Судья Олесик О.В. Дело № 33-8527/2023
25RS0004-01-2022-004970-65
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Павлуцкой С.В.,
судей Матосовой В.Г., Мандрыгиной И.А.,
при секретаре Киселевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 30 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя ответчика – ФИО3, судебная коллегия,
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что 25.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Premio, принадлежащего ей на праве собственности, и LEXUS RX400H, под управлением ФИО2, нарушившей пункты 9.1.1, 11.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое по обращению истца выплатило ей страховое возмещение в пределах максимальной страховой суммы - 400 000 рублей.
Согласно экспертному заключению № 24/22 размер стоимости восстановительного ремонта составляет 1 320 879,98 рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 920 879 рублей (1 320 879,98 рублей - 400 000 рублей). Кроме того, она понесла расходы на проведение оценки и изготовление экспертного заключения в размере 20 000 рублей; оплату юридических услуг в размере 4000 рублей; уплату госпошлины - 12 409 рублей. Просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта ее транспортного средства в указанном размере и названные расходы.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, направила представителя ФИО4, который настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в иске.
ФИО2 в судебное заседание также не явилась, направила представителя ФИО3, который возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в отзыве.
Судом постановлено решение, которым заявленные требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 223 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 4800 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 960 рублей и уплате государственной пошлины в сумме 2978,16 рублей, всего 231 738,16 рублей.
С решением суда не согласилась ответчик, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Ходатайствовал о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы по вопросам, ранее поставленным на разрешение эксперта в рамках судебной экспертизы.
Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Судом установлено, что 25.06.2022 в районе 67 км + 230 м а/д Осиновка - Рудная Пристань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Premio, под управлением собственника ФИО1, и LEXUS RX400H, под управлением ФИО2
Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» от 05.07.2022 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, за выезд 25.06.2022 на полосу встречного движения в ходе обгона попутно движущегося транспортного средства в нарушение дорожной разметки 1.1, пунктов 9.1.1, 11.1 ПДД РФ.
САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховое возмещение ФИО1 по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей.
В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника ФИО5 № 24/22, от 02.09.2022, представленного истцом, размер восстановительных расходов без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет 1 320 879,98 рублей, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа и округлением - 736 400 рублей. Средняя стоимость автомобиля Toyota Premio составляет 736 000 рублей. Сумма стоимости восстановительного ремонта с учетом износа превышает рыночную стоимость автомобиля. Стоимость годных остатков на дату ДТП с учетом износа составляет 113 000 рублей.
Обращаясь с требованием о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, истец указывает на то, что в результате виновных действий ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил механические повреждения.
16.02.2023 по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приморский экспертно-правовой центр».
Согласно выводам, изложенным в заключении №31/70 от 31.03.2023, несоответствие действий водителя автомобиля LEXUS RX400H требованиям пункта 11.1 ПДД РФ, а также требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.1, состоит в причинной связи с ДТП и является его причиной. Действия водителя автомобиля Toyota Premio в данной ситуации, как не противоречащие требованиям ПДД РФ, не находятся в причинной связи с данным ДТП.
Суд, взяв за основу указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, с учетом выводов экспертного заключения эксперта-техника ФИО5 № 24/22, от 02.09.2022 о средней стоимости автомобиля истца на дату ДТП, пришел к выводу о взыскании с ФИО2, как лица, виновного в ДТП, в пользу истца стоимости ущерба в размере 223 000 рублей (736 000 – 400 000 – 113 000).
Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела совокупности доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ДТП находится в причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 пункта 9.1.1 Правил дорожного движения РФ.
Между тем, вопреки доводам жалобы, имеющиеся в административном материале объяснения ФИО1 и ФИО2, не противоречат друг другу.
Изложенные в них обстоятельства ДТП, а также представленные на экспертизу материалы, были проанализированы судебным экспертом и в совокупности позволили сделать вывод о том, что ответчик при совершении маневра создала опасность (помеху) движущемуся во встречном направлении автомобилю под управлением истца, которая в свою очередь с целью предотвращения столкновения предприняла торможение и выезд на обочину, впоследствии потеряв управление. Таким образом, съезд в кювет и опрокидование является следствием предпринятых истцом мер, направленных на предотвращение столкновения с автомобилем ответчика. Предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения истец не могла с технической точки зрения.
Выводы судебного эксперта не противоречат выводам в заключении эксперта от 24.05.2023 №573/4-4-38, выполненном ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России в рамках административного дела №5-3/2023 на основании постановлении мирового судьи судебного участка №28 Советского судебного района г. Владивостока, приобщенное к материалам дела в суде апелляционной инстанции.
Эксперт ФИО6 в исследовательской части указал, что вопрос о наличии технической возможности избежать ДТП решается путем анализа поведения водителя, создавшего опасность при движении, в момент, когда расстояние между транспортными средствами равно сумме тормозных путей. Если водитель в этот момент применяет меры по снижению скорости или же возвращается на свою полосу движения, то, соответственно, водитель, который имеет преимущество в движении и на которого возлагается обязанность принять меры по избежанию ДТП, имел техническую возможность избежать столкновения. В противном случае применение водителем, имеющим преимущество в движении, торможения не позволяет избежать столкновения.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, она при совершении маневра видела движущийся навстречу автомобиль, однако, приняла решение завершить маневр и продолжила движение в прямом направлении. Указанное свидетельствует о том, что действий, направленных на снижение скорости и возвращение на свою полосу движения не предпринимала.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о возможности избежать столкновения путем применения истцом торможения противоречат выводам экспертов.
В этой связи, доводы ответчика о наличии вины истца в произошедшем ДТП несостоятельны и подлежат отклонению.
Ходатайствуя о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, ответчик и его представитель ссылается на противоречия в выводах вышеназванных экспертных заключениях, полагая, что у судебного эксперта ФИО7 не было оснований для однозначных выводов об отсутствии у истца технической возможности избежать столкновения с автомобилем ответчика.
Вместе с тем, экспертное заключение №31/70 от 31.03.2023 ООО «Приморский экспертно-правовой центр», соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее специальное образование, лично не заинтересован в исходе дела. Выводы эксперта мотивированы, согласуются с иными доказательствами по делу. Экспертиза, проведенная на основании определения суда, каких-либо неясностей и неточностей не содержит. В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования, выводы эксперта мотивированы.
Заявляя о назначении повторной экспертизы, ответчик иных вопросов, отличных поставленным перед экспертом в определении суда от 16.02.2023, не предлагает.
При таких обстоятельствах, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, в связи с чем, ходатайство ответчика является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.
В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика –– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.