№2-292/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2023 года <...>
Центральный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Свинцовой С.С.,
при секретаре Тишиной Н.Н.,
с участием истца С.Н., ответчика О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-292/2023 по иску С.Н. к О.Г. о разделе долговых обязательств супругов,
установил:
С.Н. обратился в суд с иском к О.Г. (до заключения брака - С.Н.) О.Г. о признании долгового обязательства общим долгом супругов и распределении долга в равных долях, в обоснование которого указал на то, что он (С.Н.) и О.Г. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением мирового судьи судебного участка №78 Центрального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ, в период брака сторон, между С.Н. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор на сумму 522000 руб. с процентной ставкой 15,60%.
Указанные кредитные средства были потрачены С.Н. в интересах семьи (на общие совместные нужды), а именно: покупку продуктов (Дикси, Первомайский Продукты) для семьи, сотовую связь (Билайн, МТС) супругов, заправку автомобиля (Лукойл АЗС), перевод супруге О.Г. (ДД.ММ.ГГГГ), погашение общего кредитного обязательства семьи (ДД.ММ.ГГГГ), а именно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между О.Г. и ООО «ХКФ Банк».
В октябре 2020 года ответчик обратилась в Центральный районный суд г. Тулы с требованиями о разделе кредитных обязательств с С.Н., по ее искам возбуждены гражданские дела № (по кредитам с ПАО Сбербанк), № (по кредиту с ООО «ХКФ Банк»). По результатам рассмотрения названных гражданских дел приняты судебные акты.
С.Н. полагает, что обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего иска.
Указал, что кредитное обязательство, заявленное в рамках настоящего дела, предметом рассмотрения вышеназванных гражданских дел не являлось.
Истец просил суд признать общим долгом супругов С.Н. и О.Г. в равных долях обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и С.Н.
Истец С.Н. в судебном заседании заявленные им требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик О.Г. в судебном заседании указала, что исковые требования С.Н. признает в полном объеме. Правовые последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Признание иска совершено ею добровольно.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ - ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение №8604 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Выслушав объяснения истца С.Н., ответчика О.Г. исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В адресованном суду письменном заявлении ответчик О.Г. указала, что признает заявленные С.Н. исковые требования о признании общим долгом С.Н. и О.Г. в равных долях обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и С.Н. Указанное процессуальное действие совершено ею добровольно.
О.Г. известно, что признание ею иска означает ее согласие с заявленными истцом требованиями, как по предмету, так и по основанию иска, а также правовые последствия совершения ее указанного распорядительного действия, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, частью 4 статьи 198 ГПК РФ.
Учитывая, что данное процессуальное действие ответчиком О.Г. совершено добровольно, письменное заявление о признании иска в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ приобщено к протоколу судебного заседания, согласуется с ее волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять признание ответчиком О.Г. заявленных С.Н. исковых требований.
В силу ч. 4 ст.198 ГПК в случае признания ответчиком иска и принятия его судом мотивировочная часть решения может состоять лишь из указания на эти процессуальные действия.
Анализируя заявленные исковые требования с учетом норм действующего законодательства, суд приходит к следующему.
Положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).
Пунктом 1 ст. 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.
В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.
Таким образом, характер семейных правоотношений предполагает информированность супругов о совместных доходах, их размере, согласии на совершение сделок, определяющих их судьбу.
В то же время в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
При этом, под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение семейных, домашних и иных нужд. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.
В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, представив соответствующие доказательства.
В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не праве выйти за пределы заявленных истцом требований.
Как установлено судом, решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования О.Г. удовлетворены частично.
Признаны общим долгом О.Г. и С.Н. в равных долях обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и О.Г.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и О.Г.; по кредитной карте <данные изъяты> по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО Сбербан» О.Г.
В удовлетворении остальной части исковых требований О.Г. – отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя С.Н. по доверенности Е.А. – без удовлетворения.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования О.Г. удовлетворены частично. Признаны общим долгом О.Г. и С.Н. в равных долях обязательства по заключенному между О.Г. и ООО «ХКФ Банк» ДД.ММ.ГГГГ договору потребительского кредита по карте №. В удовлетворении остальной части исковых требований О.Г. – отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
Исковые требования О.Г. к С.Н. о разделе долговых обязательств супругов удовлетворены частично.
Постановлено по делу новое решение, которым признано общим долгом О.Г. и С.Н. в равных долях долг по заключенному между О.Г. и ООО «ХКФ Банк» ДД.ММ.ГГГГ договору потребительского кредита по карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18000 руб. 43 коп., а также проценты по нему в размере 894 руб. 62 коп.
В порядке раздела взыскано с С.Н. в пользу О.Г. компенсация в размере 9447 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 397 руб., а всего 9844 руб. 53 коп.
В остальной части в иске О.Г. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанные выше решения в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
Так, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску О.Г. к С.Н., Публичному акционерному обществу «Сбербанк», Обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» о разделе долговых обязательств супругов установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между С.Н. и С.Н. (до заключения брака О.Г. заключен брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №78 Центрального судебного районного г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.
В браке у супругов родилась дочь – В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является несовершеннолетней и проживает со О.Г.
ДД.ММ.ГГГГ родился сын – З.С., который также проживает со О.Г.
На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в период брака супругов со С.Н. в пользу О.Г. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия последней, а затем в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода на содержание сына З.С. до его совершеннолетия.
При разрешении заявленных в гражданском деле № требований, суд, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе их объяснения, в совокупности и во взаимосвязи с материалами гражданского дела №, определяя в соответствии с разъяснениями, данными в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» дату фактического прекращения брачных отношений между сторонами, пришел к выводу о том, что датой прекращения брачно-семейных отношений супругов О.Г. и С.Н. является – ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом указанной даты суд определил состав имущества, подлежащего разделу между сторонами и общих долгов супругов.
Принимая во внимание изложенное, а также положения ст. 61 ГПК РФ, суд полагает установленной вступившим в законную силу решением суда дату прекращения брачно-семейных отношений супругов О.Г. и С.Н. – ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из материалов настоящего дела и установлено судом, в период брака - ДД.ММ.ГГГГ между С.Н. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № под 15,60% годовых, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, плановый платеж 11030 руб. 24 коп.
Согласно п. 11 Индивидуальных условий «Потребительского кредита», заключенного между С.Н. и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, целью использования заемщиком потребительского кредита указаны цели личного потребления.
Из ответа ПАО Сбербанк на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) следует, что погашение задолженности по кредитному договору осуществляется путем безналичного списания денежных средств с лицевого счета №, открытого на имя С.Н., на ссудный счет №.
Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 440344 руб. 10 коп.
Разрешая требования истца о признании общим долгом обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним (С.Н.) и ПАО Сбербанк, исследовав в этой связи выписку по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя О.Г., предоставленной по запросу суда ООО «ХКФ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, истории операций по дебетовой карте С.Н. по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о направлении денежных средств на погашение кредитного обязательства – задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между О.Г. и ООО «ХКФ Банк». Из истории операций по дебетовой карте С.Н. по счету № также следует о направлении денежных средств на оплату продуктов питания, услуг сотовой связи, приобретение бензина, перевод денежных средств самому С.Н.
При таких обстоятельствах, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между С.Н. и ПАО Сбербанк признаются судом общими долгами (обязательствами) бывших супругов, поскольку они возникли в интересах всей семьи, в том числе несовершеннолетних детей, и подлежат разделу между супругами в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования С.Н. к О.Г. о разделе долговых обязательств супругов - удовлетворить.
Признать общим долгом С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) и О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт серии №, выдан <данные изъяты>, код подразделения №) в равных долях обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и С.Н..
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: