Копия Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года

Волоколамский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.П.

При секретаре судебного заседания Елиновой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Ю.М. к Ш.А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользовании денежными средствами, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Л.Ю.М. обратилась в суд с иском к Ш.А.М., в котором просит взыскать убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 436000 руб., проценты за неисполнение денежных обязательств за период с 11.03.2022г по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20103 руб., проценты за неисполнение денежных обязательств за период с 18.06.2022г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 12000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2100 руб., расходы по оплате представительских услуг в размере 30000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 7560 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия а/м Хондай Солярис г/н №, под управлением Ш.А.М. был причинен ущерб а/м Audi Q3 r/н № под управлением Л.Ю.М. и автомобилю Рено Дастер № под управлением Г.А.Л.. Согласно административному материалу, виновным в причинении ущерба является водитель Ш.А.М., управлявший автомашиной Хондай Солярис г/г № В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Хондай Солярис г/н № на момент ДТП застрахована в Страховой компании «Ресо - Гарантия». На основании представленных документов ДД.ММ.ГГГГ страховая компания «Ресо - Гарантия» выплатила страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп. Истец обратился в оценочную компанию ООО «Проверенный эксперт» для проведения независимого исследования на предмет стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки Audi Q3 г/н №. По результату проведенного исследования было составлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 1844000 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1374000 руб., стоимость годных остатков составляет 538000 руб. Стоимость оценки оплачена истцом и составляет 12000 руб. Истец 18.04.2021г. обратился с досудебной претензией к ответчику, к данной претензии был приложен отчет независимой экспертизы ООО «Проверенный эксперт» о стоимости восстановительного ремонта. Ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля Audi Q3 г/н № в размере 436000 руб. (из расчета: 1374000 руб. рыночная стоимость транспортного средства - 538000 руб. годные остатки - 400000 руб. выплата страхового возмещения) подлежит взысканию с ответчика: Ш.А.М.. Более того, в связи с невозможностью использования своего транспортного средства длительный период времени истец испытывает нравственные страдания, был вынужден тратить время и денежные средства на поездки в общественном транспорте, не имел возможности вести привычный образ жизни, был лишен возможности перевозить своего ребенка, нервничает и переживает за исход данного дела. Тем самым истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30000 руб.. В силу ч.1 ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма за просрочку исполнения обязательств за период с 11.03.2022г. по 17.06.2022г. (дата подачи искового заявления) в размере 20103 руб. согласно расчету.

Истец Л.Ю.М. и представитель истца по доверенности К.И.В. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещены, в судебное заседания не явились. Истец Л.Ю.М. представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Ш.А.М. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, возражения на иск не представил.

Исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, обязанность по возмещению вреда полностью лежит на ответчике, управлявшим источником повышенной опасности.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут на 55 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств: Хондай Солярис государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.А.М., Audi Q3 государственный регистрационный знак № под управлением Л.Ю.М., Рено Дастер государственный регистрационный знак № под управлением Г.А.Л..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ш.А.М., управлявшего транспортным средством Хондай Солярис государственный регистрационный знак №, который при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству Audi Q3 государственный регистрационный знак №, двигающемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п.13.4 ПДД РФ. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 11 Б1 ПДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по Ш.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб..

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Хондай Солярис государственный регистрационный знак № Ш.А.М. была застрахована в СК «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО.

Л.Ю.М. обратилась в СК «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО. СК «Ресо-Гарантия» данный случай признан страховым и в соответствии с условиями договора ОСАГО произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста Автономной некоммерческой организации « Центр независимых экспертиз «Проверенный эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q3 государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений образованных в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 1844000 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 1374000 руб., стоимость годных остатков – 538000 руб..

Разрешая спор, учитывая, что действия Ш.А.М. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда принадлежащему истцу Л.Ю.М. автомобилю марки Audi Q3 государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с Ш.А.М. в пользу Л.Ю.М. материального ущерба в размере (1374000 руб. рыночная стоимость транспортного средства - 538000 руб. годные остатки – 400000 руб. выплата страхового возмещения) 436000 руб..

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами как за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, так как право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, денежные обязательства у которого перед истцом на момент разрешения спора отсутствуют, и обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе или договоре, соответственно, правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Также суд не находит предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку настоящий иск имеет место в связи с причинением истцу имущественного вреда, а нарушение личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага со стороны ответчика не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., в подтверждения несения данных расходов никаких документов истцом не представлено, кроме того, в судебных заседаниях представитель истца не участвовал. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании расходов на представителя в размере 30000 руб..

В силу ст.98 ГПК РФ с Ш.А.М. в пользу Л.Ю.М. подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 12000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7560 руб.

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.Ю.М. к Ш.А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользовании денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.А.М. в пользу Л.Ю.М. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 436000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 12000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7560 рублей.

В удовлетворении исковых требований Л.Ю.М. к Ш.А.М. о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате слуг представителя в размере 30000 рублей, – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись Козлова Е.П.