УИД: 78RS0015-01-2022-005956-49
Дело № 2-583/2023
23 января 2023 года
решение
Именем российской федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи
Игнатьевой А.А.
при помощнике судьи
ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Объединенная страховая компания», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 550 000 руб., неустойку в размере 89 585 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 197,93 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 27.07.2018 между истцом (страхователем) и ответчиком заключен договор страхования № в отношении автомобиля БМВ 5, государственный регистрационный знак <***>, в том числе по риску хищение, со сроком действия с 29.07.2018 до 28.07.2019; страховая премия по договору уплачена истцом в полном объеме; в период времени с 23 час. 00 мин. 23.07.2019 до 23 час. 00 мин. 25.07.2019, то есть в период действия договора страхования, застрахованное транспортное средство было похищено; истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ответчиком отказано; направленная ответчику претензия также оставлена без удовлетворения; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, воспользовалась правом на представление интересов через представителя, который исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях основаниям.
Представитель ответчика явился, исковые требования не признал, ранее представил письменные возражения, полагал, что страховой случай не наступил.
Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки истца не поступило, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Суд, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля № (Л.д. 14-17).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования СПБ/Т № в отношении вышеуказанного договора по рискам ущерб и угон застрахованного транспортного средства; страховая сумма по договору по данным рискам составила 2 550 000 руб.; срок страхования – с 29.07.2018 до 28.07.2019. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в договоре указаны истец и ФИО3 (Л.д. 18-28).
Страховая премия по договору в сумме 89 858 руб. оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Постановлением следователя СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 26 июля 2019 г. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту <данные изъяты> хищения автомобиля истца неустановленным лицом в период с 23 час. 00 мин. 23.07.2019 до 23 час. 00 мин. 25.07.2019, совершенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, напротив <адрес> (Л.д. 29-30). Истец признана потерпевшей по данному уголовному делу (Л.д. 33). Предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено 13.03.2020, 22.10.2021 (Л.д. 36-37).
02.08.2019 истец обратилась с заявлением о причинении ущерба. В дальнейшем истец представила ответчику документы, необходимые для рассмотрения её заявления, в том числе 19.07.2021 и 26.07.2021 (Л.д. 41-43).
Письмом от 23.08.2021 ответчик сообщил истцу о том, что страховое возмещение не может быть выплачено, поскольку до настоящего времени истцом не представлен результирующий документ по уголовному делу по факту хищения автомобиля (Л.д. 46).
Письмом от 09.02.2022 ответчик повторно сообщил истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения до предоставления всего комплекта документов, предусмотренных договором страхования (Л.д. 47).
23.03.2022 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (Л.д. 48), в удовлетворении которой ответчик отказал 22.04.2022, указывая, что истцом не представлен полный комплект документов для признания вышеуказанного события страховым случаем (Л.д. 49).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что страховой случай не наступил, поскольку имела место инсценировка угона застрахованного транспортного средства истца.
Как разъяснено в пункте 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств инсценировки хищения застрахованного транспортного средства истца либо наличие умысла истца на наступление события, имеющего признаки страхового случая.
Само по себе обращение ответчика в правоохранительные органы по факту возможного совершения мошеннических действий истцом указанные ответчиком обстоятельства не подтверждают, поскольку в установленном порядке истец к ответственности в связи с совершением какого-либо преступления, связанного с событием хищения спорного автомобиля, не привлечена, её вина вступившим в законную силу приговором суда не установлена, тогда как в отношении истца действует презумпция невиновности.
При таких обстоятельствах доводы ответчика в указанной части судом отклоняются, поскольку они относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Одновременно суд считает установленным факт наступления заявленного истцом страхового случая – хищения застрахованного транспортного средства.
В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере страховой суммы по договору – 2 217 020 руб., в соответствии с п. 3.4.3 договора за вычетом франшизы, принимая во внимание, что истцом ответчику представлена доверенность с правом распоряжения похищенным транспортным средством.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Пунктом 6.3 Договора установлено, что страховой акт должен быть составлен ответчиком в течение 7 рабочих дней с момента предоставления полного комплекта документов; выплата страхового возмещения осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента составления указанного акта (пункт 6.1 Договора).
Материалами дела подтверждено, что постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по факту хищения автомобиля истца, от 22.10.2021 представлено истцом ответчику 24.11.2021, следовательно ответчик был обязан составить акт о страховом случае в срок до 03.12.2021 и выплатить страховое возмещение в срок до 10.01.2022.
Ввиду нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения суд взыскивает с него в пользу истца неустойку за период с 11.01.2022 по 23.05.2022 в размере 89 585 руб. (89 585 руб. * 3% * 133 дня = 357 444,15 руб., но не более 89 585 руб.). Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составляет 1 153 302,50 руб. ((2 217 020 руб. + 89 585 руб.) * 50%).
Возражая против удовлетворения требований в данной части, ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд, принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, размер штрафа, требования разумности и справедливости, полагает заявленную сумму штрафа завышенной, в связи с чем уменьшает её до 850 000 руб. Определенный судом размер штрафа восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.
В соответствии с положениями части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 197,93 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела, а также взыскивает с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 18 120 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 2 550 000 руб., неустойку в размере 89 585 руб., штраф в размере 850 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 197,93 руб.
Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» (ИНН №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 18 120 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья А.А. Игнатьева
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 01 февраля 2023 года