УИД <Номер обезличен>
Дело <Номер обезличен>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2025 г. <Адрес обезличен>
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Марковой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
иск подан по тем основаниям, что в 2019 г. в период брака истцом и третьим лицом ФИО3 было принято решение о приобретении собаки в Питкярантском ветеринарном участке из ранее отловленных безнадзорных животных. Право собственности истца и ее супруга на собаку подтверждается актом передачи животного от <Дата обезличена>, согласно которому новый владелец ФИО3 принял беспородную собаку, пол: сука, окрас: рыжий с пятнами в возрасте 6 лет по кличке «Сорделька», номер микрочипа <Номер обезличен>. Истец указывает на то, что днем <Дата обезличена> во дворе <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> ответчик ФИО2, двигаясь задним ходом на своем автомобиле «Хёндай Солярис», сбил принадлежащую истцу собаку по кличке «Сорделька» и уехал с места происшествия. Наезд ответчиком на собаку был зафиксирован на камеру видеонаблюдения. На записи с камеры видеонаблюдения четко запечатлен инцидент, в котором ответчик, управляя своим автомобилем, сдавал задним ходом и наехал на собаку. На видео слышно, как животное резко взвизгнуло от боли и продолжало жалобно и громко скулить, что свидетельствует о серьезных травмах, причиненных собаке. По данному факту истец обратилась в полицию, что подтверждается материалом проверки ОМВД России по <Адрес обезличен> КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которого следует, что ФИО2 в своих письменных объяснениях пояснил, что не заметил, как наехал на собаку, что он обязался возместить затраты на лечение собаки. Постановлением сотрудника полиции от <Дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении истцу было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Поскольку в результате произошедшего наезда ответчиком на собаку, она получила серьезные травмы, для оказания неотложной помощи своему питомцу истец вызвала из ветеринарной клиники ООО «Ялта» ветеринарного врача на дом, который при визуальном осмотре установил, что у собаки перелом задней правой большеберцовой кости, перелом правой плечевой кости, гематома правого уха, бледные слизистые, тугой живот, возможны внутренние повреждения органов, подозрение на вывих тазобедренного сустава. Врачом было рекомендовано УЗИ и рентген. Для прохождения рентгена истец обратилась в ГАПОУ РК «Сортавальский колледж», где питомцу был выполнен рентген (3 снимка), результаты рентгена были записаны на диск, для обезболивания процедуры питомцу был дан препарат «флексопроцен», что подтверждается товарным чеком от <Дата обезличена> <Номер обезличен> истец ссылается на то, что поскольку собака после произошедшего пребывала в тяжелом состоянии, <Дата обезличена> истец обратилась в ветеринарную клинику «Вайт», расположенную в <Адрес обезличен> для оказания помощи и лечения своего питомца. По результатам рентгенологического исследования было выявлено, что у собаки имеются серьезные телесные повреждения: перелом плечевой кости со смещением, многооскольчатый, оскольчатость мелкая; многочисленное размозжение мышц в области плечевой кости правой грудной конечности, в области лопатки, обширные гематомы; многооскольчатый перелом со смещением, трещина в области голени правой тазовой конечности; перелом малоберцовой кости со смещением правой тазовой конечности; размозжение мягких тканей в области голени и бедра правой тазовой конечности; вывих бедра с разрывом связки вертила правой тазовой конечности. После осмотра рентгена и анализа полученных травм стало ясно, что их исправление потребует огромных усилий и, к сожалению, не гарантирует собаке полноценной и комфортной жизни в будущем, в связи с этим врачом было рекомендовано провести эвтаназию питомца. Истец указывает на то, что решение об эвтаназии далось ей невыносимо тяжело, она долго советовалась с ветеринарами, искала альтернативные варианты лечения, но в конечном итоге, осознала, что продолжение жизни питомца с полученными травмами оказалось бы невозможным. Обследование питомца и дальнейшая эвтаназия обошлась истцу в 29 288,76 руб. с учетом затрат, которые понес истец на поездку в ветеринарный центр в <Адрес обезличен>. В день наезда на питомца ответчик пообещал в добровольном порядке компенсировать все материальные расходы, которые истец понесет при лечении своего питомца, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и распиской самого ответчика, однако, в добровольном порядке ответчик не желает компенсировать материальные расходы на лечение питомца, поэтому истец вынуждена обратиться с настоящим иском в суд. Ссылаясь на то, что истец взяла своего питомца по кличке «Сорделька» из приюта в 2019 г., где содержались отловленные собаки, и за время, проведенное вместе, собака стала полноценным членом и любимцем семьи, ей было крайне тяжело видеть страдания своего питомца от полученных травм, а потеря стала не только утратой верного друга, но и глубокой душевной раной, поскольку истец очень переживала за свою собаку, ей было больно слышать, как собака мучается от боли, после ухода питомца истец испытывает острую боль и горечь утраты. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму причиненного материального вреда в размере 29 288,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 7000 руб. и понесенные судебные расходы в сумме 8000 руб.
В судебном заседании истец поддержала изложенные в исковом заявлении доводы, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, ранее направил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом были грубо нарушены правила выгула домашних животных, предусмотренные положениями Федерального закона о 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном отношении с животными», также указал на то, что пытался возместить ранее материальный ущерб в размере 10 500 руб., перечислив их на банковский счет истца, но она возвратила эту сумму ему обратно.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ранее в предварительном судебной заседании поддержал заявленные исковые требования, указав на то, что собака была приобретена в период брака с истцом, которая очень тяжело переживала сложившуюся ситуацию, и испытывает моральные страдания до настоящего времени, поскольку собака стала частью семьи истца и третьего лица.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, видеозапись, материалы КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что истец состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 (свидетельство о заключении брака серии <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, о чем сделана запись о регистрации брака в Отделе ЗАГС <Адрес обезличен> ЗАГС Республики Карелия <Дата обезличена> <Номер обезличен>).
На основании акта передачи животного от <Дата обезличена>, составленного между Главным ветеринарным врачом Питкярантского ветеринарного участка и ФИО3, последнему как новому владельцу передано животное- беспородная собака рыжего с пятнами окраса возраста 6 лет, пол – сука, по кличке (на момент составления акта) «Сосиска», номер микрочипа <Номер обезличен> в удовлетворительном состоянии, стерилизованная <Дата обезличена>, произведена вакцинация от бешенства <Дата обезличена>.
Поскольку собака была приобретена истцом и ФИО3 во время брака, суд признает её общим имуществом супругов, в связи с чем полагает, что ФИО1 является надлежащим истцом в рамках рассматриваемых спорных правоотношений.
Из показаний истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, а также материалов КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и видеозаписи произошедшего события, следует, что <Дата обезличена> в светлое время суток (около 12 часов 00 минут) во дворе <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, где проживает семья истца и ответчик, водитель транспортного средства марки «Хендай Солярис» (государственный регистрационный знак <Номер обезличен>) совершил наезд на собаку рыжего окраса, после чего уехал с места происшествия.
Из письменных объяснений ФИО4, отобранных <Дата обезличена>, <Дата обезличена> сотрудниками полиции ОМВД России «Сортавальское» следует, что <Дата обезличена> около 12 часов 20 минут ей позвонила ее мама и сказала, что во дворе <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> сосед на автомобиле «Хендай Солярис» сбил их собаку, приехав на место, она совместно с сотрудниками полиции просмотрели запись с камеры видеонаблюдения, которая установлена по указанному адресу и отказалась оформлять данное дорожно-транспортное происшествие, поскольку водитель «Хендай Солярис» пообещал ей возместить затраты на лечение собаки, ей стало его жалко. Собаку в дальнейшем отвезли в <Адрес обезличен>, в ветеринарную клинику. Все это время на связи с ней была знакомая данного водителя - Тамара. У собаки были установлены тяжелые повреждения, лечению она не поддавалась, в связи с чем приняли решение ее усыпить. О данном факте она сообщила Тамаре. После этого, <Дата обезличена> она решила не оставлять это происшествие, и вновь написала заявление в полицию, для того чтобы привлечь водителя к административной ответственности за наезд на собаку.
Согласно письменным объяснениям ответчика ФИО2, отобранным <Дата обезличена> сотрудником полиции ОМВД России «Сортавальское» <Дата обезличена> около 11 часов 57 минут он двигался во дворе <Адрес обезличен> на автомобиле марки «Хендай Солярис», выполнил маневр задним ходом, после чего, развернувшись, выехал со двора. Собаки во дворе он не видел. Никакого характерного звука, толчка, который мог бы свидетельствовать о том, что он совершил наезд на что-то, не слышал и не чувствовал. Некоторое время спустя, примерно через 30 минут, ему позвонила его супруга и сообщила, что он совершил наезд на собаку, когда выезжал со двора. Он незамедлительно вернулся во двор <Адрес обезличен>, где на момент прибытия уже находилась хозяйка собаки, а также сотрудник ДПС. В ходе общения, хозяйка отказалась от оформления дорожно-транспортного происшествия, претензий к нему она не имела. Он в свою очередь сказал ей, что готов возместить ей затраты на лечение собаки. Он со своей знакомой на следующий день <Дата обезличена> созванивался с хозяйкой собаки, договорились, что он возместит затраченную сумму уже по окончании лечения. Если бы он почувствовал момент наезда на животное, то остался бы на месте. Умысла покидать место дорожно-транспортного происшествия у него не было.
Из письменных объяснений очевидца происшествия, ФИО5, отобранных сотрудником полиции ОМВД России «Сортавальское» <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> около 12 часов 00 минут она вышла во двор <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> для прогулки со своей собакой, во дворе находился сосед, который прогревал свой автомобиль «Хендай Солярис». Некоторое время спустя она услышала громкий собачий визг, оглянувшись, увидела отъезжающий от собаки автомобиль соседа, но самого наезда она не видела, о произошедшем сообщила хозяйке собаки.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 у суда не имеется, поскольку при даче письменных пояснений свидетель была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по ст. 17.9 КоАП РФ.
Кроме того факт наезда водителем белого автомобиля марки «Хендай Солярис» подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также представленной в материалы дела стороной истца и распиской ответчика ФИО2, в которой он обязался возместить хозяйке собаки ФИО1 материальный ущерб в связи с тем, что на своем автомобиле совершил наезд на собаку.
Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства марки «Хёндай Солярис» (государственный регистрационный знак <Номер обезличен>) является ответчик ФИО2
Истец в ходе судебного разбирательства также пояснила, что собака днем <Дата обезличена> была на придомовой территории, являлась доброжелательным животным, поскольку раньше много лет эта собака была бездомной, ее невозможно было держать в квартире, так как животному от этого было некомфортно, а когда находилась на привязи, то сильно скулила, в будке тоже не могла жить; примерно в 12 часов дня <Дата обезличена> истцу позвонила соседка и сообщила о произошедшем; собака к моменту приезда сотрудников полиции находилась у дома, поскольку от полученных травм не могла двигаться; вес собаки около 50 кг, по размерам она достаточно большая, поэтому ответчик не мог не заметить, что наехал на животное, при этом собака сильно скулила от боли, что также слышала соседка; у собаки была травмирована вся левая часть туловища, в том числе лапы и ухо; поскольку в результате полученных серьезных повреждений какое-либо консервативное или оперативное лечение, со слов ветеринарных врачей, на способствовало бы излечению животного, было принято решение об эвтаназии собаки, которое истцу далось с большим трудом; также истец отметила, что первоначально ответчик был готов возместить причиненный материальный ущерб, но через время передумал, при этом <Дата обезличена> после подачи иска в суд ответчик перечислил ей на банковский счет денежные средства в размере 1600 руб. и 10 500 руб., которые она возвратила отправителю, поскольку переживала, что в дальнейшем с нее могут взыскать эти денежные средства, как неосновательное обогащение.
В соответствии с заключениями ветеринарных врачей клиник ООО «Юлта» от <Дата обезличена> и «Вайт» от <Дата обезличена> у пострадавшей от наезда легкового автомобиля собаки имелись серьезные телесные повреждения, с учетом произведенных исследований были определены следующие травмы: перелом плечевой кости со смещением, многооскольчатый, оскольчатость мелкая; многочисленное размозжение мышц в области плечевой кости правой грудной конечности, в области лопатки, обширные гематомы; многооскольчатый перелом со смещением, трещина в области голени правой тазовой конечности; перелом малоберцовой кости со смещением правой тазовой конечности; размозжение мягких тканей в области голени и бедра правой тазовой конечности; вывих бедра с разрывом связки вертила правой тазовой конечности.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства наезда автомобилем ответчика на собаку истца, что привело к получению собакой серьезных телесных повреждений, послуживших основанием для эвтаназии животного.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Исходя из положений ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
Частью 4 ст. 13 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав все представленные в материалы дела доказательства с учетом положений ст.ст. 56, 59-60 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая при этом согласие ответчиков с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о доказанности факта наезда ответчиком на принадлежащем ему транспортном средстве на собаку, принадлежащую истцу, что привело к причинению истцу материального ущерба.
Поскольку ответчик является владельцем источника повышенной опасности, с учетом той степени ответственности и осмотрительности, которая требуется от водителя транспортного средства, а также, что подтверждается видеозаписью, размерами животного, его поведением после наезда, на которое трудно было не обратить внимание водителю, отъезжающему с места парковки, его доводы о ненадлежащем содержания собаки и контролем за её поведением при выгуле (с соблюдением установленных специальным законодательством в затронутой сфере требований) стороной истца, не могут быть приняты во внимание.
При определении размера причиненного имуществу истца ущерба исходит из представленных истцом доказательств, не опровергнутых ответчиком, которые суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу: товарный чек от <Дата обезличена> <Номер обезличен> об оплате произведенных рентгенологических исследований с применением лекарственных препаратов в учебной ветеринарной клинике ГАПОУ РК «Сортавальского колледжа» на сумму 1600 руб., кассовый чек, подтверждающий приобретение топлива для поездки истца в ветеринарную клинику <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 2688,75 руб., квитанция об оплате и кассовый чек от <Дата обезличена> на сумму 21 200 руб., подтверждающий затраты истца на проведение эвтаназии собаки (всего в общем размере 29 288,76 руб.).
Опровергающих данный размер ущерба доказательств суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд полагает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 29 288,76 руб. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, при этом то обстоятельство, что ответчик <Дата обезличена> перечислил истцу денежные средства в размере 1600 руб. и 10500 руб., которые были в этот же день возвращены на его банковский счет, юридическую нагрузку при рассмотрении настоящего дела не несет, поскольку на момент разрешения спора материальный ущерб истцу ответчиком фактически не возмещен.
При решении вопроса по требованиям истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда необходимо учесть следующее.
В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).
В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.
Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, ст. 151 Гражданского кодекса РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.
Закрепляя в ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (например, постановление от 26.10.2021 № 45-П, постановление от 08.06.2015 № 14-П, определение от 27.20.2015 № 2506-О).
Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 45-П указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» также разъяснено, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.
Поскольку в результате наезда ответчиком на легковом автомобиле на собаку, принадлежащую истцу, животному были причинены серьезные телесные повреждения, которые вынудили истца принять по рекомендации ветеринарного врача решение об эвтаназии животного, что привело к его гибели, что не оспаривается сторонами по настоящему делу, в результате чего истцу были причинены нравственные страдания, суд полагает доказанным факт морально-нравственных страданий истца от потери питомца.
В связи с изложенным, суд полагает, что требования о взыскании морального вреда с ответчика подлежит удовлетворению, определяя размер компенсации, принимая во внимание характер спорных правоотношений, глубину переживаний истца, в сумме 10 000 руб., что будет соответствовать принципу разумности и справедливости, сохранению баланса интересов сторон.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем с ответчиков в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб. (3000 руб. – требование нематериального характера + 4000 руб. – требование материального характера).
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 48 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Частью 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Исходя из ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из п.п. 11, 12 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исследование материалов дела показало, что <Дата обезличена> между адвокатом Малкиной Н.А. и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу <Номер обезличен>, согласно которому адвокат обязалась подготовить ФИО1 исковое заявление к ФИО2 о возмещении материального вреда и взыскании компенсации морального вреда (п. 1 соглашения).
В п. 6 данного соглашения стороны предусмотрели стоимость оказанных адвокатом юридических услуг в размере 8000 руб.
В обоснование понесенных расходов представлены следующие документы: соглашение от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, чек от <Дата обезличена> на сумму 8000 руб., перечисленных ФИО1 адвокату Малкиной Н.А.
Представленными доказательствами подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с информацией, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет», средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в <Адрес обезличен> составляет 31 000 руб. (представительство по гражданским делам – от 20 000 руб. до 45 000 руб., устная консультация от 1000 руб. до 2000 руб., составление документов от 3000 руб. до 8000 руб.).
С учетом подтвержденного соответствующими доказательствами факта оказания упомянутых юридических услуг и их объема, а также категории и сложности дела, сведений о стоимости аналогичных услуг на территории Республики Карелия, отсутствие мотивированных возражений ответчика и необходимости учета баланса интересов сторон и их имущественного положения, применительно к требованиям ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что в рассматриваемом случае разумными следует считать судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 8000 руб., поскольку, по мнению суда, такой размер возмещения оказанных юридических услуг является производным от обстоятельств дела и объема оказанных услуг, соотносимым с защищаемым правом стороны.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <Дата обезличена> года рождения (ИНН <Номер обезличен>) в пользу ФИО1, <Дата обезличена> года рождения (ИНН <Номер обезличен>) материальный ущерб в размере 29 288,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.В.Маркова
Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>