Резолютивная часть

оглашена 02.05.2023

Мотивированное решение

изготовлено 12.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Звенигород

Московская область 02 мая 2023 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Кирилловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных издержек,

установил:

ООО «АйДи Коллект» (представитель по доверенности ФИО2) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 1933506891 в размере 130 137,26 руб. (сумма задолженности по основному долгу – 61 855,18 руб., проценты – 41 503,82 руб., штрафные санкции – 26 778,26 руб.), также заявлено о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 802,74 руб.

Требования мотивированы тем, что 01.12.2019 между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа № 1933506891, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 64 510 руб., под 204,585% годовых. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ФИО1 не исполнены. Право требования ООО МК «МигКредит» передано ООО «АйДи Коллект» по договору уступки.

В судебное заседание представитель ООО «АйДи Коллект» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Заявление удовлетворено судом на основании ч.5 чт. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ по подтвержденному органом миграционного учета адресу – <адрес>. Однако судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения», не востребованы адресатом.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно п. 63 этого Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, действия суда по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства являются исчерпывающими. Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Признав извещение ответчика надлежащим, а также принимая во внимание, что все доступные средства и способы извещений ответчика судом исчерпаны, сведения о разбирательстве дела опубликованы в ГАС Правосудие в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, при отсутствии сведений о причине неявки ответчика в судебное заседание и каких-либо ходатайств с его стороны, с целью соблюдения сроков рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, признавая причины неявки в суд неуважительными.

Ознакомившись с доводами представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, ООО МК «МигКредит», являясь микрофинансовой организацией, предоставило заемщику заем на согласованных сторонами условиях.

Исходя из положений ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами. Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон № 151-ФЗ).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору потребительского займа, 01.12.2019 между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа № 1933506891, согласно которому заемщику был предоставлен займ в размере 64 510 руб., под 204,585 % годовых. Количество платежей – 24, в размере 6 083 руб., уплачивается каждые 14 дней, срок возврата займа 02.11.2020.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора займа и Общих условий заключения. Возврат Займа и уплата процентов осуществляется Заемщиком единовременно.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), вступившего в силу с 01.07.2014, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

При заключении указанного Договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления микрозаймов физическим лицам ООО МК «МигКредит», Общими условиями, и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Согласно п. 13 Договора, ответчик предоставляет Кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия Заёмщика.

ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа № 1933506891, заключенному с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № Ц26.1 от 14.10.2021 (Приложение № 5) и Выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № Ц26.1 от 14.10.2021 (Реестр уступаемых прав, Приложение № 8).

В соответствии с п. 2 Договора срок возврата суммы займа установлен 02.11.2020. По истечении срока, указанного в Договоре, обязательства по вышеуказанному договору займа перед Обществом ответчиком не исполнены.

В нарушение Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены.

Индивидуальные условия были акцептованы и подписаны Заемщиком, что свидетельствует о возникновении обязательств по возврату суммы займа и данный факт в ходе настоящего разбирательстве ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, представленные доказательства в подтверждение факта предоставления заемных средств со стороны суда под сомнение не поставлены. Более того, в заявлении об отмене судебного приказа должник заявил о несогласии с суммой взыскания, что учитывает суд при рассмотрении настоящего иска.

Из расчёта задолженности за период 24.03.2020 по 14.10.2022 следует, что сумма задолженности составила 130 137,26 руб. из них : сумма задолженности по основному долгу – 61 855,18 руб., проценты – 41 503,82 руб., штрафные санкции – 26 778,26 руб.

При расчете задолженности истец исходил из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору потребительского займа, размерам согласованных с заемщиком штрафных санкций. Размер процентной ставки по договору потребительского займа, а так же размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает предельно допустимых показателей установленных Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Указанием Банка России от 29.04.2014 № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)».

Согласно материалам дела, мировым судьей 58 судебного участка Звенигородского судебного района 25.02.2022 по делу № 2-327/2022 вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа № 1933506891 от 01.12.2019, за период с 24.03.2020 по 14.10.2021 в размере 132 038,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 901,37 руб.

Определением мирового судьи 58 судебного участка Звенигородского судебного района от 21.03.2022 по делу № 2-327/2022 судебный приказ отменен, в связи с поступившим заявлением ФИО1 об отмене судебного приказа; в обоснование заявления ФИО1 указал о несогласии с суммой задолженности.

Расчет суммы долга 130 137,26 руб. истцом произведен на дату 14.10.2022.

Расчет задолженности суд признает верным, поскольку он не противоречит условиям кредитования.

Каких-либо доказательств, опровергающих размер задолженности, ответчик суду не представил, альтернативного расчета не привел.

В виду того, что ФИО1 свои обязательства по возврату долга не выполнил, денежные средства в счет уплаты задолженности по основному долгу по договору микрозайма, начисленным процентам за пользование им подлежат ко взысканию с ответчика в судебном порядке по иску заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям п. 12 Индивидуальных условий договора займа – кредитор, если дополнительным соглашением к договору не предусмотрено иное, вправе начислять штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа в пределах, установленных законом. Штрафные санкции не могут превышать двадцать процентов годовых.

Разрешая требования о возложении на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде иных штрафных санкций, исчисленных по условиям договора, при отсутствии явки ответчика в судебное заседание, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворении исковых требований судебные издержки истца по уплате государственной пошлины в размере 3 802,74 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ в полном объеме подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, возмещении судебных издержек – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО «АйДи Коллект» (121096, <...>, оф. Д13, ИНН/КПП <***>/773001001) в счет погашения задолженности по договору займа № 1933506891 от 01.12.2019 денежные средства в общей сумме 130 137,26 руб. из них : сумма задолженности по основному долгу – 61 855,18 руб., проценты – 41 503,82 руб., штрафные санкции – 26 778,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 802,74 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова