Дело 2-3950/2022
(43RS0001-01-2022-006138-53)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 года г. Киров
Ленинский районный суд г. ФИО2 Кировской области в составе:
судьи Клабуковой Н.Н.,
при секретаре Бегляровой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3950/2022
(43RS0001-01-2022-006138-53) по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по по кредитной карте. В обоснование требований указано, что на основании заявления ФИО1 банк открыл на его имя счет {Номер изъят} и предоставил кредитную карту, тем самым заключил кредитный договор. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов за его использование, ФИО1 обязался осуществлять погашение полученного кредита ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчёте, не позднее 27 календарных дней с даты формирования отчёта по карте, и уплатить проценты за пользование им, исходя из процентной ставки в размере 19,00 % годовых, а в случае несвоевременного погашения задолженности – уплатить банку неустойку, исходя из Тарифов в размере 36 % годовых. Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнял. За период с {Дата изъята} по {Дата изъята} задолженность ФИО1 составила 73 513 рублей 98 копеек. В порядке, предусмотренным договором, заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитной карте в размере 73 513 рубля 98 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 73 513 рубля 98 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 405 рублей 42 копейки.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направлялось судебное извещение заказным письмом с обратным уведомлением, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая, что риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, суду не представлено.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 года в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
{Дата изъята} ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты Visa8905, {Дата изъята} ФИО1 была получена кредитная карта Visa8905 с лимитом кредита в сумме 75 047 рублей 01 коп., открыт счет {Номер изъят}.
ФИО1 с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Альбомом тарифов на услуги был ознакомлен, обязался их выполнять, о чем имеется его собственноручная подпись в Заявлении.
С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выписками по счёту {Номер изъят}.
Согласно тарифному плану ТП - 5 дебетовые карты Visa Classik процентная ставка за пользование кредитом составляет 19 % годовых, неустойка банка определена в размере 36 % годовых.
Как установлено судом, в нарушение условий договора ФИО1 обязанность по своевременной уплате установленных договором платежей выполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, банком было принято решение о досрочном взыскании задолженности.
Ответчику направлено банком требование от {Дата изъята} о досрочном истребовании задолженности, в срок не позднее {Дата изъята}, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
За период с {Дата изъята} по {Дата изъята} задолженность ФИО1 составила 73 513 рубля 98 копеек.
13.11.2019 года мировым судьей судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. ФИО2 отменен судебный приказ от 19.07.2019 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, в связи с поступлением заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений от должника.
Согласно представленному истцом расчету, в настоящее время сумма задолженности ФИО1 перед Банком по договору кредитной карты составляет 73 513 рублей 98 копеек, в том числе просроченный основной долг – 73 513 рублей 98 копеек.
Расчёт, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, соответствующим условиям договора. Ответчиком не представлено суду возражений относительно расчета истца и размера взыскиваемых сумм задолженности.
Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора, поскольку обязательства перед истцом по погашению задолженности ответчиком не исполнены, до настоящего времени задолженность по договору кредитной карты не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 73 513 рублей 98 копеек, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика также расходов по оплате госпошлины в размере 2 405 рублей 42 копейки, согласно платежному поручению {Номер изъят} от {Дата изъята}, истцом оплачена госпошлина в размере 872 рублей 39 копеек.
Истцом также заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной за вынесение судебного приказа в отношении ответчика, в размере 1533 рубля 03 копейки.
Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.
Истцом представлено платёжное поручение {Номер изъят} от {Дата изъята}, подтверждающее оплату госпошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 1 533 руб. 03 коп.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым произвести зачёт государственной пошлины в размере 1533 руб. 03 коп., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа.
Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 405 рублей 42 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят} (паспорт: серия {Номер изъят}) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по банковской карте {Номер изъят} в размере 73 513 руб. 98 коп., в том числе: просроченный основной долг 73 513 руб. 98 коп.
Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия {Номер изъят}) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по госпошлине 2 405 рублей 42 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Н. Клабукова
Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2022 года
Решение19.09.2022