Решение по делу № 2-2822/2023 от 11.10.2023

Дело № 2-2822/2023

УИД: 47RS0006-01-2023-001677-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 11 октября 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Бекряшевой Н.В.,

при участии истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика – адвоката ФИО6, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами;

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа в виде расписки незаключенным,

установил:

Истец ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Гатчинский городской суд с иском к ответчику ФИО2 (далее – ФИО2) с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор займа в виде долговой расписки. Во исполнение своих обязательств непосредственно при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Согласно условий договора ответчик обязалась возвратить предоставленные денежные средства в течении 3 дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ Установленный долговой распиской срок возврата суммы займа истек. Денежные средства ответчиком до настоящего времени истцу не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа. Просил взыскать сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о признании договора займа в виде расписки незаключенным. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Фаворит», генеральным директором которого является ФИО1, с целью ремонта принадлежащего ей автомобиля Киа Соренто г.р.з. №. Было оформлено несколько заказ - нарядов, из содержания которых следует, что между истцом и ООО «Фаворит» заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ. Окончательная стоимость работ по ремонту автомобиля, включая стоимость запчастей, составила <данные изъяты> руб., внесенная предоплата составила <данные изъяты> руб., всего к оплате <данные изъяты> руб. При получении автомобиля из ремонта ФИО1 попросил истицу написать расписку на <данные изъяты> руб., которую она написала не придавая значения содержанию. В ходе эксплуатации автомобиля почти сразу были выявлены недостатки, о чем истица сообщила в ООО «Фаворит», где ее заверили, что это пройдет. Затем автомобиль истицы стал останавливаться на дороге, что повлекло невозможность его дальнейшей эксплуатации. В связи с чем, истица обратилась на другую СТО, где ей сообщили, что причиной неисправности явилось отсутствие какого-то элемента, который изъяли в ООО «Фаворит». Истица сочла возможным предпринять меры самозащиты своих прав, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, и не оплачивать остаток долга в размере <данные изъяты> руб. по договору подряда с ООО «Фаворит». В ДД.ММ.ГГГГ г. от ФИО1 была получена записка с требованием вернуть долг по заказ - наряду в размере <данные изъяты> руб. С целью истребования у истца денежных средств, на нее оказывалось психологическое давление с угрозами, в связи с чем она в ДД.ММ.ГГГГ г. обращалась в полицию, но в возбуждении уголовного дела ей было отказано. Договор займа, по которому ФИО1 пытается взыскать долг в размере <данные изъяты> руб. является безденежным. Просила признать незаключенным договор займа в виде расписки, данной ФИО2 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил отказать. Указал, что действительно ответчик на момент выдачи ей автомобиля была должна ООО «Фаворит» <данные изъяты> руб. за ремонт автомобиля, которых у нее не было. Она очень просила отдать ей автомобиль, обещала привезти деньги завтра. Поскольку была постоянной клиенткой он пошел ей на встречу, сказал, хорошо, что даст ей свои деньги и вложил их в кассу ООО «Фаворит», за возврат которых ответчиком была написана расписка лично ему. Она сама написала в течение 3 дней вернет деньги. Технически передача денег происходила так: он свои деньги положил на стол, за которым сидела ответчик, она написала расписку о получении денег в долг и эти деньги были внесены в кассу ООО «Фаворит». Внесение подтверждается закрытием заказ наряда. При передаче денег присутствовал свидетель Свидетель №1 ( л.д.179-183, 186 ).

Ответчик ФИО2, ее представитель в судебном заседании поддержали встречные требования, требования ФИО1 не признали. Ответчик пояснила, что когда пришла забирать машину, отдала часть денег, <данные изъяты> руб. у нее не было, истец сказал забирать машину, распечатал расписку, которую она написала, отдала ему. Расписку читала, понимала, что пишет, но что за расписка не поняла. Писать ее никто не заставлял, но в долг она у него деньги не брала. Наличные он ей не передавал. Она понимала, что должна деньги за ремонт автомобиля, думала, что сделали хорошо, оказалось некачественно ( л.д.184-188).

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из положений ст. ст. 1, 9, 10, 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в гражданских правоотношениях презюмируется, что их участники действуют добросовестно, что они приобретают права и возлагают на себя обязанности сами, своей волей и в своем интересе, а при толковании условий судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренными п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При этом, исходя из положений п. 4 ст. 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно долговой расписки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получила у ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Денежные средства обязалась вернуть в течение 3 дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14).

ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. являлся генеральным директором ООО «Фаворит» ( л.д.56-66).

Денежные средства ФИО2 были получены в полном объеме, что подтверждается ее подписью в долговой расписке.

Доказательств возврата суммы займа ответчик суду не предоставила, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязательства в полном объеме в установленный срок ФИО2 исполнены не были.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 11-12), которая была оставлена ответчиком без ответа.

Доказательств возврата сумм истцу ответчик не предоставила, оспаривая договор и расписку по безденежности, указывая, что денежные средства в реальности не получала.

Представила заказ –наряды по ремонту автомобиля в ООО «Фаворит», в которых указана сумма, оплаченная за ремонт и оставшаяся в размере <данные изъяты> руб. ( л. д. 48-52 ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из положений ст. 408 ГК РФ следует, что нахождение у кредитора долговой расписки подтверждает как факт предоставления денежных средств должнику, так и факт неисполнения обязательства должником.

Оценивая долговую расписку, представленную истцом, с учетом приведенных норм права, буквального содержания расписки, объяснений сторон, факта нахождения ее на руках у истца в подлиннике суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору займа отвечают требованиям предусмотренным законом, а требования заявленные истцом в части суммы долга подлежат удовлетворению.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, который в спорный период в ДД.ММ.ГГГГ. работал в ООО «Фаворит» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве менеджера показал, что знаком с ответчиком так как она обслуживалась у них на СТО. В ДД.ММ.ГГГГ году была Соренто, за ремонт которой была недоплачена сумма окончательная, которую фактически вложил ФИО3. На представленных истцом фотографиях изображен он, ФИО2 перед ним и ФИО3 рядом. При отдаче машины за ответчицу вложил деньги ФИО1 Когда ФИО2 приехала забирать машину, сказала, что у нет суммы <данные изъяты> рублей. ФИО3 был на месте, стали решать вопрос, потому что он не мог отдать машину без оплаты, не положив деньги в кассу, так как нужно будет отчитываться перед руководством, но поскольку были хорошие отношения с ФИО2, она все время рассчитывалась, то ФИО3 предложил вариант, что он под свою ответственность дает ей денег, она забирает машину. Только ФИО2 сказала, что в течение 1-3 дней отдаст. Он дал в долг, достал и дал « со своего кармана». ФИО3 достал из кармана, положил, отдал их ему, потому что нужно было их в кассу положить, но с учетом того было сказано, что ФИО2 напишет расписку и в течение 1-3 дней она обязалась вернуть эти деньги. Он эти деньги взял и положил их в кассу. Именно эти деньги были в живую переданы.Когда ФИО2 заполняла расписку она никаких возражений не высказывала, что она не берет деньги в долг, что она не будет писать расписку в таком виде. Согласилась, что берет деньги в долг и обязуется отдать долг ( л.д. 200-207)

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, допрошенного со стороны истца, который не является родственником ФИО1, не находится с ним в трудовых отношениях, суд приходит к выводу, что они последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями истца, представленными документами и фотоматериалами, в связи с чем, у суда не имеется оснований им не доверять.

К показания свидетеля ФИО7, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.188-190), являющейся матерью ФИО2, показавшей, что дочь была вынуждена написать расписку, что бы ей отдали машину, должна она была деньги ООО, а не ФИО1, расписку она написала, т.к. юридически с этим не сталкивалась, сказала, что ей надо будет вернуть деньги за ремонт, суд относится критически, поскольку она является близким родственником ФИО2, заинтересована в исходе дела в пользу дочери, показания даны ею со слов дочери, сама она при заключении договора займа не присутствовала.

Исходя из совокупности имеющихся доказательств, суд считает что между сторонами возникли правоотношения по договору займа, свои обязательства по возврату истцу денежных средств в установленный срок ответчик не исполнила, денежные средства не вернула.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга, подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов.

Встречные требования ФИО2 о признании договора займа в виде расписки незаключенным в связи с безденежностью удовлетворению не подлежат, так как в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, опровергаются имеющимися доказательствами, представленными истцом. Доводы ответчика и ее представителя суд считает юридически не состоятельными. Получены денежные средства ею были лично у ФИО1, а не у ООО «Фаворит», с которым были правоотношения связанные с ремонтом автомобиля. Долг ФИО2 за ремонт автомобиля перед ООО «Фаворит» погашен ФИО1 из своих личных денежных средств.

С учетом принципа добросовестности всех участников гражданского оборота, предполагающего, что заключенные сделки всегда правдиво отражают волю подписавших их сторон, а наличие долгового документа на руках у кредитора всегда свидетельствует о наличии неисполненного долга у должника, для оспаривания договора займа по безденежности ответчик должен представить суду исчерпывающие и неопровержимые доказательства, которые бы безоговорочно опровергали содержание расписки кредитора и доказывали бы абсолютную невозможность получения должником денежных средств по представленному долговому документу при удостоверенных им и названным кредитором обстоятельствах.

В данном случае, таких доказательств суду стороной ответчика не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не получено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> (паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп. Всего взыскать <данные изъяты> коп (<данные изъяты>).

В удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа в виде расписки незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья

В окончательной форме

решение принято 18.10.2023 г.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-2822/2023

УИД: 47RS0006-01-2023-001677-89

Гатчинского городского суда Ленинградской области