Дело №2-16/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.О..,

при секретаре судебного заседания Гафарове А.Х.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО6, действующей на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Администрации <адрес> –ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, третье лицо: Администрация <адрес> об установлении сервитутов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо : Администрация <адрес> об устранении прав собственника и арендатора путем сноса сооружения и переноса коммуникаций,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, третье лицо: Администрация <адрес> об установлении сервитутов.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Также на праве собственности ему принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № и № по адресу <адрес>. Кроме того в отношении земельного участка с кадастровым номером № у него с Администрацией <адрес> заключен договор аренды.

В собственности у ФИО4 находится жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №. Ею заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №. По земельным участкам, находящимся в собственности и в аренде у Администрации <адрес> и ФИО4 к его жилому дому проходят коммуникации: газопровод на металлических подпорках, регулятор давления, прибор учета, проходит система канализации, водопровод и находится колодец с узлом учета расхода воды.

Ввиду того, что отношения с ответчиком носят конфликтный характер, он опасается, что может возникнуть нарушение его прав. В настоящее время противоречий по вопросу доступа к указанным коммуникациям не возникает, опасается, что в будущем может возникнуть нарушение его прав, так как ответчик может передать право собственности и аренды на земельные участки иным лицам, которые смогут препятствовать доступу и обслуживанию коммуникаций.

Считает, что его права могут быть защищены путем установления бессрочного сервитута в отношении земельного участка находящегося в собственности ФИО4 и ограниченного сроком аренды сервитута на земельный участок, находящийся в аренду ответчика.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 заявлены встречные исковые требования, которые мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №. За ней зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

С Администрацией <адрес> заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявленных требований ссылается на решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. На момент получения в собственность <данные изъяты> доли жилого дома (которая впоследствии была выделена по решению суда в отдельный объект недвижимого имущества) в браке с ФИО1 не состояла, совместную собственность не создавала, считает, что им нарушаются ее права собственника. На принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером № ФИО1 возведена стена- забор, укрепленный фундаментом, что препятствует реализации ее планов по освоению и использованию принадлежащего ей земельного участка. На принадлежащем ей земельном участке, а также на участке находящемся у нее в аренде расположены металлические подпорки для удержания проходящих к части дома ФИО1 труб газоснабжения, регулятор давления, прибор учета, размещены трубы систем канализации и водопровода, колодец с узлом учета расхода воды. В стену принадлежащего ей дома вмонтирован счетчик учета расхода электроэнергии, что создает затруднения в беспрепятственном пользовании собственностью, в связи с чем ею подано встречное исковое заявление. Самостоятельно устранить нарушения ответчик не намерен. При этом спор относительно доступа ФИО7 к коммуникациям отсутствует, в связи с чем установление сервитута впрок не предусмотрено законодательством.

Считает, что технически возможен перенос безосновательно установленных ФИО1 объектов со спорных участков. Подключение или перенос коммуникационных сетей должно быть осуществлено, в том числе, в целях защиты ее прав и обеспечения потребностей истца.

Во встречном исковом заявлении ФИО4 просит обязать ответчика прекратить нарушение ее прав собственности путем сноса забора и фундамента к нему, возведенного на ее земельном участке, привести участок в первоначальное состояние, возвратить самовольно занятые путем возведения забора и фундамента <данные изъяты> кв.м. земельного участка; обязать ФИО1 освободить принадлежащий ей на праве собственности земельный участок и земельный участок, переданный в аренду, от металлических подпорок для проходящих к его части дома труб газоснабжения, регулятора газового давления, прибора учета расхода газа (счетчика), от труб систем канализации и газопровода, а также от колодца с узлом учета расхода воды (счетчик): обязать ФИО1 демонтировать со стены ее дома счетчик расхода электроэнергии.

В судебном заявлении истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что он хочет закрепить возможность доступа к системам коммуникаций, так как возможно возникновение конфликтной ситуации. Им по возможности к дому были проведены системы газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, однако из-за рельефа местности сделать самостоятельную канализацию не представляется возможным. Регулятор газового давления используется как им, так и ответчиком. Счетчик учета потребленной электроэнергии находится у него в доме. Настаивал, что требования об установлении сервитута в отношении земельного участка находящегося в собственности муниципального образования городской округ Алушта и переданного в аренду ФИО4 должны быть предъявлены к ФИО4 как к арендатору, а срок сервитута должен быть ограничен сроком, на который заключен договор аренды. Против удовлетворения встречного иска возражал, указал, что из представленного экспертного заключения не представляется возможным установить, где именно расположен забор площадью <данные изъяты> кв.м., который заходит на территорию ФИО4. Также просил учесть погрешности при проведении расчетов. Стена необходима для раздела земельных участков сторон, при этом он приглашал специалистов для указания координат его земельного участка, только после чего был возведен забор. Подпорки, расположенные на земельном участке ответчика, удерживают общие системы коммуникаций. Указал, на давность проведения всех систем, как водоснабжения, так и газоснабжения к его части дома, что было сделано ранее чем ФИО4. Провести отдельные системы коммуникаций к его части дома он не имеет финансовой возможности.

Представитель ответчика ФИО4- ФИО6 возражала против заявленных ФИО1 требований, что как установление сервитута возможно только при исчерпании возможности для реализации прав иным путем. Встречное исковое заявление поддержала, указав, что подключение к системам коммуникаций со стороны ФИО1 было самовольным, так как изначально коммуникации были проведены к части дома ФИО4. Экспертом установлено нарушение прав в отношении возведения забора на земельном участке ее доверителя, согласилась с площадью заступа, установленной экспертом. Также обратила внимание на категоричный вывод эксперта о возможности переноса коммуникаций ФИО1 к своему дому с земельного участка находящегося в собственности и с земельного участка, представленного в аренду ФИО4 Также признала, что счетчик учета потребленной электроэнергии не установлен на стене дома ее доверителя, в связи с чем на удовлетворении иска в данной части не настаивала.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> возражал против удовлетворения иска ФИО1 в части установления в отношении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности частного сервитута. Указал, что истцом неверно избран способ защиты, нарушений его прав не установлено, а защита не может осуществляться от вероятных посягательств. С просьбой об устранении препятствий в пользовании коммуникациями истец в Администрацию <адрес> не обращался. Указанные требования считал преждевременными. Установление сервитута может повлиять на стоимость оплаты по договору аренды. Поддержал заявленные встречные исковые требования ФИО4 в части освобождения земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от систем коммуникаций.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в производстве Алуштинского городского суда находилось гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО1, Администрации <адрес>, об изменении статуса жилого дома, о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, по встречному иску ФИО1 к ФИО4, Администрации <адрес>, о признании права отсутствующим, признании жилого дома домом блокированной застройки, выделе помещений в натуре и признании права собственности на блок в доме блокированной застройки, прекращении права собственности.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что на основании договора дарения реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 приобрела в собственность <данные изъяты> часть <адрес> в <адрес> в виде помещений: <данные изъяты>. право собственности на указанную часть дома зарегистрирована за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из указанного договора, письма-ответа филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>, кадастровый №, что следует из свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, письма-ответа филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ: - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров, кадастровый №, расположенный по адресу: РК, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1; - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: РК, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1; - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров, кадастровый №, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: РК, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4; - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров, кадастровый №, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: РК, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (<данные изъяты>) и ФИО4 <данные изъяты>); - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров, кадастровый №, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: РК, <адрес>, находится в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду ФИО4; - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров, кадастровый №, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: РК, <адрес>, находится в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду ФИО1.

На основании решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу жилой <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый №, признан домом блокированной застройки: блок № и блок №.

Выделена ФИО4 в натуре <данные изъяты> доля жилого <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый №, в виде: в литере «А» коридор № площадью <данные изъяты> кв. метров, жилая комната № площадью <данные изъяты> кв. метров, в литере «а» коридор № площадью <данные изъяты> кв.метров, прихожая № площадью <данные изъяты> кв. метров, в литере «А1» кухня № площадью <данные изъяты> кв. метров, кладовая № площадью <данные изъяты> кв.метров, признав за ФИО2 право собственности на блок № в виде: в литере «А» коридор № площадью <данные изъяты> кв. метров, жилая комната № площадью 22,20 кв. метров, в литере «а» коридор № площадью <данные изъяты> кв.метров, прихожая № площадью <данные изъяты> кв. метров, в литере «А1» кухня № площадью <данные изъяты> кв. метров, кладовая № площадью <данные изъяты> кв.метров.

Выделена ФИО3 в натуре <адрес> жилого <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый №, в виде: жилая комната 1-2 площадью <данные изъяты> кв. метров, жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.метров, жилая комната № площадью <данные изъяты> кв. метров, коридор № площадью <данные изъяты> кв.метров, кладовая № площадью <данные изъяты> кв.метров, кладовая № площадью <данные изъяты> кв.метров, прихожая № площадь. <данные изъяты> кв. метров, кладовая № площадью <данные изъяты> кв. метров, кухня № площадью <данные изъяты> кв.метров, коридор № площадью <данные изъяты> кв.метров, признав за ФИО3 право собственности на блок № в виде: жилая комната 1-2 площадью <данные изъяты> кв. метров, жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.метров, жилая комната № площадью <данные изъяты> кв. метров, коридор № площадью <данные изъяты> кв.метров, кладовая № площадью <данные изъяты> кв.метров, кладовая № площадью <данные изъяты> кв.метров, прихожая № площадь. <данные изъяты> кв. метров, кладовая № площадью <данные изъяты> кв. метров, кухня № площадью <данные изъяты> кв.метров, коридор № площадью <данные изъяты> кв.метров.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО4 на <данные изъяты> долю жилого <адрес> в <адрес> Республики Крым и право собственности ФИО3 на <адрес> жилого <адрес> в <адрес> Республики Крым.

Установлено, что заявленные к выделу помещения, как истца, так и ответчика находятся на принадлежащих им на праве собственности (каждому) земельных участках, то есть при осуществлении выдела не будут нарушены права иных лиц (собственников земли).

Выделенные в собственность ФИО1 и ФИО4 жилые дома были поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров: № и № соответственно. Право собственности, на которые зарегистрировано за сторонами.

ФИО1 было направлено в адрес ФИО4 предложение об установлении сервитута. Представителем ответчика указано, что данные предложения не поступали в адрес ее доверителя.

Согласно заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт по поставленным судом вопросам пришел к таким выводам.

В настоящее время доступ к коммуникациям жизнеобеспечения, а именно части газопровода и прибору учета газа, части системы канализации, части водопровода и колодцу с узлом учета расхода воды, осуществляется ФИО1 путем прохода на территорию земельного участка с кадастровым номером №, который принадлежит ФИО8 с территории земельного участка с кадастровым номером №, который находится в обшей совместной собственности ФИО8 и ФИО1.

Доступ к коммуникациям жизнеобеспечения, а именно части газопровода, регулятору давления со среднего на низкое, части системы канализации, части водопровода, осуществляется ФИО1 путем прохода на территорию земельного участка с кадастровым номером №, который находится в аренду ФИО4 через территорию земельного участка с кадастровым номером №, который принадлежит ФИО8 с территории земельного участка с кадастровым номером №, который находится в обшей совместной собственности ФИО8 и ФИО1.

Проход (доступ с территории земель общего пользования и с территории земельных участков кадастровые номера № к коммуникациям жизнеобеспечения (водопровод и колодец с узлом учета расхода воды, система канализации, газопровод, включая регулятор давления со среднего на низкое и прибора учета газа), ведущим к жилому дому, принадлежащему ФИО1 кадастровый №, по адресу: <адрес>, без использования территории земельных участков с кадастровыми номерами № и № невозможен в связи с тем, что вышеуказанные коммуникации жизнеобеспечения расположены непосредственно в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Для обслуживания коммуникаций жизнеобеспечения (водопровод и колодец с узлом учета расхода воды, система канализации, газопровод, включая регулятор давления со среднего на низкое и прибора учета газа), ведущих к жилому дому с кадастровым номером № необходимо установление постоянного бессрочного частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадь <данные изъяты> кв.м.. Конфигурация сервитута отражена в исследовательской части на рис.12. Каталог координат характерных точек границ сервитута представлен в исследовательской части в таблице №. Размер платы за сервитут <данные изъяты> руб. в год или <данные изъяты> руб. 58 коп в месяц. Возможность использования земельного участка по целевому назначению после установления сервитута имеется.

Для обслуживания коммуникаций жизнеобеспечения (водопровод и колодец с узлом учета расхода воды, система канализации, газопровод, включая регулятор давления со среднего на низкое и прибора учета газа), ведущих к жилому дому с кадастровым номером № необходимо установление двух постоянных бессрочных частных сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.. Конфигурация сервитутов отражена в исследовательской части на рис. №. Каталоги координат характерных точек границ сервитутов представлены в исследовательской части в таблицах №№,3. Размер платы за сервитуты составит <данные изъяты> руб. в год или <данные изъяты> коп в месяц. Возможность использования земельного участка по целевому назначению после установления сервитутов имеется.

Установление сервитута не потребует необходимости прокладки инженерных сетей, коммуникаций, дорог и т.д.

Перенос коммуникаций жизнеобеспечения (водопровод и колодец с узлом расчета расхода воды, система канализации, газопровод, включая регулятор давления со среднего на низкое и прибора учета газа), ведущих к жилому дому, кадастровый №, по адресу: <адрес> территории земельных участков с кадастровыми номерами № и № с учетом действующих противопожарных, санитарных и т.п. норм и правил и предоставленных на исследование сведений возможен при условии получения технических условий и разработки проекта (схемы) технологического подключения (присоединения) к сетям.

Возведение забора и фундамента под ним на территории земельного участка с кадастровым номером № имеет место Площадь занятия забором и фундаментом данного земельного участка составляет 8.40 кв.м. Его снос возможен без угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан и несоразмерного ущерба имуществу иных граждан.

Суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы, является допустимым доказательством, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Суд критически относится к пояснениям истца ФИО1 о том, что невозможно установить границы земельных участков, ввиду чего нельзя определить наличие заступа на земельный участок, находящийся в собственности ФИО4, возведенным забором, его местоположение так как эксперту для проведения исследования была предоставлена техническая документация по землеустройству на земельный участок, проекты землеустройства по отводу земельных участков. Кроме того в заключении эксперта имеются графические схемы и фотоматериалы с указанием какая именно часть забора расположена на земельном участке с кадастровым номером №, указана площадь занятия земельного участка. По этим же основанием суд отвергает довод о применении погрешности в расчетах.

Данные сведения не совпадают по площади с представленной ФИО4 схемой, на которой указано о занятии <данные изъяты> кв.м., однако данная схема составлена специалистами, которым не были представлены дополнительные материалы по землеустройству, ввиду чего суд считает обоснованным вывод заключения эксперта.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая заявленные исковые требования ФИО1 суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 г. N 1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Из представленных доказательств и пояснений сторон, усматривается, что спора относительно обслуживания систем коммуникаций, приборов учета не имеется, ФИО2 не препятствовала доступу к указанным системам. При этом ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ответчик не проживает в принадлежащем ей доме по <адрес>, однако предложения о заключении соглашения об установлении сервитута направил именно по этому адресу.

Экспертом при проведении исследования установлена возможность получения технических условий и разработки проекта (схемы) технологического подключения (присоединения) к сетям коммуникаций жизнеобеспечения, следовательно ввиду не представления в порядке ст.56 ГПК РФ истцом доказательств невозможности переноса систем коммуникаций, либо отказа в их получении, заявленные исковые требования суд считает преждевременными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того в обоснование иска ФИО1 ссылается на возможное нарушение его прав со стороны ФИО4, что также не подтверждено. Из пояснений сторон установлено, что частично коммуникации для дома истца и ответчика являются общими.

Суд также пришел к выводу, что истцом относительно установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, неверно избран способ защиты путем предъявления требований к арендатору, так как соглашение об установлении сервитута может быть заключено с собственником земельного участка, а ФИО4 является только его арендатором, что не оспаривалось сторонами. Соответствующие предложения в Администрацию <адрес> не направлялись.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования об установлении сервитута не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований встречного искового заявления суд пришел к таким выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие право истца.

Защита нарушенного права, предусматривает представления в суд доказательств наличия такого нарушения, однако ФИО4 таких доказательств не представлено. При проведении назначенного судом экспертного исследования было установлено, что размещение систем коммуникации не нарушает право на использование земельных участков в соответствии с видом разрешенного использования.

При рассмотрении спора о признании жилого дома по <адрес> - домом блокированной застройки и раздела его на самостоятельные блоки в рамках гражданского дела № года системы коммуникаций существовали, что не оспаривается сторонами. Размещение и использование сетей не оспаривалось сторонами.

Доказательств самовольного подключения ФИО1 к системам газо-, водоснабжения не представлено, в том числе и обращений в ресурсоснабжающие организации для проверки данного факта

Сторонами подтверждено, что счетчик учета потребления электроэнергии абонентом ФИО1 не установлен на стене дома ФИО4

На основании изложенного исковые требования ФИО4 о переносе металлических подпорок для проходящих к части дома ФИО1 труб газоснабжения, регулятора газового давления, прибора учета расхода газа (счетчика), от труб систем канализации и газопровода, а также от колодца с узлом учета расхода воды (счетчик), демонтаже прибора учета электроэнергии удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав ФИО4 в виде самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. и ограничение возможности его использования ввиду возведения забора с фундаментом ФИО1, что он не отрицал в ходе судебного заседания, указав, что забор был возведен для разграничения земельных участков.

Доказательств размещения строительного мусора на земельном участке ответчика не представлено.

Суд считает соответствующими степени и характеру нарушений частичное удовлетворение заявленных требований о прекращении нарушения права собственности, и принимает решение о возложении обязанности на ФИО3 демонтировать фундамент и возведенный на нем забор площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключения эксперта ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита»№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО2, третье лицо: Администрация <адрес> об установлении сервитутов,- отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО3, третье лицо: Администрация <адрес> об устранении прав собственника и арендатора путем сноса сооружения и переноса коммуникаций, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 демонтировать фундамент и возведенный на нем забор площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключения эксперта ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита»№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части встречное исковое заявление,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Алуштинского

городского суда Н.О.Голубева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.09.2023 года.