В суде первой инстанции дело слушал мировой судья М.В. Лазарева
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Комсомольск-на-Амуре 4 августа 2023 года
Ленинский районный суд <адрес>
в составе
председательствующего судьи Смирнова С.С.,
при секретаре Бабий Т.В.,
с участием
старшего помощника прокурора <адрес> Белкина Д.Е.,
осужденной ФИО1,
защитника-адвоката Фецич С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5, на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> года рождения:
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов,
заслушав мнение старшего помощника прокурора Белкина Д.Е. поддержавшего доводы апелляционного представления и настаивающего на изменении приговора, пояснения осужденной ФИО1, защитника-адвоката Фецич С.С., руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ
Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5, указывает на то, что при вынесении приговора, мировой судья не в полной мере учел все имеющиеся смягчающие наказания обстоятельства, а также признал отягчающим обстоятельством состояние алкогольного опьянения при совершении преступления.
В судебном заседании старший помощник прокурора на доводах апелляционного представления настаивал, просил приговор мирового судьи изменить.
Осужденная ФИО1 и ее защитник просили суд апелляционной инстанции апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном преставлении государственного обвинителя, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Подсудимая ФИО1 вину признал полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, ходатайствовала о применении особого порядка принятия судебного решения, на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с чем приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ вынесен с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 314 УПК РФ. Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. Возражений от государственного обвинителя против применения особого порядка не имелось.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действиям осужденной суд дал правильную юридическую оценку. Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается.
Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной.
При этом суд принял во внимание характеристики и отношение к содеянному ФИО1, наличие в отношении подсудимой смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а именно: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении у подсудимой несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя.
Тщательно проанализировав совокупность сведений о личности осужденной, суд, вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, сделал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказание в виде обязательных работ.
Оснований для применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ мировой судья не усмотрел, как не усматривает таковых суд апелляционной инстанции, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, либо существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного не имеется, и таковые не установлены.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости.
Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Судом первой инстанции признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, которое не мотивированно и ни чем не подтверждено. Поэтому факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, не может служить основанием для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора признание отягчающим наказание обстоятельством, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
В связи с исключением отягчающего наказание обстоятельства, ФИО1, при назначении наказания необходимо смягчить назначенное наказание в виде обязательным работ.
Также по смыслу закона признание либо непризнание обстоятельств, установленных по делу и предусмотренных ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, должно быть мотивировано в приговоре.
Согласно ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается состояние здоровья близкого родственника (матери).
В материалах уголовного дела в ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснила, что у нее на иждивении имеет мать, которая нетрудоспособна, что является смягчающим обстоятельством.
В связи с чем, апелляционная инстанция считает необходимым внести соответствующее изменение в приговор суда, признав в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 – наличие близкого родственника (матери), нуждающегося в заботе и помощи по состоянию здоровья.
Иных существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ
Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, изменить.
Исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Признать смягчающим наказание обстоятельством – состояние здоровья близкого родственника (матери), находящейся на попечении осужденной.
Смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ до 160 часов обязательных работ.
Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 считать удовлетворенной.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.С. Смирнов