78RS0005-01-2024-011783-08

Дело № 2-1768/2025 17 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Гулиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРД» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с названным иском к ответчику ООО «Гард» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24 марта 2024 года ею был приобретен автомобиль с привлечением средств кредитной организации ПАО «Совкомбанк».

При оформлении кредита менеджер автосалона сообщил, что оплата дополнительных услуг от ООО «ГАРД» является обязательным условием для получения одобрения банка. Для этих целей в кредитный договор были включены условия об оплате дополнительных услуг на сумму 400 000 рублей.

После сделки в качестве закрывающих документов на данную сумму истцу был представлен к обязательному присоединению договор № с ООО «ГАРД» от 24 марта 2024 года, независимая гарантия № (продленная гарантия) для автомобилей, после окончания гарантии завода изготовителя от 24 марта 2024 года.

Согласно пункту 2.1 договора, настоящий договор состоит из двух частей: абонентский договор и опционный договор на право требования денежных средств и независимых гарантий. Всего потребителю выдана 1 независимая гарантия, предусматривающая оплату постгарантийного ремонта транспортного средства.

Цена договора складывается из стоимости абонентской и опционной частей договора. По условиям договора цена абонентского обслуживания составляет 5 000 рублей, цена опционной части договора составляет 395 000 рублей. Срок действия договора составляет 3 года. Указанная сумма оплачена истцом за счет кредитных средств путем их перевода на счет ООО «Максимум ОПТ».

ООО «Максимум ОПТ» является агентом между истцом и ООО «ГАРД».

Истцу данный договор был навязан представителем автосалона. Времени внимательно ознакомиться с текстом договора не имелось. Истец был занят оформлением кредитного договора, оформлением прав на автомобиль.

Услугами ответчика истец не пользовалась, и пользоваться, не намерена.

25 июня 2024 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 400 000 рублей.

Претензия истца получена ответчиком 15 июля 2024 года, однако ответным письмом от 3 августа 2024 года ответчик отказал в возврате денежных средств, сославшись на то, что договор является опционным.

Ввиду того, что истец услугами ответчика не пользовалась, какие-либо расходы у ответчика по договору отсутствуют. В связи с чем, цена договора подлежит возврату истцу в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просит суд расторгнуть договор № с ООО «ГАРД» от 24 марта 2024 года и независимую гарантию № (продленная гарантия) для автомобилей, после окончания гарантии завода изготовителя от 24 марта 2024 года; взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 400 000 рублей; неустойку за период с 25 июля 2024 года по 4 сентября 2024 года в размере 168 000 рублей, с 5 сентября 2024 года по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% от суммы требования (400 000 рублей); компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Протокольным определением суда от 10 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Максимум СПРИНТ».

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, ранее просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика ООО «ГАРД», третьих лиц - ПАО «Совкомбанк», ООО «Максимум ОПТ», ООО «Максимум СПРИНТ», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание и возражений не представлено.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что 24 марта 2024 года между ФИО1 и ООО «Максимум СПРИНТ» заключен договор №1 купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истцом приобретен автомобиль <данные изъяты>.

24 марта 2024 года между ФИО1 и ООО «ГАРД» заключен договор №, по условиям которого последний подтвердил заключение с заказчиком абонентского договора на обслуживание и опционного договора на выдачу независимых гарантий на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях; указанный договор заключен на 3 года и подлежал действию с 24 марта 2024 года по 23 марта 2027 года.

Положениями пункта 2.1.1 договора предусмотрено, что в рамках абонентского договора за плату в период действия договора заказчику предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: аварийный комиссар, юридическая консультация по транспорту, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, проверка штрафов ГИБДД, трезвый водитель, аэропорт/вокзал, автоэкспертиза, экспресс диагностика авто, оценка рыночной стоимости автомобиля, справка из Гидрометцентра, поиск автомобиля.

В рамках названного договора заключен опционный договор о выдаче независимой гарантии на право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля истца, в которой заказчик будет осуществляет, либо будет осуществлять плановое техническое обслуживание транспортного средства, за техническое обслуживание автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

Цена указанного в пункте 2.1.1 договора абонентского обслуживания составила 5 000 рублей (пункт 3.1 договора); цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии составила 395 000 руб. (пункт 3.2 договора). Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору и всего составила 400 000 руб. (пункт 3.3 договора), которая оплачена заказчиком в полном объеме.

Согласно платежному поручению № от 24 марта 2024 года, денежные средства в сумме 400 000 рублей в счет оплаты дополнительных услуг были перечислены ООО «Максимум ОПТ».

При этом, права и обязанности по договору № от 24 марта 2024 года возникают непосредственно у ответчика ООО «ГАРД», как исполнителя по договору.

Согласно пункту 6.2 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (статья 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В день заключения договора ответчиком выдана независимая гарантия, в которой указано, что гарантом по нему является ООО «ГАРД», принципалом – ФИО1, бенефициаром – станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля истца. Сумма гарантии – 1 398 000 рублей.

Основное обязательство по независимой гарантии - оплата по договору принципала с бенефициаром о ремонте транспортного средства истца.

В соответствии с пунктом 8 независимой гарантии она не может быть отозвана или изменена гарантом в одностороннем порядке.

15 июля 2024 года исполнителем ООО «ГАРД» получено инициированное 25 июня 2024 года заказчиком уведомление о расторжении договора в связи с отказом от него на основании статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом нормы статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право заказчика (потребителя) отказаться от договора; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Заявление об отказе (расторжении) договора подано истцом до окончания срока действия договора, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункт 4 и пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом условие договора оказания услуг по выдаче независимой гарантии на станцию технического обслуживания по техническому обслуживанию приобретенного автомобиля, закрепляющее невозврат оплаченных денежных средств в случае отказа от договора, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы, а также противоречит условию, указанному в пункте 6.2 договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ГАРД» в пользу ФИО1 в счет возврата денежных средств по опционному договору 395 000 руб.

При этом, доказательств того, что при заключении с ООО «Максимум СПРИНТ» договора купли-продажи транспортного средства истцу были навязаны дополнительны услуги, материалы дела не содержат, кроме того, суд отмечает, что исковые требования истец обосновывал своим правом на отказ от договора.

Заключенный между ООО «ГАРД» и ФИО1 договор содержит также элементы абонентского договора.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение платы по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Учитывая, что направленную истцом претензию о расторжении договора ответчик получил 15 июля 2024 года, то с указанной даты договор считается расторгнутым, а истцу подлежат возврату оплаченные по абонентскому договору денежные средства за вычетом оплаты за период действия договора с 24 марта 2024 года (дата заключения договора) по 15 июля 2024 (113 дней), что составляет 4 484 рубля 02 копейки (5 000 рублей – ((5 000 рублей / 1095 дней) х 113)).

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имеется, поскольку в настоящем случае отказ истца от договора не связан с качеством или нарушением сроков оказываемых по договору услуг.

Положения статей 23, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусматривают взыскание неустойки за нарушение сроков возврата оплаченной суммы по договору при его одностороннем расторжении потребителем, в случае, если расторжение договора не связано с противоправными действиями ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, денежные средства ответчиком в добровольном порядке не возвращены, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 204 742 рубля 01 копейка ((395 000 рублей + 4 484 рубля 02 копейки + 10 000 рублей) х 50%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

С учетом изложенного, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 487 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРД», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, уплаченные по договору № от 24 марта 2024 года, в размере 399 484 рубля 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 204 742 рубля 01 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРД», ИНН <***>, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 32 487 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 12.05.2025 года.