Решение по делу № 2-226/2025 от 19.01.2026 - о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

№ 2-25/2026

34RS0028-01-2025-000340-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Киселевой О.О.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой А.М.,

с участием: помощника прокурора Нехаевского района Волгоградской области Спиридонова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Нехаевского района Волгоградской области в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Нехаевского района Волгоградской области обратился в Нехаевский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» (далее по тексту ООО «ДСК») о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Нехаевского района Волгоградской области по обращению ФИО1 проведена проверка требований трудового законодательства, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДСК» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на должность машиниста сочленённого самосвала с разрядом 5,0; часовая тарифная ставка: <данные изъяты> с испытательным сроком три месяца. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ продлен как срочный трудовой договор. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДСК» и ФИО1 расторгнут по инициативе работника. Проверкой установлено, что ООО «ДСК» в нарушении требований ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработную плату ФИО1 за ноябрь 2024 г., декабрь 2024 г., январь 2025 г., февраль 2025 г., в общей сумме <данные изъяты> не выплатило. Кроме того, в силу положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку заработной платы в размере 87 996 рублей 73 копейки. В результате действий (бездействия) ответчика нарушены трудовые права истца на вознаграждение за труд, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 60 000 рублей. В силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. ФИО1 обратился в прокуратуру Нехаевского района Волгоградской области с заявлением о нарушении его трудовых прав, в связи с чем, прокурор обращается в суд в интересах ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд: взыскать с ООО «ДСК» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию при нарушении срока выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию при нарушении срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании помощник прокурора Нехаевского района Волгоградской области Спиридонов А.С. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ДСК» ФИО2 действующий на основании доверенности № выданной ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Дополнительно указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДСК» имеет задолженность перед ФИО1 по невыплаченной заработной плате в общем размере <данные изъяты>. Сумму задолженности по заработной плате ответчик не оспаривает. При этом, ответчик возражает против удовлетворения требования истца о выплате компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> копейки, поскольку в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, истец имеет право на получение компенсации за задержку выплаты заработной, начисленной в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении. В соответствии с Письмом Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обложении НДФЛ сумм компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взысканной на основании решения суда с организации-работодателя» выплата денежных компенсаций работникам при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы относится к мерам материальной ответственности работодателя за нарушение договорных обязательств перед работниками и не является возмещением затрат работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей. Учитывая, что компенсация работникам при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы за нарушение договорных обязательств перед работниками не является возмещением затрат работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, то такая компенсация подлежит обложению НДФЛ в установленном порядке. Таким образом, ответчик рассчитал истцу компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за вычетом НДФЛ. Так же, ответчик возражает против удовлетворения требования истца о выплате компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, так как последним в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обоснован размер требуемой компенсации и причинённых нравственных и физических страданий, не представлено доказательств, что именно требуемая сумма в качестве компенсации позволит устранить или смягчить вызванные страдания. На основании вышеизложенного просит удовлетворить требования истца частично: взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в удовлетворении остальной части требований, отказать.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует также равенство прав и свобод человека и гражданина и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 18, часть 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации).

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в ООО «ДСК» на должность машиниста сочленённого самосвала с разря<адрес>,0; часовая тарифная ставка: 117 рублей 52 копейки с испытательным сроком три месяца, и с ним заключен трудовой договор № (л.д. 23, 24-27).

Разделом 4 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ДСК» и ФИО1, определены условия оплаты труда.

В последующем, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.28), дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ продлен как срочный трудовой договор (л.д.32).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДСК» и ФИО1 расторгнут по инициативе работника (л.д.33).

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно представленного расчетного листка за декабрь 2025 г. задолженность по заработной плате перед ФИО1 составляет <данные изъяты>, из них за ноябрь, декабрь 2024, январь 2025 – задолженность по заработанной плате, за февраль 2025- компенсация отпуска при увольнении по календарным дням. (л.д. 11-15).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указывает, что с ФИО1 при увольнении ответчиком расчет не произведен, задолженность по заработной плате до настоящего времени не выплачена, что также не оспаривается ответчиком.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление также указал на имеющуюся перед ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, которая до настоящего времени истцу не выплачена.

Поскольку ответчиком при увольнении ФИО1, в нарушении требований трудового законодательства не выплачены в полном объеме все причитающиеся работнику суммы, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований в части взыскания задолженности по заработной плате и об их удовлетворении в полном объеме.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует, в том числе, антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение.

Таким образом, ФИО1 имеет право на получение с ООО «ДСК» процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

В пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, согласно расчету, представленного ответчиком. Расчет задолженности, представленный ответчиком, проверен судом и признан арифметически верным. Суд не принимает расчет истца, поскольку он произведен на основании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а не на дату образования задолженности ДД.ММ.ГГГГ и без вычета НДФЛ. Кроме того, ФИО1 работал вахтовым методом, с 15 по 15 число следующего месяца, что следует из табелей учета его рабочего времени. (л.д.16-22)

Требование о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения суда, так же подлежит удовлетворению.

Размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет <данные изъяты> копеек, рассчитанный следующим образом.

Компенсация= сумма задержанных средств х 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки х количество дней задержки выплаты.

Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 дней, ключевая ставка 16,5%, компенсация = <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 16 дней, ключевая ставка 16%, компенсация = <данные изъяты>. <данные изъяты>= <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что в результате неправомерных действий ответчика, работник после увольнения и в период осуществления трудовой деятельности был фактически оставлен ответчиком без средств к существованию, поскольку на протяжении длительного времени не получал заработную плату, то суд, с учетом объема и характера причиненных ФИО1 страданий, действий работодателя, а также требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ДСК» на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>, а так же в соответствии п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по требованию о компенсации морального вреда государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек в доход бюджета Нехаевского муниципального района Волгоградской области.

В силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. В связи с изложенным, суд считает необходимым решение суда в части взыскания заработной платы в размере <данные изъяты> с ООО «Дорожная строительная компания» в пользу ФИО1 обратить к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» (ИНН <***>, КПП 692601001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) задолженность по заработной плате за ноябрь, декабрь 2024 года, январь, февраль 2025 года в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию при нарушении срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В части взыскания остальной суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда, отказать.

Решение суда в части взыскания заработной платы в размере <данные изъяты>, с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» в пользу ФИО1 обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» (ИНН <***>, КПП 692601001, ОГРН <***>) в доход бюджета Нехаевского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19 января 2026 г.

Судья Киселева О.О.