Дело № 2-6523/2023 УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Нистратовой Н.В.,

при секретаре Федоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, о взыскании денежных средств,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору цессии в размере 438 568 рублей, из них 218 700 рублей - задолженность по основному долгу, 219 868 рублей-договорной неустойки за просрочку обязательств. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРОМИНВЕСТ» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии, по которому цедент передал цессионарию в полном объеме право требования к должнику по договорам поставок на изготовление и поставку мебели № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 218 700 рублей, договорную неустойку за просрочку обязательств в размере 219 868 рублей. Согласно условиям договора за уступленные права требования цессионарий засчитывает цеденту сумму в размере 152 000, которая составляет задолженность цедента перед цессионарием по оплате оказанных цессионарием транспортно-экспедиционных услуг на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга в размере 218 700 рублей до настоящего времени не возвращена. Претензия истца к ответчику оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 20 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ПРОМИНВЕСТ».

В судебное заседание истец, его представитель, ответчик не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167, 233-235 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судопроизводства, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям главы 24 ГК РФ переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что в соответствии с договорами на изготовление и поставку мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенными между ООО «ПРОМИНВЕСТ» и ответчиком, последний взял на себя обязательства по изготовлению и поставке мебели, получив при этом предоплату по договорам на общую сумму 218 700 рублей. Условия договоров ответчиком не исполнены, денежные средства заказчику не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРОМИНВЕСТ» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии, по которому цедент передал цессионарию в полном объеме право требования к должнику по договорам поставок на изготовление и поставку мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 218 700 рублей, договорную неустойку за просрочку обязательств в размере 219 868 рублей.

После заключения договора цессии ИП ФИО1 письменно уведомил ИП ФИО2 о переходе прав требования, направил подтверждающие документы и досудебное требование о возвращении суммы долга, которое и получено должником ДД.ММ.ГГГГ. Претензия истца к ответчику оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих требования истца и указывающих на возврат истцу суммы задолженности не представил.

При таком положении, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу условий заключенных между ООО «ПРОМИНВЕСТ» и ответчиком договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения сроков обязательств исполнителя, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 3% от стоимости выполнения работ за каждый день просрочки, расчет, произведенный истцом судом проверен и признан математически верным, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма государственной пошлины в размере 7 585 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, , паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 438 568 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, , паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в размере 7 585 рублей 68 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 32 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Нистратова

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 года.