Решение по делу № 2-883/2025 от 23.04.2025

УИД: 66RS0009-01-2025-000890-05 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.04.2025 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-883/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональной коллекторской организации «Феникс»» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

07.03.2025 в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс»» к ФИО1., в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 01.09.2011 г., заключённого между ПАО Банк ВТБ и ФИО1, образовавшуюся за период с 02.09.2014 г по 23.09.2022 в размере 56 307 руб. 12 коп.., которая состоит из основного долга- 52 277 руб. 62 коп., 4 029 руб. 50 коп- процентов на непросроченный основной долг, а также просит взыскать государственную пошлину в размере 4 000 руб..

В обосновании заявленных требований указано, что 01.09.2011. ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 56 307,12 руб. в период с 02.09.2014 г. по 23.09.2022 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

20.10.2016 г. ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили догов ор уступки прав 7564, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному Договору №.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за периоде 02.09.2014г. по 23.09.2022 г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», на основании договора уступки прав требования №.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику 23.09.2022, что является подтверждением факта порядка досудебного у регулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела).

В период с 23.09.2022 по 06.02.2025 Ответчиком было внесено 0,00 руб. В результате задолженность составляет 56 307,12 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЭОС", ПАО Банк ВТБ.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО2, который просил в удовлетворении требований отказать, применить срок исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

Огласив исковое заявление, отзыв ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2011 между ОАО «ТрансКредит банк», который впоследствии присоединен к банку ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 150 000 рублей на срок 48 месяцев под 19,5 % годовых.

Согласно графику платежей истец должен был вносить денежные средства в период с 02.09.2011 по 02.09.2015 в размере ежемесячного платежа 4 530 рублей.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям статей 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора, что подтверждено выпиской по счету, расчетом задолженности за период с 02.09.2014 по 23.09.2022, справкой о размере задолженности по состоянию на 23.09.2022, из которой следует, что задолженность ответчика составляет 56 307 руб. 12 коп.., которая состоит из основного долга- 52 277 руб. 62 коп., 4 029 руб. 50 коп- процентов на непросроченный основной долг.

Из выписки по счету следует, что ответчиком последнее погашение кредита произведено 01.12.2014 (л.д.25-30).

Контррасчет ответчиком, в соответствии с со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлен не был.

В судебном заседании также установлено, что 20.10.2016 г. ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили догов ор уступки прав 7564, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному Договору №.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, разрешая которое суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исполнения обязательств по договору наступил 02.09.2015, что следует из графика платежей (л.д.11).

С 03.09.2015 истец узнал о нарушении своего права, соответственно начал течь трехгодичный срок исковой давности, который истек 03.09.2018 года.

С настоящим иском истец обратился 07.03.2025, направив его через ГАС Правосудие (л.д.47)

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что истец 07.08.2024 обращался с заявлением о вынесении судебного приказа посредством почтовой связи.

07.08.2024 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Нижний Тагил был вынесен судебный приказ, который был отменен 18.10.2024 по заявлению должника (л.д.46).

Вместе с тем, обращения истца за судебной защитой рамках приказного производства имело место также после истечения срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Таким образом, к моменту обращения за судебный защитой истек трехлетний срок исковой давности, а потому в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс»» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с 02.09.2014 г по 23.09.2022 в размере 56 307 руб. 12 коп.., которая состоит из основного долга- 52 277 руб. 62 коп., 4 029 руб. 50 коп- процентов на непросроченный основной долг, а также просит взыскать государственную пошлину в размере 4 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

<...>