Решение по делу № 2-2549/2024 от 12.02.2025

11RS0002-01-2024-002347-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республики Коми 12 февраля 2025 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Маликовой О.А.,

с участием представителя ответчика Контрольно-счетной комиссии муниципального округа «Воркута» Республики Коми ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2025 (2-2549/2024) по исковому заявлению ФИО2 к Контрольно-счетной комиссии муниципального округа «Воркута» Республики Коми о невыплаченной заработной платы и окончательного расчета при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к Контрольно-счетной комиссии муниципального округа «Воркута» Республики Коми (до переименования – Контрольно-счетная комиссия муниципального образования городского округа «Воркута», далее - КСК), в котором, неоднократно изменяя предмет иска, окончательно просила: признать незаконным бездействие КСК, выразившееся в непроведении и несоставлении в отношении нее окончательного расчета при увольнении <дата>; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за январь 2022 года в размере 19 705,01 руб., компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за 2023 год в размере 95 909,03 руб.; материальную помощь за 2022 год в размере 104 561,28 руб., материальную помощь за 2023 год в размере 104 561,28 руб.; компенсацию за несвоевременную выплату материальной помощи за 2022, 2023 годы, за период с <дата> по <дата>, в размере 116 662,50 руб. и на дату вынесения решения суда; задолженность по оплате сверхурочной работы (71 день отгулов), в размере 510 451,66 руб.; компенсацию за несвоевременную выплату за сверхурочную работу в 2021 году на дату вынесения решения суда; компенсацию за неиспользованный отпуск за 2021 год в размере 481 693,82 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск за 2022 год в размере 431 136,76 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск за 2023 год в размере 249 882,12 руб.; компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за 2021, 2022, 2023 годы на дату вынесения решения; компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав на своевременное получение окончательного расчета при увольнении в размере 50 000 руб. (л.д. 5, 12, 190 т.1, л.д. 177-180 т. 2).

Мотивировала исковые требования тем, что на основании решения суда по гражданскому делу № 2-2-329/2022 была восстановлена на работе в КСК в должности аудитора в июне 2023 года, уволена <дата> приказом КСК от <дата> ..., о чем ей стало известно <дата>, когда получила копию приказа. В день увольнения окончательный расчет с ней не производился, никакие денежные средства не выплачивались. При увольнении ей причитались: компенсация за неиспользованный отпуск, заработная плата за отработанное время и материальная помощь. <дата> в кассе Муниципального учреждения «Межотраслевая централизованная бухгалтерия» частично получила причитающиеся денежные средства, а именно: 181 485,48 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск; 20 848,19 руб. – заработная плата за январь 2022 года; 8 572,14 руб. – пособие по временной нетрудоспособности за счет средств работодателя за ноябрь 2023 года. Считает, что ответчик не доплатил ей: компенсацию за неиспользованный отпуск за 2021, 2022, 2023 годы за 67 календарных дней; заработную плату за сверхурочную работу в 2021 году продолжительностью 71 день; материальную помощь за 2022, 2023 годы. За нарушение срока выплаты окончательного расчета при увольнении работодатель обязан выплатить компенсацию в порядке, предусмотренном ст. 236 ТК РФ. До настоящего времени ей не выдана трудовая книжка, не представлены копии карточки формы Т-2, не предоставлено на ознакомление личное дело как муниципального служащего. Нарушив ее трудовые права на своевременное получение окончательного расчета при увольнении, работодатель причинил ей моральный вред, в возмещение которого, считает достаточным взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 50 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика КСК ФИО1 иск не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, где указано, что истцом пропущен срок, предусмотренный для обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку в день увольнения <дата> с ФИО2 был произведен окончательный расчет. Не согласившись с размером выплат, ФИО2 обращалась в суд, <дата> ее исковые требования судом были рассмотрены по существу. Требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2021 год и денежных сумм за переработку в 2021 году последовали спустя два года с момента, когда истцу должно было стать известно о нарушении его прав. Компенсация за неиспользованный отпуск за 2021 год и материальная помощь за 2021 года выплачена истцу при увольнении и на основании решения суда, повторное взыскание этих сумм недопустимо. При увольнении <дата> ФИО2 начислена компенсация за неиспользованный отпуск, включая период с июня 2023 г. по октябрь 2023 г. Выплата материальной помощи производится только на основании заявления работника, в отсутствие такого заявления обязанность выплатить материальную помощь у работодателя не возникает. Истец не обращался с заявлением о выплате материальной помощи, поэтому отсутствуют основания для ее начисления и выплаты. Истец не лишается права на получение материальной помощи при поступлении от нее заявления с указанным требованием. В период с <дата> истец уклоняется от получения причитающихся выплат. При увольнении с работы ФИО2 начислена компенсация за неиспользованный отпуск за 2023 год в количестве 28 календарных дня, к выплате причиталась сумма 181485,48 руб. Денежные средства были депонированы в кассу. ФИО2 неоднократно письменно извещалась о необходимости получения денежных средств в кассе, однако, от их получения она уклонилась, поэтому не вправе претендовать на компенсацию за нарушение сроков выплат. ФИО2 занимала должность муниципального служащего с ненормированным рабочим днем в связи с чем пользовалась дополнительным отпуском. Сам характер работы истца не предполагает возможности переработки. ФИО2 не привлекалась к работе в выходные и праздничные дни и фактически сверх нормы рабочего времени не работала. Табели учета рабочего времени за спорный период не содержат сведений о работе истца сверхурочно, приказы о привлечении истца к работе в указанные дни не издавались, письменного согласия на привлечение работника к работе за пределами рабочего времени не имелось. КСК не располагает сведениями, подтверждающими работу истца сверхурочно. ФИО2 пропустила срок обращения в суд, поскольку после увольнения <дата> не могла не знать о нарушенном праве, однако, в суд обратилась спустя два года. Пропуск истцом срока обращения в суд является основанием для отказа в иске (л.д. 116-119, 209-212 т.1).

Третьи лица Совет муниципального округа «Воркута» Республики Коми, муниципальное учреждение «Межотраслевая централизованная бухгалтерия» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Совет муниципального округа «Воркута» Республики Коми представил письменные объяснения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, привел доводы аналогичные доводам ответчика.

Муниципальное учреждение «Межотраслевая централизованная бухгалтерия» в письменных объяснения, представленных в суд, указало расчет и размер спорных денежных сумм и акты (судебные постановления и муниципальные правовые акты), на основании которых произведен расчет (л.д. 233 т. 1).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел № 2-2-329/2022, № 2-1826/2022, № 2-143/2024, суд пришел к следующему.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако, может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Из материалов гражданского дела № 2-2-329/2022 усматривается, что ФИО2 оспаривала в судебном порядке увольнение с муниципальной службы, с должности аудитора Контрольно-счетной комиссии муниципального образования городского округа «Воркута».

<дата> Воркутинским городским судом Республики Коми по делу было принято решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <дата> данное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным увольнение ФИО2 <дата>; изменена дата увольнения на <дата> с формулировкой увольнения в связи с истечением срока трудового договора (пункт 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации); с КСК в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 17 по <дата> в сумме 10 080,82 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к КСК о признании незаконным расторжения трудового договора, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, признании незаконными приказов ..., ... от <дата>, отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение от <дата> было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <дата> (в редакции определения суда от <дата> об исправлении описки) решение суда от <дата> отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным увольнение ФИО2 с <дата>; ФИО2 восстановлена в должности аудитора КСК с <дата>; с КСК в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> в сумме 1 728 860,63 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <дата> решение суда от <дата> отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным увольнение ФИО2 <дата>; изменена дата увольнения на <дата> с формулировкой увольнения в связи с истечением срока трудового договора (пункт 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации); с КСК в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 17 по <дата> в сумме 10 080,82 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к КСК о признании незаконным расторжения трудового договора, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, признании незаконными приказов ..., ... от <дата>, отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Из обстоятельств, установленных судами, следует, что, начиная с <дата>, ФИО2 работала в КСК в должности аудитора, <дата> срок ее назначения истек. <дата> ФИО2 вновь назначена аудитором КСК сроком на пять лет. <дата> с ФИО2 был заключен трудовой договор ..., по условиям которого она назначалась аудитором на период с <дата> по <дата>. Приказом ... от <дата> ФИО2 уволена с должности аудитора КСК с <дата>.

Как указано выше, решением суда апелляционной инстанции от <дата> увольнение ФИО2 с <дата> признано незаконным, она была восстановлена в должности аудитора КСК с <дата>. На основании ст. 335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу со дня его вынесения.

Решение суда о восстановлении истца на работе в прежней должности с <дата> ответчиком было исполнено, с <дата> ФИО2 была допущена к работе в соответствии с трудовым договором от <дата> ..., о чем свидетельствует приказ от <дата> ... (л.д. 38 т. 1).

<дата> судом кассационной инстанции решение суда о восстановлении ФИО2 на работе было отменено, в дальнейшем решением апелляционной инстанции от <дата> увольнение ФИО2 с <дата> признано незаконным, дата увольнения изменена на <дата>. На основании ст. 335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу со дня его вынесения.

Приказом от <дата> ... ФИО2 была восстановлена в должности муниципальной службы в качестве аудитора КСК с <дата> (л.д. 39 т. 1)

Приказом от <дата> ... трудовой договор с ФИО2 расторгнут с <дата> на основании пункта 11 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе (л.д. 40).

Таким образом, с учетом результатов судебного разбирательства по спору об увольнении, окончательных судебных постановлений разрешивших спор и приказов работодателя суд исходит из того, что ФИО2 работала в КСК в должности аудитора в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.

В соответствии с частью второй ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Истцу стало окончательно известно, что произошло его увольнение с <дата>, не ранее чем с <дата>, кода было принято решение судом апелляционной инстанции по гражданскому делу № 2-2-329/2022.

При таких обстоятельствах суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора о выплате окончательного расчета при увольнении, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, который, по его мнению, следует исчислять со дня первоначального увольнения, то есть с <дата>.

Истец обратился с настоящим иском в суд <дата> (согласно протоколу проверки электронной подписи), то есть срок, предусмотренный для взыскания всех причитающихся сумм при увольнении, которое произошло <дата>, не пропустил.

Не имеют правового значения доводы ответчика о том, что в период с 2022 года по настоящее время ФИО2 проявляла процессуальную активность и неоднократно предъявляла исковые требования к КСК.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просит признать незаконным бездействие КСК, выразившееся в неосуществлении окончательного расчета при увольнении <дата>, взыскать с ответчика компенсацию в порядке, предусмотренном ст. 236 ТК РФ, за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы за январь 2022 г., которые получены только <дата>.

В силу положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в данной статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно копиям электронных листков нетрудоспособности, ФИО2 была нетрудоспособна в следующие периоды: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>. Соответственно, <дата> она не работала, поэтому окончательный расчет с ней не мог быть произведен работодателем в этот день (л.д. 86-104 т. 2).

Из материалов дела следует, что органом, осуществляющим обслуживание финансово-хозяйственной деятельности КСК, является Муниципальное учреждение «Межотраслевая централизованная бухгалтерия» (МУ «МЦБ»), которое ведет для КСК расчеты по начислению и выплате заработной платы работникам.

В объяснениях ответчик указал и представил подтверждающее это документы, что по расчетам МУ «МЦБ» ФИО2 при увольнении <дата> причиталась к выплате компенсация за 28 календарных дней неиспользованного отпуска в размере 181 485,48 руб. Денежные средства для выплаты были депонированы в кассу <дата>, где находились до <дата> (л.д. 116 об., 122-124 т.1).

Кроме того, ФИО2 при увольнении причиталась к выплате задолженность по заработной плате за январь 2022 г. в размере 20848,19 руб., которая была депонирована в кассу <дата> одновременно с повторным депонированием компенсации за неиспользованный отпуск в размере 181 485,48 руб. (л.д. 130, 131 т.).

В иске ФИО2 указала, что получила эти суммы в кассе МУ «МЦБ» <дата>. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Считая, что ответчик нарушил ее право на получение в установленный срок окончательного расчета при увольнении, ФИО2 не учитывает, что в отсутствие от нее заявления о расчете, ответчик <дата> направил ей уведомление ... о том, что денежные средства в виде компенсации можно получить в кассе МУ «МЦБ». Уведомление получено истцом <дата>, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления (л.д. 222-227 т.).

Согласно письму КСК от <дата> ..., направленному в адрес ФИО2 и полученному последней <дата>, обращение по поводу выплат, причитающихся при увольнении, от истца поступило <дата>. В ответе на заявление ответчик сообщил, что приказом от <дата> ... с ФИО2 прекращены трудовые отношения с <дата> в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе. По состоянию на <дата> имеются суммы, причитающиеся к выплате, в том числе заработная плата за январь 2022 г. в размере 20848,19 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 181 485,48 руб., которые предлагается получить в кассе МУ «МЦБ» с <дата> по <дата> (л.д. 125-128 т. 1).

Представленные ответчиком письма, направленные в адрес ФИО2 и полученные адресатом, свидетельствуют о том, что последняя неоднократно уведомлялась о том, что денежные средства, причитающиеся к выплате, депонированы, находятся в кассе МУ «МЦБ» и ожидают получения (л.д. 125-152, 213-227 т.1)

При этом следует учесть, что у ответчика отсутствовала возможность выплатить ФИО2 причитающиеся ей при увольнении денежные средства в безналичной форме путем перечисления на ее банковский счет, поскольку, как указано ответчиком, ФИО2 получала заработную плату в кассе лично. Данный факт истцом не оспаривается (л.д. 179 т.1).

Таким образом, со дня направления <дата> уведомления ... работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи окончательного расчета в виде компенсации за неиспользованный отпуск в размере 181 485,48 руб., поскольку препятствия для получения истцом начисленных ответчиком сумм не имелось, доказательств наличия таких препятствий истцом не представлено.

Вместе с тем, ответчик не освобождается от ответственности за задержку выплаты задолженности по заработной плате за январь 2022 г. в размере 20848,19 руб., поскольку указанная сумма не входила в первоначальный окончательный расчет и не предлагалась истцу к получению вместе с компенсацией за неиспользованный отпуск <дата>, после обращения истца за окончательным расчетом <дата>, заработная плата не была выплачена истцу на следующий день и оказалась доступна к получению только <дата>.

Согласно части первой ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Аналогичные нормы по срокам выплаты заработной платы содержатся в Положении об оплате труда муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы контрольно-счетной комиссии муниципального образования городского округа «Воркута», утвержденном приказом председателя КСК МО ГО «Воркута» от <дата> ... (статья 9) (л.д. 22-27 т. 2).

Однако установленные названными Положениями сроки выплаты заработной платы не согласуются с требованиями части шестой ст. 136 ТК РФ, где указано, что заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы должна устанавливаться не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При определении срока выплаты истцу заработной платы за январь 2022 г. суд на основании ст. 8 ТК РФ руководствуется нормами Трудового кодекса Российской Федерации и приходит к выводу, что заработная плата за январь 2022 г. в полном объеме должна была быть выплачена истцу не позднее <дата>.

Следовательно, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за январь 2022 г., за период с <дата> по <дата>, составляет 10397 руб., согласно приведенному расчету:

16.02.2022

27.02.2022

9,50 %

20 848,19 * 12 * 1/150 * 9.5%

158,45 р.

28.02.2022

10.04.2022

20,00 %

20 848,19 * 42 * 1/150 * 20%

1 167,50 р.

11.04.2022

03.05.2022

17,00 %

20 848,19 * 23 * 1/150 * 17%

543,44 р.

04.05.2022

26.05.2022

14,00 %

20 848,19 * 23 * 1/150 * 14%

447,54 р.

27.05.2022

13.06.2022

11,00 %

20 848,19 * 18 * 1/150 * 11%

275,20 р.

14.06.2022

24.07.2022

9,50 %

20 848,19 * 41 * 1/150 * 9.5%

541,36 р.

25.07.2022

18.09.2022

8,00 %

20 848,19 * 56 * 1/150 * 8%

622,67 р.

19.09.2022

23.07.2023

308

7,50 %

20 848,19 * 308 * 1/150 * 7.5%

3 210,62 р.

24.07.2023

14.08.2023

8,50 %

20 848,19 * 22 * 1/150 * 8.5%

259,91 р.

15.08.2023

17.09.2023

12,00 %

20 848,19 * 34 * 1/150 * 12%

567,07 р.

18.09.2023

29.10.2023

13,00 %

20 848,19 * 42 * 1/150 * 13%

758,87 р.

30.10.2023

17.12.2023

15,00 %

20 848,19 * 49 * 1/150 * 15%

1 021,56 р.

18.12.2023

23.01.2024

16,00 %

20 848,19 * 37 * 1/150 * 16%

822,81 р.

Итого:

10 397,00 руб.

Обратившись с настоящим иском, истец полагает, что при увольнении ответчиком не выплачена компенсация за 133 календарных дня неиспользованного отпуска за 2021, 2022, 2023 годы в общей сумме 774 712,70 руб. В этой связи с ответчика подлежат взысканию проценты за нарушение срока выплаты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ.

В силу части первой ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В данном случае продолжительность отпуска муниципального служащего определяется в соответствии в Федеральным законом от 02.03.2007 № 2-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Законом Республики Коми от 21.12.2007 № 133-РЗ «О некоторых вопросах муниципальной службы в Республике Коми» и Положением о муниципальной службе в муниципальном образовании городского округа «Воркута», утвержденным решением Совета МО ГО «Воркута» от 25.05.2016 № 188.

Из содержания искового заявления усматривается, что по условиям трудового договора, с учетом положений приведенных нормативных актов, ФИО2 полагался ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 67 календарных дней, включающий в себя: ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дня; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу лет продолжительностью 10 календарных дней; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с работой в районах Крайнего Севера продолжительностью 24 календарных дня; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день продолжительностью 3 календарных дня. Данные обстоятельства ответчиком подтверждаются (л.д. 83-85 т. 2).

Исходя из периода работы (с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>), за 5 рабочих лет и 4 рабочих месяца ФИО2 полагался оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 379 календарных дней: 355 (67 х 5) + 24 (4 х (67/12).

Приказами о предоставлении отпуска, представленными ответчиком, подтверждается, что истцу за период работы предоставлялись оплачиваемые отпуска общей продолжительностью 280 календарных дней (л.д. 105-117 т. 2).

Согласно приказу от <дата> ..., при увольнении <дата> ФИО2 надлежало выплатить компенсацию за 55 календарных дней неиспользованного отпуска (л.д. 36 т. 1).

Из материалов гражданского дела № 2-1826/2022 усматривается, что судом рассматривались исковые требования ФИО2 о взыскании с КСК, причитающихся ей отпускных. Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от <дата> с КСК в пользу ФИО2 была взыскана компенсация за 55 календарных дней неиспользованного отпуска в размере 197 393,90 руб.

Данное решение апелляционным определением от <дата> (в редакции определения суда от <дата> об исправлении описки) было изменено, принято новое решение, которым с КСК в пользу ФИО2 были взысканы невыплаченные отпускные (с <дата> по <дата> - 30 дней) в размере 213 262,20 руб.

Однако <дата> судом кассационной инстанции указанное апелляционное определение отменено, оставлено в силе решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <дата>.

Таким образом, за период работы ФИО2 использовала оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 280 календарных дней и получила компенсацию за 55 календарных дней неиспользованного отпуска, что в общей сложности составляет 335 календарных дней. Соответственно, к моменту увольнения <дата> неиспользованная часть отпуска составляла 44 календарных дня (379 -335).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком при увольнении <дата> ФИО2 начислена компенсация за 28 календарных дней неиспользованного отпуска в сумме 208 604,48 руб., исходя из размера среднего дневного заработка - 7450,16 руб. К выплате ФИО2 причитались денежные средства в сумме 181 485,48 руб. (за исключением НДФЛ).

Следовательно, из общего количества дней неиспользованного отпуска остались неоплаченными 16 календарных дней (44 – 28).

В нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены допустимые доказательства, подтверждающие выплату истцу компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме.

Суд не соглашается с расчетами компенсации представленными сторонами, поскольку, они произведены без учета приведенных выше обстоятельств.

Поскольку в день увольнения (<дата>) работодатель должен был произвести окончательный расчет и выплатить компенсацию за все дни неиспользованного отпуска, суд производит расчет компенсации за оставшиеся 16 дней исходя из размера среднего дневного заработка, установленного ответчиком (7450,16 руб.), и приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 103706,56 руб.

Расчет судом произведен следующим образом: 16 х 7450,16 руб. = 119202,56 руб.; 119202,56 руб. х 13% = 15496 руб. (НДФЛ); 119202,56 руб. – 15496 руб. = 103706,56 руб.

Размер процентов за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, за период с <дата> по <дата>, составляет 58144,81 руб.:

19.10.2023

29.10.2023

13,00 %

103 706,56 * 11 * 1/150 * 13%

988,67 р.

30.10.2023

17.12.2023

15,00 %

103 706,56 * 49 * 1/150 * 15%

5 081,62 р.

18.12.2023

28.07.2024

224

16,00 %

103 706,56 * 224 * 1/150 * 16%

24 778,95 р.

29.07.2024

15.09.2024

18,00 %

103 706,56 * 49 * 1/150 * 18%

6 097,95 р.

16.09.2024

27.10.2024

19,00 %

103 706,56 * 42 * 1/150 * 19%

5 517,19 р.

28.10.2024

12.02.2025

108

21,00 %

103 706,56 * 108 * 1/150 * 21%

15 680,43 р.

Итого:

58 144,81 руб.

Настаивая на удовлетворении иска, ФИО2 ссылается также на невыплату ответчиком материальной помощи за 2022, 2023 годы, предусмотренной Положением об оплате труда муниципальных служащих муниципального образования городского округа «Воркута», утвержденным решением Совета МО ГО «Воркута» от <дата> ... (далее - Положение ...) (л.д. 26-35 т.1).

Согласно статье 8 названного Положения (в редакции от <дата>, действующей на день увольнения истца), материальная помощь муниципальным служащим выплачивается в размере двух должностных окладов, с учетом надбавки за классный чин, надбавки за особые условия муниципальной службы, надбавки за выслугу лет, надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Материальная помощь выплачивается работнику по его письменному заявлению в течение календарного года. Муниципальному служащему, не обратившемуся за выплатой материальной помощи, материальная помощь выплачивается в конце календарного года по письменному заявлению. Увольняемым муниципальным служащим материальная помощь рассчитывается пропорционально отработанному времени по письменному заявлению. Выплаченная ранее материальная помощь удержанию не подлежит (л.д. 50-55 том 2).

Положением об оплате труда муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы контрольно-счетной комиссии муниципального образования городского округа «Воркута», утвержденным приказом председателя КСК МО ГО «Воркута» от <дата> ... (статья 8), предусматривалось, что материальная помощь муниципальным служащим оказывается в размере двух фондов оплаты труда в год: один фонд оплаты труда при выходе в очередной ежегодный отпуск, в случае использования ежегодного оплачиваемого отпуска по частям - материальная помощь оказывается по желанию работника, в любое время использования отпуска, второй – при завершении календарного года. При необходимости по заявлению работника материальная помощь может быть выплачена к очередному отпуску работника в размере двух месячных фондов оплаты труда. Муниципальному служащему, не обратившемуся за выплатой материальной помощи к ежегодному оплачиваемому отпуску, материальная помощь выплачивается в конце календарного года по письменному заявлению. Увольняемым муниципальным служащим оказание материальной помощи в год увольнения осуществляется пропорционально месяцам (полным), прошедшим с начала рабочего года до даты увольнения, по письменному заявлению (122-128 т. 2).

Аналогичные нормы в части порядка выплаты материальной помощи содержатся в Положении об оплате труда муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы контрольно-счетной комиссии муниципального образования городского округа «Воркута», утвержденном приказом председателя КСК МО ГО «Воркута» от <дата> ... (статья 9) (л.д. 22-27 т. 2).

Возражая против удовлетворения иска в этой части, ответчик ссылается на заявительный характер выплаты и отсутствие от ФИО2 заявления.

Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку в материалах дела имеется заявление ФИО2 от <дата>, полученное ответчиком <дата>, которое содержит просьбу о выплате ей материальной помощи за 2022, 2023 годы. При этом из текста заявления прямо не следует, что выплатить материальную помощь заявитель просит к отпуску (л.д. 15 т. 2).

Поскольку с момента незаконного увольнения (<дата>) в 2022 и 2023 годах оплачиваемые отпуска ФИО2 фактически не предоставлялись, выплата материальной помощи к отпуску работодателем не могла быть произведена. Однако это не служит основанием для отказа в выплате положенной истцу материальной помощи при увольнении при наличии данного заявления. По мнению суда, заявление ФИО2 от <дата> в условиях длительного оспаривания в судебном порядке увольнения являлось достаточным для выплаты ей материальной помощи при увольнении <дата>.

Истец указывает, что размер материальной помощи за один календарный год составляет 104561,28 руб.

Ответчик размер материальной помощи оспаривает, считает, что истец произвел его без учета условия о фактически отработанном времени, за которое выплачивается материальная помощь при увольнении, а также необоснованно включил в расчет надбавку за особые условия муниципальной службы в 2023 году, когда ФИО2 фактически не работала.

Суд соглашается с тем, что размер материальной помощи при увольнении должен рассчитываться пропорционально отработанному времени, поскольку это предусмотрено, как Положением ..., так и принятыми в соответствии с ним правовыми актами, действующими у работодателя, и учитывает расчет, приведенный ответчиком, в части способа определения фактически отработанного времени (продолжительность работы в днях) (л.д 188 т. 2).

Положение ... является муниципальным правовым актом, следовательно, принимаемые в соответствии с ним локальные нормативные акты, в частности Положения об оплате труда КСК МО ГО «Воркута», противоречить ему не могут, применяются, если улучшают положение работников по сравнению с нормами муниципального правового акта (ст. 8 ТК РФ).

Суд отклоняет довод ответчика о том, что из расчета материальной помощи за 2023 год следует исключить надбавку за особые условия муниципальной службы, и не соглашается с размером такой надбавки примененным ответчиком при расчете материальной помощи за 2022 год.

В силу ст. 4 Положения об оплате труда муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы контрольно-счетной комиссии муниципального образования городского округа «Воркута», утвержденном приказом председателя КСК МО ГО «Воркута» от <дата> ... (далее – Положение ...), ежемесячная надбавка за особые условия муниципальной службы является составляющей денежного содержания муниципального служащего и подлежит обязательной выплате, а ее размер устанавливается ежемесячно при изменении характера работы или в зависимости от результатов деятельности муниципального служащего за прошедший период.

В соответствии с п. 2 ст. 3 названного Положения ежемесячная надбавка за особые условия муниципальной службы по главным должностям муниципальной службы устанавливается в размере до 150% от должностного оклада.

При рассмотрении гражданского дела № 2-1826/2022 судом было установлено, что приказом от <дата> ... аудитору ФИО2 назначена надбавка за особые условия муниципальной службы за декабрь 2021 г. в размере 150%. Данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно расчетному листку за март 2022 года, ФИО2 произведена выплат заработной платы за декабрь 2021 г. с учетом надбавки за особые условия муниципальной службы в размере 150% (л.д. 81 т. 1).

Как указано выше, первоначально ФИО2 была уволена с <дата>, восстановлена на работе решением суда с <дата>, допущена к работе работодателем с <дата>, соответственно, в период с <дата> до <дата> трудовые обязанности фактически не выполняла, приказы в отношении нее об установлении надбавки за особые условия муниципальной службы не издавались, то есть размер надбавки, назначенный ранее, в 2022 году не изменился. Также не изменился размер надбавки и в 2023 году.

При таком положении суд при расчете материальной помощи за 2022, 2023 годы учитывает надбавку за особые условия муниципальной службы в размере 150% от должностного оклада, поскольку этот размер в установленном порядке не изменялся и не превышает пределы, предусмотренные Положением ....

Остальные показатели стороны не оспаривают и составляют: должностной оклад - 10654 руб., надбавка за классный чин – 3082 руб.; надбавка за выслугу лет – 3196,20 руб., районный коэффициент и северная 2,4 (л.д. 178, 188 т. 2).

Таким образом, размер материальной помощи, подлежащий выплате, составляет:

6775,83 руб. за 18 дней 2022 года (с <дата> по <дата>), исходя из следующего расчета: ((10654 руб. + 3082 руб. + 3196,20 руб. + 15981 руб.) х 2,4 = 78970,08 руб.; 78970,08 руб. х 2 = 157940,16 руб.; 157940,16 руб./365 х 18 = 7788,83 руб. – 1013 руб. (НДФЛ) = 6775,83 руб.;

50068,79 руб. за 13<дата> (с <дата> по <дата>), исходя из следующего расчета: ((10654 руб. + 3082 руб. + 3196,20 руб. + 15981 руб.) х 2,4 = 78970,08 руб.; 78970,08 руб. х 2 = 157940,16 руб.; 157940,16 руб./365 х 133 = 57550,79 руб. – 7482 руб. (НДФЛ) = 50068,79 руб.

Поскольку причитающаяся истцу материальная помощь до настоящего времени ответчиком не выплачена, в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные в порядке, предусмотренном ст. 236 ТК РФ, размер которых, за период с <дата> по <дата>, составляет 31870,88 руб.:

19.10.2023

29.10.2023

13,00 %

56 844,62 * 11 * 1/150 * 13%

541,92 р.

30.10.2023

17.12.2023

15,00 %

56 844,62 * 49 * 1/150 * 15%

2 785,39 р.

18.12.2023

28.07.2024

224

16,00 %

56 844,62 * 224 * 1/150 * 16%

13 582,07 р.

29.07.2024

15.09.2024

18,00 %

56 844,62 * 49 * 1/150 * 18%

3 342,46 р.

16.09.2024

27.10.2024

19,00 %

56 844,62 * 42 * 1/150 * 19%

3 024,13 р.

28.10.2024

12.02.2025

108

21,00 %

56 844,62 * 108 * 1/150 * 21%

8 594,91 р.

Итого:

31 870,88 руб.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что бездействие ответчика, выразившееся в неосуществлении в полном объеме, причитающихся истцу выплат при увольнении <дата>, является незаконным.

В исковом заявлении истец также просит взыскать в свою пользу заработную плату за сверхурочную работу в 2021 году (71 календарный день), полагая, что ответчиком такая выплата не произведена.

Статьей 153 ТК РФ определено, что по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха.

О желании использовать вместо денежной компенсации дополнительный день отдыха работник может сообщить работодателю либо письменно (в заявлении), либо устно.

Процедура привлечения к сверхурочной работе установлена ст. 99 ТК РФЫ, которая содержит исчерпывающий перечень оснований и процедуру, при которых возможно привлечение работника к сверхурочной работе.

Оформить привлечение к сверхурочной работе необходимо приказом. Компенсацией за эту работу может быть дополнительное время отдыха или повышенная оплата. Выбрать должен работник.

Согласно пунктам 5.4, 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка в Контрольно-счетной комиссии муниципального образования городского округа «Воркута», утвержденным приказом КСК МО ГО «Воркута» от <дата> ..., по общему правилу сверхурочные работы не допускаются, привлечение и организация сверхурочных работ происходит в строгом соответствии со ст. 99 ТК РФ.

В обоснование своих доводов истцом представлена копия приказа за подписью председателя КСК МО ГО «Воркута» ФИО3 от <дата> ..., где указано, что аудитору КСК МО ГО «Воркута» ФИО2 предоставляются оплачиваемые отгулы в количестве семидесяти одного календарного дня за период сверхурочной работы с <дата> по декабрь 2021 г. включительно, по окончании очередного трудового оплачиваемого отпуска, на основании служебной записки и личного заявления ФИО2 С данным приказом ФИО2 ознакомлена (л.д. 20 т. 2).

Достоверность данного приказа подтвердили допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 и свидетель ФИО4, допрошенный нотариусом в порядке, предусмотренном ст.ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (л.д. 237 т. 1).

В качестве основания сверхурочной работы ФИО2 в период с <дата> по декабрь 2021 года сторона истца ссылалась на круглосуточное дежурство в указанный период, вызванное необходимостью охраны кабинетов КСК.

Ответчик, в свою очередь, оспаривал достоверность данного приказа, заявив, что о существовании приказа о предоставлении ФИО2 дополнительных оплачиваемых дней отдыха за сверхурочную работу работодателю ничего не известно, в распоряжении КСК данный приказ отсутствует, истцом не доказан факт привлечения к сверхурочной работе.

Как следует из приобщенных к материалам дела судебных постановлений, с <дата> ФИО3 назначили на должность председателя КСК МО ГО «Воркута», с <дата> трудовой договор с ним расторгли.

Указанное увольнение ФИО3 оспорил в судебном порядке.

С <дата> председателем КСК МО ГО «Воркута» назначили ФИО5

Решением суда ФИО3 восстановили на работе с <дата>, он приступил к обязанностям немедленно с <дата>.

В дальнейшем по истечении срока действия трудового договора ФИО3 уволили <дата>. Не согласившись с увольнением, он оспорил его в суде. Решением суда дата увольнения изменена на <дата>.

Таким образом, в период с <дата> по <дата> легитимным руководителем КСК являлся ФИО3, который вправе был издавать приказы в отношении личного состава КСК, в том числе ФИО2

Принимая во внимание наличие в спорный период конфликтной ситуации между председателем в КСК ФИО3 и назначенным на указанную должность ФИО5, суд исходит из того, что в данном случае нужно учитывать превалирование законных интересов работника, как наиболее слабой стороны трудового договора, специфику трудовых отношений, которая характеризуется, как экономическим, так и организационным неравенством сторон, подчинением работника распорядительной и дисциплинарной власти работодателя.

В связи с этим суд отклоняет доводы стороны ответчика об издании председателем КСК МО ГО «Воркута» ФИО5 приказа от <дата> ... об отмене всех приказов ФИО3, изданных последним в период после восстановления на работе, поскольку, учитывая конфликт между двумя председателями, данный приказ не может служить основанием к отказу в защите прав истца (л.д. 18-19 т. 3).

С учетом изложенного суд принимает приказ от <дата> ..., как допустимое доказательство работы истца сверхурочно и наличия у него права на дополнительные дни отдыха в количестве 71 дня.

При рассмотрении гражданского дела ... суд установил, что приказом от <дата> ...-отп было предусмотрено предоставление ФИО2 с <дата> по <дата> основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 30 календарных дней. Однако приказом от <дата> ... ФИО2 была уволена с должности аудитора КСК с <дата>. Приказ об увольнении предусматривал выплату работнику при увольнении компенсации за 55 календарных дней неиспользованного отпуска. Решением суда данная компенсация в пользу ФИО2 взыскана.

В последующем, как установлено судом, оплачиваемые отпуска до увольнения <дата> ФИО2 не предоставлялись.

Предоставленные ФИО2 приказом от <дата> ... дополнительные дни отдыха за сверхурочную работу (71 день) к очередному оплачиваемому отпуску, по сути, являются дополнительными днями отпуска, и их оплата должна была производиться как оплата отпускных в соответствии с частью девятой ст. 136 ТК РФ.

С учетом последующих событий, дополнительные дни отдыха за сверхурочную работу (71 день) подлежали оплате как неиспользованные дни отпуска в соответствии со ст. 127 ТК РФ. Оплату ответчик должен был произвести при увольнении <дата>.

Вместе с тем увольнение истца <дата> произведено с существенными нарушениями, окончательно спор об увольнении был разрешен судом <дата>, и с этого момента дата увольнения изменена на <дата>.

Одновременно с этим ФИО2 оспаривала в суде выплату заработной платы и отпускных (гражданское дело № 2-1826/2022). Иск был подан в суд <дата>. Рассмотрев гражданское дело <дата>, суд постановил взыскать с КСК в пользу ФИО2 не отпускные, а компенсацию за неиспользованный отпуск, поскольку к моменту окончания судебного разбирательства произошло увольнение истца.

Таким образом, с <дата> ФИО2 могло стать известно о нарушении ответчиком ее права на получение компенсации за дополнительные дни отдыха, предоставленные за сверхурочную работу, которые подлежали оплате одновременно с компенсацией за неиспользованный отпуск.

Поскольку настоящий иск подан в суд <дата>, срок обращения в суд по указанным исковым требованиям ФИО2 пропущен. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениями, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт нарушения трудовых прав работника работодателем нашел свое подтверждение, следовательно, основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда имеются.

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия вины со стороны ответчика в невыплате истцу при увольнении в установленные сроки задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в полном размере, материальной помощи, а также степени вины работодателя, периода просрочки, результата рассмотрения дела, объема удовлетворенных исковых требований, которые могут свидетельствовать об объеме и характере причиненных работнику нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Оснований для взыскания в большем размере компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца на своевременное получение окончательного расчета при увольнении, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу закона (ст. 393 ТК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ) истец освобожден от уплаты судебных расходов, на основании ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ (в редакции до 08.09.2024) с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 109,64 руб. (5 809,64 руб. + 300 руб.), исходя из суммы и характера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Контрольно-счетной комиссии муниципального округа «Воркута» Республики Коми удовлетворить частично.

Взыскать с Контрольно-счетной комиссии муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН ...):

компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за январь 2022 года, за период с <дата> по <дата>, в размере 10 397 руб.;

компенсацию за 16 календарных дней неиспользованного отпуска в размере 103 706 руб. 56 коп. и проценты за нарушение срока выплаты указанной компенсации, за период с <дата> по <дата>, в размере 58 144 руб. 81 коп.;

материальную помощь за 2022 год в размере 6 775 руб. 83 коп.;

материальную помощь за 2023 год в размере 50 068 руб. 79 коп;

компенсацию за нарушение срока выплаты материальной помощи, за период с <дата> по <дата>, в размере 31 870 руб. 88 коп.;

компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В остальной части указанных исковых требований и в исковых требованиях о взыскании с Контрольно-счетной комиссии муниципального округа «Воркута» Республики Коми в пользу ФИО2 компенсации за дополнительные дни отдыха, предоставленные за сверхурочную работу (71 календарный день) в 2021 году, отказать.

Взыскать с Контрольно-счетной комиссии муниципального округа «Воркута» Республики Коми в бюджет муниципального округа «Воркута» Республики Коми государственную пошлину в размере 6 109 руб. 64 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2025 года.