№2-369/2023 (2-4262/2022)
56RS0009-01-2022-004686-71
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2023 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Буйловой О.О.
при секретаре Михалевой Е.В.,
при участии: истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области <ФИО>11.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>8 к ИП ФИО3 <ФИО>9, Скачек <ФИО>10 о защите прав потребителей и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 30.04.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, согласно которому ответчик обязуется поставить бытовое мобильное здание в количестве одной единицы (сборный дом), общей стоимостью (с учетом дополнительного соглашения от 03.06.2022) 560 000 руб., в срок 35 календарных дней с момента внесения предоплаты в размере 60% от общей стоимости дома.
Истцом в полной мере выполнены обязанности по договору: была внесена предоплата в сумме 372 000 руб. Однако ответчик надлежащим образом договор не исполнил, нарушил сроки поставки товара. При этом, часть конструктивных элементов мобильного здания установлена с нарушениями, часть конструкций отсутствует, что делает невозможным дальнейшую сборку дома. В связи с неисполнением договора поставки истцом в адрес ответчика была направлена претензия о неисполнении условий договора, о расторжении договора, возврате уплаченных денег. Однако, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила суд: расторгнуть договор поставки от 30.04.2022, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1 на поставку бытового мобильного здания в количестве 1 единицы на сумму 470 000 руб. и дополнительное соглашение к указанному договору поставки на сумму 560 000 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 282 000 руб., уплаченные по договору от 30.04.2022; сумму 90 000 руб., уплаченную по расписке от 09.06.2022 в рамках дополнительного соглашения; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 186 000 руб.; неустойку за нарушение сроков исполнения договора в сумме 61 600 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, в порядке ст. 40 ГПК РФ.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании полностью поддержали заявленные требования, просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд на основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом в порядке заочного производства.
Суд, выслушав пояснения истца и ее представителя, заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Из материалов гражданского дела следует, что 30.04.2022 между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор поставки б/н, по условиям которого ИП ФИО3 обязалась передать в собственность ФИО1 бытовое мобильное здание в количестве 1 единицы согласно техническому заданию, а ФИО1 обязалась принять и оплатить его.
Оценивая субъектный состав и содержание договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи с условием о поставке товара.
В соответствии с пунктом 4 общая сумма договора составила 470 000 руб.
Оплата по договору производится путем внесения предоплаты в размере 60% от общей суммы договора в момент заключения договора, окончательный расчет производится в момент поставки товара (пункт 5.3 договора).
Срок поставки товара определен сторонами в пункте 3 договора и составляет 35 календарных дней с момента внесения предоплаты согласно пункту 5.3 договора.
Согласно пункту 3.3 договора датой исполнения поставщиком обязательств по поставке считается дата передачи товара покупателю в полном объеме в соответствии с договором.
Согласно расписке от 30.04.2022 ИП ФИО3, получила от ФИО1 денежные средства по договору от 30.04.2022 в сумме 282 000 руб.
03.06.2022 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору поставки от 30.04.2022, по условиям которого общая сумма договора составила 560 000 руб. (п.1). В момент заключения дополнительного соглашения покупателем производится оплата в размере 90 000 руб. Поставщик в дополнение к Приложению <Номер обезличен> к договору поставки от 30.04.2022 обязуется выполнить монтаж на фронтоне металлической неутепленной двери и окна.
Согласно расписке от 09.06.2022 ФИО4, заместитель директора по развитию ИП ФИО3, получил от ФИО1 денежные средства по договору от 30.04.2022 в сумме 90 000 руб.
Как следует из пояснений истца и искового заявления, после заключения договора поставки, с нарушением установленного срока, ответчиком был залит фундамент, который не соответствовал размерам конструкции дома. Также был установлен каркас дома без укосин, частично с брусом, на фундаменте установлен брус для пола. Остальные материалы и конструкции не были поставлены, сборка дома до настоящего времени не завершена.
Указанные обстоятельства со стороны ответчика не оспаривались и подтверждены представленными в материалы дела фотографиями.
Ответчик в обоснование своих возражений ссылалась на то, что к договору поставки истец пожелала произвести дополнительные работы, которые не были предусмотрены договором. Новый срок исполнения договора не был определен. 11.09.2022 истец вновь письменно предложила внести изменения в договор, касающиеся изменения качества материалов и дополнительных работ. Ответчик полагает, что договор не был исполнен не по вине ИП ФИО3 При этом, стороны не пришли к соглашению о цене и сроке его исполнения. В подтверждение данных доводов ответчик представила записи ФИО1 от 11.09.2022.
Вместе с тем, суд отклоняет данные доводы ответчика, поскольку записи сделанные ФИО1 касаются недостатков, выполненных ответчиком работ, а не предложение по изменению договора.
При этом, дополнительным соглашением от 03.06.2022 были внесены изменения в договор поставки относительно цены и перечня работ. Соответственно, условие о сроке поставке товара, предусмотренное п. 3.1 осталось в неизменном виде.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что между сторонами не были согласованы существенные условиям договора, судом отклоняются, как противоречащие вышеприведенным фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие передачу товара, либо отказа покупателя от приемки товара.
02.09.2022 ФИО1 направила ответчику претензию об отказе от исполнения договора, возврате предоплаты, а также выплате неустойки за неисполнение условий договора. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Поскольку в срок, установленный договором, товар не передан истцу, требование о взыскании суммы предварительной оплаты товара является законным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В связи с тем, что ответчиком существенно нарушены условия договора поставки от 30.04.2020, последний, с учетом дополнительного соглашения, подлежит расторжению. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 372 000 руб.
Поскольку договор поставки заключен с ответчиком ИП ФИО3, в удовлетворении требований к ФИО4 следует отказать.
Соответственно, указанные суммы подлежат взысканию с ИП ФИО3
В соответствии с п. 7 договора, в случае не поставки товара в срок, указанный в п. 3.1 договора, покупатель вправе предъявить поставщику штраф в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день нарушения срока поставки.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (часть 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Из представленного истцом расчета следует, что истец просит взыскать сумму неустойки в размере 61 600 руб. за 110 дней просрочки в размере 0,1 % от суммы договора 560 000 руб., исходя из следующего расчета 560*0,1%*110= 61 600.
Поскольку с учетом дополнительного соглашения срок поставки товара должен был быть осуществлен не позднее 29.07.2022, соответственно неустойка подлежит начислению с 01.08.2022.
Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 61 600 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю подлежит возмещению моральный вред, причиненный ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении обстоятельства причинения истцу ущерба по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения обязательств, требование о компенсации морального вреда является законным и подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истец претерпевал нравственные страдания. Вместе с тем размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей явно завышен, поскольку каких-либо тяжких последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком не наступило. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму 5000 рублей.
В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», такой штраф взыскивается вне зависимости от того, заявлялось ли потребителем такое требование суду.
Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 438 600 рублей, штраф в размере 50% от указанной суммы составит 219 300 рублей.
Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина в размере 7 836 рублей, из которых 300 руб. за требования нематериального характера, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург.
Руководствуясь ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 <ФИО>12 к ИП ФИО3 <ФИО>13 о защите прав потребителей и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор поставки б/н от 30.04.2022 и дополнительное соглашение к нему от 03.06.2022, заключенные между ФИО1 <ФИО>14 и ИП ФИО3 <ФИО>15.
Взыскать с ИП ФИО3 <ФИО>16 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <ФИО>17 (паспорт <данные изъяты>) сумму предварительной оплаты товара в размере 372 000 руб., неустойку в размере 61 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 219 300 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 <ФИО>19 к ИП ФИО3 <ФИО>20 о защите прав потребителей и компенсации морального вреда- отказать.
В удовлетворении требований ФИО1 <ФИО>21 к Скачек <ФИО>22 о защите прав потребителей и компенсации морального вреда- отказать.
Взыскать с ИП ФИО3 <ФИО>23 в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 7 836 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.О. Буйлова
Мотивированное решение составлено судом: 03.04.2023.
Судья: О.О. Буйлова