УИД 36RS0002-01-2023-002896-23
Дело №2-4064/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Воронеж 07 июня 2023 года
Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи А.М.Нейштадт,
присекретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности покредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец Акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО АКБ «Металлинвестбанк», банк) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.11.2018 №(№) в размере 255458,05 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5754,58 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение последним обязательств по названному договору.
Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебное заседание истец ПАО АКБ «Металлинвестбанк» не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2 в суд также не явился, причину неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив представленные в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статьи 309, 310 ГК РФ).
Как следует из части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного длявозврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это непротиворечит настоящему Федеральному закону.
По делу установлено, что 19.11.2018 между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» иПоповым И.В. заключен кредитный договор <***> о предоставлении последнему на цели личного потребления 409450,34 рублей под 14,80% годовых на срок до 22.10.2025 с условием их возврата и уплаты процентов за пользование путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7908,45 рублей, за исключением первого платежа – 498,07 рублей.
Во исполнение обязательств по кредитному договору от 19.11.2018 №(№) банк перечислил сумму кредита на указанный в индивидуальных условиях кредитования счет заемщика, однако ответчик, согласно отчету банка по просроченной задолженности, принятые обязательства исполнял не должным образом, что повлекло образование задолженности.
Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, но в связи с поступлением возражений относительно порядка исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16.03.2023 выданный в отношении должников судебный приказ от 16.02.2023 отменен.
Согласно представленному истцом расчету, величина задолженности по кредитному договору от 19.11.2018 №(№) по состоянию на 27.01.2023 составляет 255458,05 рублей, из которых 238718,41 рублей – просроченный основной долг, 15305,73 рублей – просроченные проценты, 900,64 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 533,27 рублей – неустойка за просроченный проценты; данный расчет судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, ответчиком не оспорен.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По правилам пункта 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.
Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих статье 67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.
Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
Ответчик в судебное заседание не явился, не пожелал воспользоваться своим правом на представление суду возражений и доказательств в их обоснование.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Суд также отмечает, что с момента заключения данного договора и во время пользования кредитом ответчик не заявлял о своем несогласии с его условиями, не выражал желание заключить с банком договор на иных условиях.
Более того, в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием заемных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска, поэтому вступая в такого рода правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд находит исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.11.2018 №(№) в размере 255458,05 рублей законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Оснований для уменьшения суммы неустойки, начисленной банком в порядке, установленном пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора от 19.11.2018 <***> в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, суд не усматривает, находит ее величину соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).
Поскольку требования ПАО АКБ «Металлинвестбанк» подлежат полному удовлетворению, то понесенные им при подаче настоящего иска в суд расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требований имущественного характера в сумме 5754,58 рублей надлежит возместить за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт (№)) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 19.11.2018 № (№) в размере 255458,05 рублей, из которых 238718,41 рублей – просроченный основной долг, 15305,73 рублей – просроченные проценты, 900,64 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 533,27 рублей – неустойка за просроченный проценты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5754,58 рублей, всего – 261212 (двести шестьдесят одна тысяча двести двенадцать) рублей 63 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.
Судья А.М.Нейштадт
Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2023