Решение по делу № 2-5332/2022 от 17.01.2023 | Октябрьский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

УИД № 23RS0036-01-2022-009858-51

Дело № 2-821/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Краснодар «17» января 2023 года Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре Маркарьянц О.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, собственником которого является истец, получило механические повреждения.

Виновником аварии признан ФИО3, управлявший транспортным средством Датсун-ОНДО г/н №, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО МММ №.

В соответствии с договором ОСАГО, потерпевшая обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение было выплачено в размере 86 800,34 рублей. В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по выплате страхового возмещения, истец была вынуждена обратиться в суд.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2, удовлетворены частично. Взыскано с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение, неустойка, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы, всего в сумме 76 330,46 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменено. Взыскано с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 307 641 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей. В остальной части решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения поступили на счет истца.

Полагает, что поскольку неустойка взыскана на момент принятия решения (ДД.ММ.ГГГГ), то имеются законные основания требовать выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 230 250 рублей.

Истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку, однако в выплате было отказано.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения истца по причине того, что истец не является потребителем финансовых услуг, т.к. поврежденный объект в момент ДТП использовался в целях связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает, что его права и законные интересы нарушены, нарушен срок выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию установленная законом неустойка.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 250 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о чем свидетельствует его расписка на справочном листе дела.

От представителя ответчика ФИО4 в суд поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, которое рассмотрено судом о чем вынесено определение, а в случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие незаконных действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Датсун-ОНДО г/н №, с участием транспортного средства Ситроен г/н №, причинен вред строению, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №.

Решением Финансового уполномоченного ФИО5 № У-19-13740/8020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение обращения истца в отношении страховщика о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО прекращено в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по выплате страхового возмещения, истец была вынуждена обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения по решению суда в размере 618 641 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» поступило заявление (претензия) ФИО2 с требованием о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик рассмотрел претензию истца и отказал в выплате неустойки, ссылаясь на то, что выполнило свои обязательства в соответствии с судебным актом и оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее (ФЗ «Об ОСАГО») при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств за период с 16.11.2021 по 28.01.2022 в размере 230 250 рублей. Представленный расчет судом проверен и составлен арифметически верно.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

В соответствии с п.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страхового возмещения по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020 г. по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 г. 3123-ФЗ в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу с нарушением установленного законом срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Суд, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, а также принимая во внимание сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в соответствии со ст.333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 220 000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.01.2023.

Председательствующий: