Дело № 2а-2416/2025

УИД 24RS0016-01-2025-002877-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск Красноярского края 13 ноября 2025 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартьяновой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Красноярского края, ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края», Призывной комиссии г.Железногорска Красноярского края, Военному комиссариату г.Железногорска Красноярского края о признании незаконным решения призывной комиссии, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к Призывной комиссии <адрес>, ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», Призывной комиссии <адрес> края, Военному комиссариату <адрес> края, в котором просит: признать незаконным решение призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении жалобы ФИО1; признать незаконным бездействие призывной комиссии <адрес>, связанное в необеспечением мероприятий по контрольному медицинскому освидетельствованию во время осеннего призыва 2025 года; обязании призывную комиссию <адрес> устранить допущенные нарушения в отношении ФИО1 посредством организации и обеспечения явки на контрольное медицинское освидетельствование.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> края. Осенью 2024 года административный истец явился в военный комиссариат <адрес> для прохождения призывных мероприятий. По итогу прохождения призывных мероприятий призывная комиссия <адрес> вынесла в отношении административного истца решение об освобождении от призыва на военную службу по состоянию здоровья. Весной 2025 года административный истец прошел контрольное медицинское освидетельствование по итогу которого решение озвучено не было. Административным истцом была запрошены выписка из книги протоколов заседаний призывной комиссии <адрес>, где указано что в отношении административного истца принято решение о призыве на военную службу (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). В рамках осеннего призыва 2025 года административным истцом были поданы заявления о наличии новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра ранее принятого решения о призыве в военный комиссариат <адрес> и жалоба в призывную комиссию <адрес>, с указанием оснований для пересмотра решения о призыве и просьбами отменить решение призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, организовать в отношении административного истца контрольное медицинское освидетельствование. В ответ на жалобу административный истец получил решение призывной комиссии <адрес> об отказе в рассмотрении жалобы, в обоснование которой указано, что административным истцом не был соблюден порядок подачи жалобы. Ссылаясь на то, что административным истцом были представлены новые основания для пересмотра решения о призыве на военную службу, в связи с чем у административного ответчика отсутствовали основания для отказа в рассмотрении жалобы, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования.

Председатель призывной комиссии <адрес>, представитель военного комиссариата <адрес>, представитель военного комиссариата <адрес> ФИО2 (полномочия проверены) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель военного комиссириата <адрес> ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав и огласив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением призывной комиссии <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан ограниченно годным к военной службе с категорией «В». Основанием для принятия указанного решения явились результаты медицинского освидетельствования.

Из представленного административным ответчиком личного дела призывника усматривается, что административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен на воинский учет ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам контрольного освидетельствования призывной комиссией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) решение призывной комиссии <адрес> отменено, ФИО1 признан годен к военной службы с незначительными ограничениями, показатель предназначения Б-3, призван на военную службу.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Военный комиссариат <адрес> с заявлением о возникновении обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» жалоба административного истца оставлена без рассмотрения в связи с подачей в нарушение установленного порядка действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 (далее по тексту – ФЗ № 53-ФЗ), правовой основой воинской обязанности и военной службы являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в области обороны, воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих, международные договоры Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 35.1 ФЗ № 53-ФЗ правом на обжалование отдельных решений, принимаемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, обладает гражданин, состоящий на воинском учете или не состоящий, но обязанный состоять на воинском учете, в отношении которого приняты решения, указанные в п.4 ст. 35.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 35.2 ФЗ № 53-ФЗ жалоба подается гражданином или его представителем в призывную комиссию субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 35.2 ФЗ № 53-ФЗ граждане, права и законные интересы которых по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках принятия решений (заключения), принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеют право на досудебное обжалование:

а) решений об установлении временных мер, направленных на обеспечение явки по повестке военного комиссариата, предусмотренных п. 2 и 5 ст. 7.1 настоящего Федерального закона;

б) решений военного комиссариата об отказе во внесении изменений в сведения, содержащиеся в Реестре воинского учета;

в) решений, принимаемых комиссией по постановке граждан на воинский учет в соответствии с п.7 ст. 9 настоящего Федерального закона;

г) решений (заключения) призывной комиссии, предусмотренных ст. 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно ст. 35.4 ФЗ № 53-ФЗ уполномоченная на рассмотрение жалобы призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает решение об отказе в рассмотрении жалобы в течение одного рабочего дня со дня получения жалобы, если:

а) до принятия решения по жалобе от гражданина, ее подавшего, поступило заявление об отзыве жалобы;

б) имеется решение суда по вопросам, поставленным в жалобе;

в) ранее в призывную комиссию субъекта Российской Федерации была подана другая жалоба от того же гражданина по тем же основаниям;

г) жалоба содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностных лиц военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет, а также членов их семей;

д) ранее получен отказ в рассмотрении жалобы по тому же предмету, исключающий возможность повторного обращения данного гражданина с жалобой, и не приводятся новые доводы или обстоятельства;

е) жалоба подана в ненадлежащую призывную комиссию субъекта Российской Федерации.

Анализируя указанные выше нормы права, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» правомерно оставлена без рассмотрения жалоба административного истца от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей в нарушение установленного прядка действующего законодательства Российской Федерации, поскольку в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ административный истец просил пересмотреть решение призывной комиссии <адрес> по новым обстоятельствам, а не обжаловал решение призывной комиссии военного комиссариата <адрес>.

Кроме того, судом учтено, что решение призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было пересмотрено ДД.ММ.ГГГГ после проведения в отношении административного истца контрольного медицинского освидетельствования призывной комиссии <адрес> и по результатам было принято решение об отмене решения призывной комиссии <адрес>.

При этом, при проведении ДД.ММ.ГГГГ контрольного медицинского освидетельствования представленные административным истцом медицинские документы, в том числе выписной эпикриз, содержащий сведения о лактозной недостаточности, были учтены врачами и с учетом данных диагнозов врачами-специалистами принималось решение о призыве административного истца на военную службу и установлении показателя предназначения Б-3.

Данное обстоятельство подтверждается листом медицинского освидетельствования, в котором указано на то, что в 2024 году выявлено лактозная недостаточность, НЭРБ, рефлюкс-эзофагит.

Более того, суд полагает, что у заявителя имелась возможность при несогласии с заключением призывной комиссии <адрес> об определении ему категории годности к военной службе пройти независимую экспертизу согласно п. 22 «Положения о военно-врачебной экспертизе», Инструкции, утв. Приказом Министра обороны РФ №, Минздрава РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе», «Положения о независимой военно-врачебной экспертизе», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с соответствующим предоставлением данного заключения в ФКУ «Военный комиссариат <адрес>».

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным решение призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении жалобы ФИО1

Разрешая требование административного истца о признании незаконным бездействие призывной комиссии <адрес>, связанное в необеспечением мероприятий по контрольному медицинскому освидетельствованию во время осеннего призыва 2025 года, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 5.1 ФЗ № 53-ФЗ врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в п. 1 данной статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ФЗ № 53-ФЗ на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Из представленного в материалы дела личного дела призывника ФИО1 следует, что призывной комиссией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца проведено медицинское освидетельствование, согласно которому принято решение о призыве на военную службу с установлением категории годности заявителя «Б» - годен с незначительными ограничениями, показатель предназначения – 3.

При этом, каких-либо у заявителя заболеваний, препятствующих к прохождению военной службы, по результатам медицинского освидетельствования не выявлено.

Документов, свидетельствующих о наличии у заявителя заболеваний, которые могли бы повлиять на установление иной категории годности к военной службе, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, вынесение призывной комиссией <адрес> решения по результатам контрольного медицинского освидетельствования на основании представленных документов и осмотра ФИО1, суд полагает обоснованным.

Согласно сведениям, содержащимся в личной карточке призывника он был признан годным к военной службе всеми врачами-специалистами, в связи, с чем в соответствии с требованиями п. 8 Инструкции в разделе II учетной карты призывника и карте медицинского освидетельствования гражданина имеются записи о категории годности "Б".

В связи с признанием ФИО1 врачами-специалистами годным к военной службе, ими было занесено заключение в лист медицинского освидетельствования.

Учитывая, что при прохождении медицинского освидетельствования не выявлено наличие у административного истца оснований для освобождения о призыве на военную службу, ранее ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца проводилось контрольное медицинское освидетельствование, при этом судом не установлено оснований для проведений в отношении административного истца контрольного медицинского освидетельствования, административный истец не предоставил заключение независимой военно-врачебной экспертизы, ходатайств о назначении такой экспертизы не заявлял, суд приходит к об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействие призывной комиссии <адрес>, связанное в необеспечением мероприятий по контрольному медицинскому освидетельствованию во время осеннего призыва 2025 года.

Поскольку суд не усмотрел оснований для признания действий административных ответчиков в части направления административного истца на контрольное медицинское освидетельствование, в связи с чем требования административного истца об обязании призывную комиссию <адрес> устранить допущенные нарушения в отношении ФИО1 посредством организации и обеспечения явки на контрольное медицинское освидетельствование не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Призывной комиссии Красноярского края, ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края», Призывной комиссии г.Железногорска Красноярского края, Военному комиссариату г.Железногорска Красноярского края о признании незаконным решения призывной комиссии, возложении обязанности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Г. Бацунин

Мотивированное решение суда изготовлено 24 ноября 2025 года.