Дело № 2-2094/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 30 ноября 2022 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Ожогиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениюПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного в сфере страхования - ФИО1 (далее - финансовый уполномоченный), в котором просит отменить ее решение № № от ДД.ММ.ГГГГ.; в случае непринятия доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, снизить размер финансовой санкции, применив ст. 333 ГК РФ. По мнению заявителя, решение финансового уполномоченного является незаконным, поскольку ПАО СК «Росгосстрах», выплатив сумму неустойки в размере 100 000 руб. с удержанием НДФЛ 13% в размере 13 000 руб., выполнила требования потребителя в разумных пределах (л.д. 4-6).

Представитель заявителя извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 6 оборот, 88).

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - ФИО1 в суд не явилась и явку своего представителя не обеспечила, извещалась надлежащим образом, представила отзыв, согласно которому просила в удовлетворении требований отказать (л.д. 78-85, 88 оборот).

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, явку своего представителя не обеспечил, представив письменный отзыв, согласно которому просил оставить заявление ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения, поскольку заявителем не представлено доказательств несоразмерности нарушенного обязательства (л.д. 86, 89, 91-92).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (ответ на вопрос 5 Разъяснений, связанных с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (по тексту - Закон о финансовом уполномоченном), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в действующей ред.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по тексту - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что 24.01.2022г. решением Промышленного районного суда г.Смоленска по гражданскому делу № № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 38-41).

Решение суда вступило в законную силу 01.03.2022г., однако исполнено 27.07.2022г. (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате неустойки в размере 400 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомил ФИО2 о выплате неустойки в размере 100 000 руб. (л.д. 48, 50).

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, которое оспариваемым решением удовлетворено частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 253 428,75 руб. (л.д. 15-19, 73-77).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действующее законодательство не исключает из компетенции финансового уполномоченного рассмотрение обращения о выплате неустойки.

Судом обнаружено, что действия по выплате страхового возмещения в полном объеме ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не произвел.

В этой связи размер неустойки, возможной к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» за период с 01.03.2022г. (дата вступления в законную силу решения суда от 24.01.2022г.) по 27.07.2022г. (дата исполнения решения суда), равен 253 428,75 руб. (из расчета 237 200,50 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения)*1 %*149 дней просрочки - 100 000 руб. (сумма выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки)).

Правовых оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от уплаты неустойки суд не находит, таковые отсутствуют в материалах дела и не представлены заявителем ПАО СК «Росгосстрах».

Однако доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки суд считает заслуживающими внимания.

Согласно ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000г. № 263-О, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (п. 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31).

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (в действующей ред.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ПАО СК «Росгосстрах». Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При рассмотрении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении неустойки надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Взыскание в пользу ФИО2 неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019г. № 69-КГ19-14.

Таким образом, абзац 2 решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. №№ надлежит изменить, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 137 200,50 руб.

Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о снижении общего размера неустойки, подлежащей взысканию за период с 01.03.2022г. по 27.07.2022г. до 100 000 руб. суд не усматривает. При этом судом учтены продолжительность просрочки и то, что просрочка выплаты была очевидной. Уважительных причин просрочки выплаты у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось. Доказательств иного не представлено.

В этой связи в удовлетворении требования об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

Общий размер неустойки 237 200,50 руб. (137 200,50 + 100 000 руб.) отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих сторон, не приводит к непомерным расходам (разорению) одной из сторон, одновременно с этим исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Расходы заявителя по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 7) в связи с обращением в суд возмещению не подлежат. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При рассмотрении данного дела финансовый уполномоченный ответчиком не является, прав заявителя не нарушил.

Таким образом, заявление ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удовлетворению в части (снижен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ). Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено. Решение принято по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Оснований выйти за пределы заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить абзац 2 решения финансового уполномоченного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. №№, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 137 200 (сто тридцать семь тысяч двести) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова