Решение по делу № 2-12278/2024 от 05.03.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины, признании надлежащим исполнением обязательства по возврату неосновательного обогащения погашением задолженности по договору расчетной карты.

КОПИЯ

Дело № 2-2005/2025

УИД: 77RS0019-02-2024-014487-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 «марта» 2025 года г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Такалине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Т-Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины, признании надлежащим исполнением обязательства по возврату неосновательного обогащения погашением задолженности по договору расчетной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Т-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 271 677,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 784,49 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 982 руб. Также истец просит признать надлежащее исполнение ФИО5 обязательства по возврату указанного неосновательного обогащения в размере 2 271 677,96 руб. погашением задолженности по договору расчетной карты №, заключенному с АО «Т-Банк».

В обоснование иска указано, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО6 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя - удовлетворены частично: с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 2 285 722,02 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Банк» исполнило судебный акт, выплатив ФИО2 платежным поручением № суммарно 2 395 722,02 руб.

Истец полагает, что приведенное решение принято судом при неправильном определении фактических обстоятельств по делу, где суд ошибочно посчитал незаконными действия Банка по списанию ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, в размере 2 285 722,02 руб. со счета ФИО6, открытого по договору расчетной карты №. По мнению истца ДД.ММ.ГГГГ фактически Банк списал со счета ФИО6 сумму 39,06 руб., а на сумму 2 285 682,96 выставил технический овердрафт. Далее, в течение 2022 – 2023гг. на счет Клиента поступили пополнения в общей сумме 14 005 руб., которые были списаны в счет погашения овердрафта, после чего сумма овердрафта составила 2 271 677,96 руб. Банк незаконно списав у ФИО6 денежную сумму 2 285 722,02 руб., фактически получив от клиента только 14 044,06 руб. Денежную сумму в 2 271 677,96 руб. истец считает неосновательным обогащением ответчика.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Сторона ответчика с иском не согласилась, представила письменные возражения, согласно которым, решение Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу. В данном решении, апелляционном определении, определении суда кассационной инстанции сделаны преюдициальные выводы, согласно которым списание спорной денежной суммы 2 285 722,02 руб. произведено АО «Тинькофф Банк» со счета 40№, открытого на имя ФИО6 по договору расчетной карты №, без каких-либо правовых оснований. Пересмотр дела № в рамках настоящего дела недопустим.

Представитель ответчика ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал письменные возражения, пояснил, что АО «Т-Банк» заявив данный иск, фактически имеет намерение пересмотреть ранее рассмотренное Останкинским районным судом г. Москвы дело №, по которому вступило в законную силу решение суда, где исследованы обстоятельства отсутствия задолженности у ФИО6 перед Банком, отсутствия у Банка правовых оснований для списания денежных средств с его счета, а также для предоставления технического овердрафта, неправомерного списания Банком денежных средств в размере 2 285 722,02 руб. со счета ФИО6, доказательства, представленные истцом в настоящее дело, и им судами первой, апелляционной и кассационной инстанций дана правовая и фактическая оценка, это решение является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившейся стороны истца.

Представитель третьего лица УФМС России по Московской области при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Учитывая ходатайство стороны истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, позицию стороны ответчика о необходимости рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащее извещение неявившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО6 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя - удовлетворены частично: с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 2 285 722,02 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 100 000 руб.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что между ФИО5 и АО «Тинькофф Банк» заключены договоры расчетной карты:

- ДД.ММ.ГГГГ договор расчетной карты № по продукту «Расчетная карта ТПС 3.0 USD» (Договор банковского счета-1), в рамках которого открыт текущий счет №, валюта счета - доллары США (далее — Счет-1);

- ДД.ММ.ГГГГ договор расчетной карты № по продукту «расчетная карта ТПС 3.0 RUB» (Договор банковского счета-2), в рамках которого открыт текущий счет №, валюта счета - рубли (далее — Счет-2);

- ДД.ММ.ГГГГ договор расчетной карты № по продукту «расчетная карта ТПС 3.0 EUR» (Договор банковского счета-3), в рамках которого открыт текущий счет №, валюта счета - евро (далее — Счет-3);

- ДД.ММ.ГГГГ договор расчетной карты № (Договор банковского счета-4), в рамках которого открыт текущий счет №, валюта счета - фунты стерлингов (далее — Счет-4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осуществлялись переводы денежных средств между своими счетами в различной валюте с конвертацией денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ доступ к операциям счета № ФИО6 были заблокированы АО «Тинькофф Банк».

Как следует из служебной записки АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ были выявлены сбои алгоритма-расчета кросс-курсов валют (курсы конвертации из одной валюты в другую), произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых произошло некорректное выставление котировок на покупку и продажу иностранной валюты (отображаемый курс валюты, доступный для конвертации клиентам финансовой организации, значительно отличался от курса Центрального банка Российской Федерации и других участников финансового рынка, которые вправе устанавливать курс обмена валют).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» осуществлено списание денежных средств со счета № в размере сумма 2 285 722,02 руб. (назначение платежа: «Списание неосновательного обогащения»), что подтверждается выпиской по лицевому счету.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» направлен ФИО2 заключительный счет № №, в соответствии с которым АО «Тинькофф Банк» уведомил об истребовании всей суммы задолженности по Договору банковского счета-2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 285 722,02 руб.

Исполнительные производства на предмет взыскания с ФИО6 задолженности отсутствовали, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ФССП.

Досудебная претензия ФИО6 об устранении нарушений прав, возвращении денежных средств, оставлена АО «Тинькофф Банк» без ответа.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства суд приходит к выводу, что у ФИО6 отсутствовала задолженность перед Банком, в связи с чем у Банка отсутствовали основания для списания денежных средств с его счета, а также для предоставления технического овердрафта. Списанные Банком суммы со счетов клиента по своей природе не являются задолженностью или ошибочной операцией и не подпадают под регулирование пункта 2.8 УКБО.

В материалы дела не было представлено доказательств, что истец ДД.ММ.ГГГГ давал Банку поручение о списании со счета № денежных средств в размере 2 285 722,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Московского городского суда № решение Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Тинькофф Банк» – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции № апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. – оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Тинькофф Банк» – без удовлетворения.

В приведенных судебных актах со ссылкой на ст.ст. 845, 850, 854, 858 ГК РФ, условия комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк», материалы дела, установлены преюдициальные для разрешения настоящего дела следующие обстоятельства:

отсутствие задолженности у ФИО6 перед Банком,

отсутствие у Банка правовых оснований для списания денежных средств с его счета, а также для предоставления технического овердрафта,

незаконность действий АО «Тинькофф Банк» по списанию со счета ФИО6 денежных средств в сумме 2 285 722,02 руб., добросовестность ФИО6 при совершении банковских операций ДД.ММ.ГГГГ.

Судами всех трех инстанций сделаны выводы о том, что списание спорной денежной суммы 2 285 722,02 руб. произведено АО «Тинькофф Банк» со счета №, открытого на имя ФИО6 по договору расчетной карты №, без каких-либо правовых оснований (соответствующего распоряжения клиента, либо наличия у него задолженности перед банком), что является нарушением ответчиком прав истца, как потребителя финансовых услуг. Списанные Банком суммы со счетов клиента по своей природе не являются задолженностью или ошибочной операцией и не подпадают под регулирование пункта 2.8 УКБО.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные решением Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, апелляционным определением Московского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, определением Второго кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства являются обязательными для суда при разрешении настоящего дела.

В этой связи суд полагает установленными и не подлежащими дополнительному доказыванию в рамках настоящего дела обстоятельства того, что: задолженность ФИО6 перед Банком отсутствует; у Банка не имелось правовых оснований для списания денежных средств с его счета, а также для предоставления технического овердрафта; действия ФИО6 при совершении банковских операций ДД.ММ.ГГГГ являлись добросовестными, в свою очередь списание денежной суммы 2 285 722,02 руб. произведено АО «Тинькофф Банк» со счета №, открытого на имя ФИО6 по договору расчетной карты №, без каких-либо правовых оснований (соответствующего распоряжения клиента, либо наличия у него задолженности перед банком), что является нарушением ответчиком прав истца, как потребителя финансовых услуг. Списанные Банком суммы со счетов клиента по своей природе не являются задолженностью или ошибочной операцией и не подпадают под регулирование пункта 2.8 УКБО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Банк» исполнило решение Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № выплатив ФИО2 платежным поручением № суммарно 2 395 722,02 руб. (2 285 722,02 + 10 000 + 100 000).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением могут являться только те денежные средства, которые получены без каких-либо оснований.

Обязательство по выплате Банком денежной суммы в 2 395 722,02 руб. в пользу ФИО6 возникло на основании вступившего в законную силу решения Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 02-1812/2023.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая наличие финансового обязательства, возникшего у АО «Т-Банк» перед ФИО5 на основании вступившего в законную силу судебного акта, суд не может квалифицировать выплаченную Банком ответчику спорную денежную сумму 2 271 677,96 руб. как неосновательное обогащение ФИО6

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Поскольку судами первой, апелляционной, кассационной инстанции в рамках дела № дана правовая и фактическая оценка обстоятельствам, связанным с конверсионными операциями ФИО6 в марте 2022 года, отсутствию задолженности ФИО6 перед Банком, последующему неправомерному списанию Банком со счета данного клиента денежных средств в сумме 2 285 722,02 руб., в состав которых входит спорная сумма 2 271 677,96 руб., иная оценка судом, в рамках настоящего дела ранее установленных преюдициальных обстоятельств приведет к фактическому пересмотру другого дела, что приведет к нарушению фундаментальных принципов, направленных на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Кроме того, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что ФИО6 необоснованно получил от Банка денежные средства в сумме, превышающей сумму взысканных по решению Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у ФИО6 задолженности перед АО «Т-Банк», недоказанность неосновательного обогащения ФИО6 за счет АО «Т-Банк», исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования оставлены судом без удовлетворения, подлежат отклонению и требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требование о признании надлежащим исполнением обязательства по возврату неосновательного обогащения погашением задолженности по договору расчетной карты также подлежат отклонению, поскольку как указано выше, задолженность ФИО6 перед АО «Т-Банк» отсутствует.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Т-Банк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины, признании надлежащим исполнением обязательства по возврату неосновательного обогащения погашением задолженности по договору расчетной карты - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мытищинский городской суд Московской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 17 марта 2025 года.

Судья: подпись /Ю.В.Захаренко/

КОПИЯ ВЕРНА: