Решение по делу № 2А-389/2023 от 15.05.2023

Дело № 2а-389/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казаковой Е.Н., при секретаре Дмитриевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГИС к Управлению Федеральной службы судебных приставов Республики Бурятия, Северобайкальскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Бурятия об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ГИС обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов Республики Бурятия, Северобайкальскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Бурятия об освобождении от взыскании исполнительского сбора, мотивируя требования тем, что согласно решению Северобайкальского городского суда Республики Бурятия по делу №, вступившему в законную силу, он является должником по исполнительному производству, возбужденныму Северобайкальским РОСП судебным приставом-исполнителем БЕБ С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время из его доходов ежемесячно удерживаются компенсация морального вреда и исполнительский сбор, просрочек по платежам не допускал. По настоящее время с него продолжают взыскивать исполнительские сборы по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ №; № от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ №. Уведомлений о возбуждении исполнительных производств он не получал. Просил учесть, что он испытывает материальные затруднения, воспитывает и содержит сына. Ответчиком были грубо нарушены его права на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании ГИС иск поддержал, просил освободить его от исполнительского сбора, взысканных судебным приставом – исполнителем. Считает, что судебными приставами были нарушены его права в добровольном порядке исполнить требования судебного пристава-исполнителя. В данное время он находится в сложной жизненной ситуации, имеет проблемы со здоровьем, на иждивении находится несовершеннолетний сын ГМИ, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он работает на стратегическом объекте с ДД.ММ.ГГГГ года в должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда. Заработная плата, с учетом удержаний за ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> рублей, что меньше прожиточного минимума. Других источников дохода не имеет, в связи с чем просит освободить от уплаты исполнительских сборов. В настоящее время он не понимает, какие суммы с него взыскиваются. Они всегда разные, судебный пристав – исполнитель не может дать ему однозначный ответ по остаткам суммы долга.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель БЕБ иск не признал, просила в удовлетворении административного иска отказать, настаивает на взыскании исполнительского сбора. Суду показал, что решения о взыскании исполнительского сбора выносились в рамках возбужденных исполнительных производств, по которым с должника удерживались денежные средства, три из которых в пользу физических лиц, одно в пользу банка. В настоящее время три исполнительных производства по взысканию в пользу физических лиц окончены фактическим исполнением, поэтому решения о взыскании исполнительского сбора выделены в отдельные исполнительные производства. В пользу Сбербанка решение суда не исполнено. В процессе исполнения решения произведена замена взыскателя на НАО «Первое коллекторское бюро». Г с заявлением об уменьшении исполнительского сбора с предоставлением документов не обращался. Оснований для уменьшения исполнительского сбора не имеется, т.к. доход, который остается после удержаний, превышает размер прожиточного минимума.

Представитель Управления ФССП по Республике Бурятия в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. Суд определил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного на добровольное исполнение судебного акта, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (ч. 2 ст. 112).

В силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Частью 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Законом обратиться в суд с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной статьи установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В силу положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что приговором Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ с ГИС в пользу взысканы в пользу ЛЛМ в счет материального ущерба – <данные изъяты> рублей, за услуг представителя <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, в пользу ЛТА удовлетворить частично. Взыскать с ГИС компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по проезду <данные изъяты> рублей, за справку <данные изъяты> рублей; в пользу КОА компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по проезду <данные изъяты> рублей, за справку <данные изъяты> рублей.

На основании указанного приговора суда, судебным приставом-исполнителем Северобайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия возбуждены исполнительные производства:

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу ЛТА В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Исполнительное производство в пользу взыскателя ЛТА окончено ДД.ММ.ГГГГ Задолженность взыскана в полном объеме.

Исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей выделен в отдельное исполнительное производство;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу КОА В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

Исполнительное производство в пользу взыскателя КОА окончено ДД.ММ.ГГГГ Задолженность взыскана в полном объеме. Исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей выделен в отдельное исполнительное производство;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу ЛЛМ

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Исполнительное производство в пользу взыскателя ЛТА окончено ДД.ММ.ГГГГ Задолженность взыскана в полном объеме. Исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей выделен в отдельное исполнительное производство.

Кроме того, на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу НАО «Первое клиентское бюро», УФССП по РБ по решению Северобайкальского городского суда Республики Бурятия. Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей.

В состав сводного исполнительного производства входит: исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесены после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа, утверждено старшим судебным приставом.

Оценивая невозможность добровольного исполнения требований судебного пристава – исполнителя, суд учитывает, что на момент возбуждения исполнительных производств ГИС отбывал наказание по приговору, назначенному судом, освободился ДД.ММ.ГГГГ

Постановления о взыскании исполнительского сбора были вынесены после 5 дневного срока, предоставленного должнику для добровольной уплаты суммы долга. ГИС постановления о взыскании исполнительского сбора не были оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора правомерно исходил из того, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не выполнены, доказательства о наличии уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа, предоставлены не были.

Суд также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора. Наличие тяжелого материального положения не может являться безусловным обстоятельством, в силу которого ГИС подлежал бы освобождению от исполнительского сбора. Судом установлено, что ГИС имеет постоянную работу и стабильный заработок. Наличие на иждивении малолетнего ребенка, не может также являться основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

Доводы истца о наличии у него хронического заболевания не нашли своего подтверждения в судебном заседании, т.к. документы, подтверждающие невозможность получения средств для проживания в силу такого заболевания, не предоставлены. Не предоставлены также сведения о том, что истец имеет какие- либо материальные затраты на лечение.

Вместе с тем, суд, учитывая положения статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», принимая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, сведения о том, что в настоящее время ГИС имеет неисполненные обязательства перед кредитором, в пользу которого производится взыскание суммы задолженности, необходимости содержания ребенка, считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Так, судом установлено, что ГИС работает, его сумма дохода за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. в месяц. Доход в ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб.

При этом из его заработной платы производятся удержания по исполнительным производствам. К примеру, в ДД.ММ.ГГГГ удержано <данные изъяты> руб., в феврале <данные изъяты> руб.

Также установлено, что остаток задолженности по исполнительному производству в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» на дату рассмотрения дела составил <данные изъяты> руб., что подтверждено сообщением судебного пристава- исполнителя.

Суд принимает, что размер дохода, который получает ГИС после всех удержаний, более чем прожиточный минимум, который составляет <данные изъяты> руб., однако ГИС имеет на иждивении сына ГМИ, ДД.ММ.ГГГГ которого обязан содержать.

Анализируя указанные обстоятельства, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, не более чем на ? от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в том числе уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № на ? часть, до <данные изъяты> рублей; уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № на ? часть до <данные изъяты> рублей; уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № на ? часть до <данные изъяты> рублей; уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № на ? часть до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ГИС к Управлению Федеральной службы судебных приставов Республики Бурятия, Северобайкальскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Бурятия об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № на ? часть, до <данные изъяты> рублей.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № на ? часть до <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Окончательная форма решения принята ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.Н. Казакова

УИД: №