Дело № (2-6059/2022)

64RS0046-01-2022-009109-64

Решение

Именем Российской Федерации

23 января 2023 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Прохоровой М.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АТСЖ» (далее по тексту – ООО «АТСЖ») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «АТСЖ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование которых ссылались на то, что 7 июня 2022 г. произошел залив, в результате которого испорчено имущество, принадлежащее истцам. Согласно акту обследования жилого помещения залитие квартиры произошло из-за порыва врезки системы ГВС, являющейся общим имуществом многоквартирного дома. Согласно смете, представленной ответчиком, сумма причиненного ущерба составляет 39025,20 руб. Не согласившись с суммой ущерба, истцы организовали независимую экспертизу. Согласно заключению итоговая стоимость работ и материалов, необходимых для производства комплекса работ по устранению выявленных повреждений, составляет 182442 руб.

На основании изложенного просили взыскать с ООО «АТСЖ» в пользу каждого материальный ущерб – 45610,50 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг– 2000 руб., по оплате экспертизы – 1500 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО2 представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, одновременно подтвердила факт поступления 2 декабря 2022 г. денежных средств в сумме 51610 руб. в счет возмещения ущерба.

Истцы ФИО3, ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «АТСЖ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения на иск, в которых, ссылаясь на то, что в связи с поступившей от ФИО2 претензией, содержащей представленные указанным лицом реквизиты для перечисления денежных средств, сумма ущерба пропорционально ее доли в праве общей долевой собственности, а также расходы на оплату услуг эксперта были ей перечислены 2 декабря 2022 г., то есть до обращения в суд с настоящим иском. Заявления от других собственников квартиры с реквизитами для перечисления денежных средств в адрес ООО «АТСЖ» не поступали. С учетом изложенного, просили снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Внутридомовая система водоотведения, состоящая из стояков, включается в состав общего имущества, обязанность содержания которого в соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией возложена на управляющую организацию, которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, каждому принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «АТСЖ».

Материалами дела подтверждается, что 7 июня 2022 г. произошел залив квартиры, принадлежащей истцам.

Согласно акту № обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, от 22 июня 2022 г. комиссия пришла к выводу о том, что залитие квартиры произошло из-за порыва врезки системы ГВС, являющейся общим имуществом многоквартирного дома.

На момент обследования установлены следующие повреждения: в коридоре на полу настелен ламинат, видны вздутие ламината в стыках по всей площади пола; в комнате на полу настелен ламинат, видны вздутие ламината в стыках размером 1 м х 1 м. Установлена межкомнатная дверь, видна деформация дверного полотна снизу. В зале на полу настелен ламинат, видны вздутие ламината в стыках размером 1,5 м х 1,5 м.

Из локального сметного расчета на восстановительный ремонт квартиры после залития по адресу: <адрес>, составленного базисно-индексным методом, следует, что стоимость устранения повреждений в квартире истцов составляет 39025 руб.

Согласно заключению эксперта АА-1122-032, подготовленному ИП ФИО6 в связи с поступившим обращением ФИО2, 10 ноября 2022 г., стоимость работ и материалов, необходимых для производства комплекса работ по устранению выявленных повреждений в помещении составляет 182442 руб.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1098 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком, как исполнителем услуг, в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие доводы истцов как потребителей, о некачественном оказании услуг, а также доказательства, освобождающие его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, вина ответчика подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривалась, требования истцов о взыскании с ответчика суммы ущерба подлежат удовлетворению в размере: 182442 руб. : 4 = 45610,50 руб.

При этом суд учитывает, что до обращения истца ФИО2 в суд ущерб, причиненный заливом квартиры, был возмещен ей в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы платежным поручением. Следовательно, оснований для удовлетворения требований ФИО2 в указанной части не имеется.

Таким образом, с ООО «АТСЖ» подлежат взысканию денежные средства в размере 136831,50 руб. (т.е. по 45610,50 руб. в пользу истцов ФИО1, ФИО3, ФИО1).

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, по смыслу Закона сам по себе факт нарушения прав потребителя резюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку факт нарушения прав потребителей был установлен в ходе рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1, с учетом требований разумности, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. в пользу каждого.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика суммы штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может.

Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей составит:

в пользу истца ФИО2 составит 2000 руб. х 50 % = 1000 руб.;

в пользу истцов (ФИО1, ФИО3, ФИО1) составит: (45610,50 руб. + 2000 руб.) x 50% = 23805,25 руб.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, заявления ответчика о несоразмерности, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 %, (т.е. в пользу ФИО2 подлежат взысканию 600 руб., в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО1 по 14283,15 руб. в пользу каждого).

Истцами также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в общей сумме 6000 руб., то есть по 1500 руб. в пользу каждого.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что с целью установления причины залива и стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, ФИО2 обратилась к ИП ФИО6

Стоимость услуг по проведению экспертизы составили 6000 руб., которые оплачены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 4 ноября 2022 г.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела установлено и следует из представленных документов, что ООО «АТСЖ» перечислило ФИО2 денежные средства в счет возмещения затрат на проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах требования истцов в указанной части не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере по 2000 руб. в пользу каждого (т.е. в общей сумме 8000 руб.), суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 16 ноября 2022 г. между ФИО1 и ИП ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязалась по требованию заказчика подготовить исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: <адрес>.

В силу п. 3.1 стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составила 8000 руб., которые оплачены ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16 ноября 2022 г. №

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов на оказание юридических услуг в размере 5000 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 4236,63 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АТСЖ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТСЖ» ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1 (<данные изъяты> <данные изъяты>) ущерб, причиненный заливом квартиры, – 45610,50 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф –14283,15 руб., расходы по оплате юридических услуг – 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТСЖ» ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф – 600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТСЖ» ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО3 (<данные изъяты>004) ущерб, причиненный заливом квартиры, – 45610,50 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф – 14283,15 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТСЖ» ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1 (<данные изъяты> <данные изъяты>.) ущерб, причиненный заливом квартиры – 45610,50 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф – 14283,15 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТСЖ» ИНН №, ОГРН № государственную пошлину в доход муниципального бюджета в сумме 4236,63 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – 30 января 2023 г. через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Т.Г. Гамидова