Дело № 2-44/2025
УИД 42RS0039-01-2025-000025-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ижморский районный суд Кемеровской области
В составе председательствующего – судьи Алтынбаевой Н.А.,
При секретаре Новиковой И.А.,
п.г.т. Ижморский 24 ноября 2025 г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Ижморского муниципального округа, МКУ «Управление жизнеобеспечения Ижморского муниципального округа» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Ижморского муниципального округа, МКУ «Управление жизнеобеспечения Ижморского муниципального округа» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 19.10.2024 около 20 часов по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец двигалась на своем автомобиле RENAU SANDERО STEPWAY, № и попала в выбоину на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил повреждения.
Знак 1.16 «неровная дорога» и (или) иные предупреждающие знаки в месте дорожного недостатка установлены не были.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Истец воспользовалась своим правом на проведение независимой экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта № 757 от 06.11.2024 составила 564 200 руб.
Кроме того истец указывает, что понесла расходы на подготовку указанного экспертного заключения в размере 10 000 руб.
Причиной дорожно-транспортного происшествия стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия, выбоина на проезжей части. Данный участок находится в собственности администрации Ижморского муниципального округа.
Бездействие ответчиков, не принявших мер по организации безопасного движения на спорном участке путем своевременного надлежащего контроля за состоянием дорожного покрытия, выявление его дефекта, информирования водителей о возникновении препятствия при помощи предупреждающих знаков либо ограничения участка временными техническими средствами находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.
Эксплуатационное состояние дороги не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017, в результате чего произошло ДТП и как следствие причинен вред имуществу истца.
Поскольку данный случай не является страховым и нарушено законное право истца свободно передвигаться, то в соответствии со ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ей убытков.
Так же в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием она испытала <данные изъяты> Ссылается на нормы права, предусматривающие ответственность лицами, владеющими источниками повышенной опасности. Моральный вред оценивает в 50000 руб.
Указывает, что в результате виновных действий администрации Ижморского муниципального округа, выразившихся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия по <адрес> в результате допущения наличия не соответствующим установленным стандартам на дорожном полотне выбоины произошло ДТП, причинен вред её имуществу.
Истец направила претензию администрации Ижморского муниципального округа, МКУ «Управление жизнеобеспечения Ижморского муниципального округа» с требованием в добровольном порядке возместить ущерб, но в возмещении ущерба ей было отказано.
В связи с отказом ответчиков добровольно возместить материальный и моральный вред, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ имеет место возмещение ответчиками размера процентов за пользование чужими денежными средствами на момент получения претензии и поступления искового заявления в Ижморский районный суд Кемеровской области, а так же со дня вынесения решения суда и полного исполнения обязательств ответчиками.
При взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего в силу прямого указания закона - п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 564200 руб., стоимость экспертного заключения 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 16484 руб. за требования материального характера, расходы по оплате госпошлины за требования о взыскании морального вреда, компенсацию морального вреда 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня получения претензии и до дня вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения суда и до полного исполнения обязательств ответчиками, штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцом в пользу истца.
В связи с несогласием ответчиков с размером ущерба по делу была проведена авто-техническая экспертиза, по результатам которой истец просила провести повторную авто-техническую экспертизу.
После поступления в суд результатов повторной авто-технической экспертизы 19.11.2025 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в соответствии с заключением эксперта № 177Т-10/2025 от 30.10.2025 в размере 168 484,87 руб., стоимость экспертного заключения № 757 от 06.11.2024 в размере 10 000 руб., стоимость экспертного заключения № 177Т-10/2025 от 30.10.2025 в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 16 484 руб.
Взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда до полного исполнения обязательств ответчиком, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующий в соответствующий период.
Истец ФИО1 будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик администрация Ижморского муниципального округа надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что с исковыми требованиями с учетом их уточнения не согласны, указав, что причинно-следственная связь между ДТП, произошедшем 19.10.2024 около дома <адрес> на автомобиле RENAU SANDERО STEPWAY, №, принадлежащий ФИО1 и бездействием (действием) ответчиков, отсутствует. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик МКУ «Управление жизнеобеспечения Ижморского муниципального округа» надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду отзыв на уточнения к исковому заявлению из которых следует, что исковые требования ФИО1 не признает, поскольку необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении. Считает причинную связь между действиями (бездействиями) ответчиков и причиненным вредом не доказанной.
Указывает, что не установлена скорость движения истца при дорожно-транспортном происшествии, что не исключает возможности нарушения п.10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».
Положения ч.1 ст.395 ГК РФ не подлежат применению, в связи с отсутствием обязательств перед должником.
Суд, исследовав материалы дела, учитывая ранее данные сторонами пояснения по делу, показания свидетеля, приходит к следующему.
Свидетель ФИО15 пояснил по делу, что 19.10.2024 он выезжал на ДТП по адресу: <адрес> Автомобиль, марку которого он не помнит, въехал в выбоину на проезжей части, повредил два колеса левые переднее и заднее. Он осматривал автомобиль, выбоину, произведена фото-фиксация, замеры выбоины.
Свидетельством о перемене имени № (л.д.243 т.1) подтверждается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ переменила фамилию на ФИО5, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о перемени имени №
В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
В соответствии со ст. 3, ч. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
При этом ст. 12 указанного закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Частью 2 статьи 28 вышеуказанного Закона установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ, к вопросам местного значения городского округа относится в т.ч. дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно приложению к процессуальному документу № 42 АК058309 от 19.10.2024 ФИО2 управляла транспортным средством RENAULT SANDERО STEPWAY, № ПДД не нарушала. В результате ДТП повреждено левое переднее колесо, левое заднее колесо, левые передний и задний диски, скрытые повреждения деталей автомобиля не исключены.
Определением 42 АК 058309 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2024 установлено что 19.10.2024 в 20.00 часов водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем RENAULT SANDERО STEPWAY, № совершила наезд на отдельную выбоину на проезжей части, в результате чего причинен материальный вред автомобилю. Определено в возбуждении дела об административном правонарушении отказать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с тем, что за действия, совершенные в данном ДТП его участниками административная ответственность не установлена.
В материалах дела представлена схема места ДТП, согласно которой местом совершения ДТП является участок проезжей части в районе дома <адрес> Указано место расположения автомобиля – в 40 метрах от угла указанного дома и в 48 метрах от выбоины, выбоина расположена по центру на проезжей части (параметры выбоины не зафиксированы). Сведения о наличии предупреждающих знаках отсутствуют.
Согласно постановлению администрации Ижморского муниципального округа от 07.12.2022 № 1366-п, к предмету ведения муниципального казенного учреждения «Управление жизнеобеспечения Ижморского муниципального округа» относится организация дорожной деятельности в отношении дорог местного значения в границах Ижморского округа и обеспечивает безопасность дорожного движения на них (п. 4.4). При этом управление является структурным подразделением администрации Ижморского муниципального округа, уполномоченным решать вопросы местного значения и осуществлять полномочия в области жизнеобеспечения на территории Ижморского муниципального округа (п. 1.3). Управление по своему статусу является отраслевым органом администрации Ижморского муниципального округа и одновременно юридическим лицом, созданным собственником в форме муниципального учреждения для осуществления некоммерческих функций, предусмотренных настоящим положением (п. 1.3). Учредителем управления и собственником закрепленного за ним имущества является муниципальное образование – Ижморский муниципальный округ (п. 1.9). Учредитель (собственник имущества) управления обеспечивает создание правовых, финансовых и материально-технических условий для деятельности управления (п. 1.13).
Согласно уставу муниципального образования Ижморский муниципальный округ Кемеровской области-Кузбасса к вопросам местного значения муниципального округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального округа, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, организация дорожного движения, а так же осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (п. 1, 3 ч. 1 ст. 6).
Согласно постановлению администрации Ижморского муниципального округа от 02.02.2024 № 97-п об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории утверждена схема расположения земельного участка площадью 13388 кв.м. на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>. Земельный участок отнесен к категории земель «Земли населенных пунктов». Присвоено земельному участку разрешенное использование «улично-дорожная сеть». Территориальная зона – Е (зона транспортной инфраструктуры).
ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.
Так, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п. 5.2, 4).
Предельные размеры отдельных просадок и выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.
Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Указанные в протоколе осмотра по результатам контрольно-надзорного мероприятия от 20.10.2024 составленного ИДПС ОБДПС ОГИБДД ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу (лд.158 т.1) недостатки в эксплуатационном состоянии дорожного участка, расположенного в <адрес> – в нарушении пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части дороги допущена отдельная выбоина, шириной – 100 см., длиной 120 см., глубиной от 60 до 80 мм.
Наличие недостатков дорожного покрытия в виде ямы не соответствует требованиям ГОСТ.
В силу статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
В соответствии со статьей 3, частями 1 и 3 статьи 24 от 10.12.1995 N 196-ФЗ Федерального закона "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Согласно заключению эксперта № 757 ООО «Экспертно-техническая лаборатория» от 06.11.2024 (л.д.18-61 т.1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SANDERО STEPWAY, № после ДТП 19.10.2024 с учетом округления составляет без учета износа заменяемых деталей 564 200 руб. С технической точки зрения в действиях водителя ФИО2 автомобиля RENAULT SANDERО STEPWAY, № экспертом не усматривается какое-либо несоответствие требованиям ПДД РФ, находящиеся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Автомобиль RENAULT SANDERО STEPWAY, № в результате ДТП, произошедшего 19.10.2024 по адресу: <адрес> получил повреждения шин и рулевого управления. Данные повреждения согласно ПДД РФ раздела «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» п. 2.1, 2.2, 2.5, 5.6 не позволяет эксплуатировать автомобиль RENAULT SANDERО STEPWAY, № (использовать по назначению).
Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от 28.05.2025, при условии если выбоина на проезжей части дороги создавала опасность для движения, и водитель автомобиля RENAULT-SANDERO STEP WAY был в состоянии обнаружить опасность, ответить на вопрос, состоят ли действия водителя в причинной связи с ДТП и являются ли непосредственной причинной ДТП с технической точки зрения, по предоставленным материалам не представляется возможным, поскольку необходимы дополнительные исходные данные, которые указаны в исследовательской части.
При условии невозможности обнаружения опасности в виде выбоины на проезжей части дороги, в действиях водителя автомобиля RENAULT SANDERO STEPWAY не усматривается несоответствий требованиям ч.2 п. 10.1 ПДД РФ, которые могут находиться в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения.
При условии если выбоина на проезжей части дороги не создавала опасности для движения, то водитель автомобиля RENAULT SANDERO STEPWAY, имея возможность заблаговременно обнаружить возможное препятствие, руководствуясь требованиями ч.1 п. 10.1 ПДД РФ мог избежать ДТП. В связи с этим, в действиях водителя автомобиля RENAULT SANDERO STEPWAY усматривается несоответствие требованиям ч.1 п. 10.1 ПДД РФ, которые с технической точки зрения могут находиться в причинной связи с ДТП. При таком условии, действия водителя автомобиля RENAULT SANDERO STEPWAY не соответствующие требованиям ч.1 п. 10.1 ПДД РФ являются непосредственной причиной возникновения ДТП, с технической точки зрения.
На данный момент развитие судебной автотехнической экспертизы не позволяет установить мог ли комплекс повреждений, указанного автомобиля, быть образован в результате наезда на выбоину на проезжей части дороги, при движении с максимально допустимой скоростью 60 км/ч.
В рамках судебной автотехнической экспертизы определить фактическую скорость движения, при которой в результате наезда на выбоину на автомобиле RENAULT SANDERO STEPWAY могли быть образованы повреждения, не представляется возможным.
По второму вопросу: имеется ли причинная связь между обнаруженными неисправностями транспортного средства RENAULT SANDERO STEPWAY, № и произошедшим ДТП?
При решении данного вопроса, в рамках компетенции эксперта, под неисправностями транспортного средства RENAULT SANDERO STEP WAY понимаются повреждения транспортного средства RENAULT SANDERO STEPWAY.
Проведенным исследованием по предоставленным материалам, нижеуказанные повреждения автомобиля RENAULT SANDERO STEP WAY, № могут находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП: колпак диска колеса переднего левого - отрыв фрагмента; диск колеса передний левый - деформация с образованием изгиба кромки обода; колпак диска колеса заднего левого - отрыв фрагмента; диск колеса задний левый - деформация с образованием изгиба кромки обода; амортизатор подвески передний левый - течь рабочей жидкости; рулевая рейка - течь рабочей жидкости.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT SANDERO STEP WAY, № на дату 19.10.2024 составляла (без учета износа): 77 100 руб.
Из экспертного заключения эксперта ООО «Экспертиза» № 177Т-10/2025 от 30.10.2025 следует, что на основании проведенного исследования в результате ДТП произошедшего 19.10.2024, имевшего место в <адрес> могли быть повреждены следующие детали у КТС автомобиля RENAULT SANDERO STEPWAY, №: поперечный рычаг подвески передней левой – деформирован; поворотный кулак передний левый – деформирован; амортизатор передний левый – неисправен, течь рабочей жидкости; диск колеса переднего левого – деформация, изгиб; колпак передний левый – сломан с утратой фрагментов; шина передняя левая – разрыв боковины; рулевая передача – неисправна, течь рабочей жидкости; диск колеса заднего левого – деформация, изгиб; колпак колеса заднего правого – сломан с утратой фрагментов; шина задняя левая – разрыв боковины; рабочая жидкость гур. – технологическая операция по замене рулевой передачи (рейки).
Стоимость ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила на дату ДТП 19.10.2024 – 168 484,87 руб.
В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
В соответствии с ч.3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Экспертное заключение ООО «Экспертно-техническая лаборатория», предоставленное истцом суд считает недопустимым доказательством по делу, так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.
Экспертное заключение от 28.05.2025 ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» при определении размера ущерба также не может быть признано подтверждающим размер ущерба, поскольку является неполным, поскольку эксперт не ответил однозначно на вопросы суда, что и послужило основанием для назначения повторной авто-технической экспертизы.
При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять только экспертное заключение эксперта ООО «Экспертиза» № 177Т-10/2025 от 30.10.2025 как допустимое доказательство по делу, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства, заключение эксперта является подробным, эксперт полно ответил на все вопросы, поставленные судом. Заключение является обоснованным, не содержит методологических и арифметических ошибок, согласуется с материалами дела, экспертиза проведена в надлежащим учреждении, эксперт – техник включен в государственный реестр экспертов – техников, имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение может служить единственным допустимым доказательством размера материального ущерба в результате ДТП.
Суд считает возможным положить представленное заключение эксперта в основу решения суда и на его основании определить размер причиненного истцу ущерба. Выводы данной экспертизы сторонами не опровергнуты.
Разрешая спор, суд, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований за счет МКУ «Управление жизнеобеспечения Ижморского муниципального округа», поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлены обстоятельства причинения вреда имуществу истца, наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба и действиями (бездействием) ответчика (причинителя вреда), его вину в причинении вреда и размер ущерба в сумме 168 484,87 руб., подтвержденный допустимыми доказательствами. Поскольку на спорном участке дороги установлено наличие ямы, при этом отсутствовали дорожные или другие предупреждающие знаки о наличии ямы, выбоины и других неровностей дороги, доказательств того, что водитель двигался со скоростью, которая не обеспечивала безопасность движения, суду не представлено. ДТП имело место в темное время суток, что затрудняло видимость водителя.
При этом суд исходит из того, что на МКУ «Управление жизнеобеспечения Ижморского муниципального округа» как на лицо, ответственное за содержание, эксплуатацию и текущий ремонт технических средств организации дорожного движения на территории Ижморского муниципального округа, в том числе и на тот участок, где произошло ДТП, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности таких технических средств, но и постоянно содержать их в безопасном для дорожного движения состоянии. Ненадлежащее исполнение указанной обязанности повлекло причинение ущерба имуществу истца, в связи с чем именно с Управления подлежит взысканию ущерб от ДТП. Основания для взыскания ущерба с администрации Ижморского муниципального округа отсутствуют.
Доводы представителя ответчика о том, что причинная связь между действиями (бездействиями) ответчиков и причиненным вредом не доказанной, суд отклоняет, поскольку материалами дела подтверждено, что именно бездействия МКУ за надлежащим состоянием дорожного полотна привели к образованию отдельной выбоины, шириной – 100 см., длиной 120 см., глубиной от 60 до 80 мм. Наличие недостатков дорожного покрытия в виде ямы не соответствует требованиям ГОСТ.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика МКУ «Управление жизнеобеспечения Ижморского муниципального округа» процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 168 484,87 руб. со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период подлежит удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что положения ч.1 ст.395 ГК РФ не подлежат применению, в связи с отсутствием обязательств перед должником, суд отклоняет, поскольку обязательства ответчика перед истцом установлены судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Для определения размера ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Экспертно-техническая лаборатория», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате происшествия от 19.10.2024 составляет 564200 руб.
В ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение расходы истца на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб. Данные расходы подтверждаются кассовым чеком № 1, копией чека от 06.11.2024 (л.д.62-63 т.1), согласно которым ООО «Экспертно-техническая лаборатория» получило от истца за составление заключение эксперта № 757 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства RENAULT SANDERО STEPWAY, № денежные средства в сумме 10 000 руб., данные расходы являлись необходимыми для обоснования исковых требований.
Кроме того, истцом согласно платежному поручению № 127554346561 от 30.06.2025 на счет управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе были внесены денежные средства в сумме 25 000 руб. – средства необходимые для оплаты экспертизы в ООО «Экспертиза» (л.д.28 т.2).
Указанные экспертизы проведены для разрешения требований истца относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства RENAULT SANDERО STEPWAY, № для подтверждения его доводов, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика – МКУ «Управление жизнеобеспечения Ижморского муниципального округа».
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно платежному поручению № 314224642134 от 31.01.2025 истец заплатил госпошлину за имущественное требование в сумме 16 484 руб., что соответствовало требованию абз.4 пп.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.
Согласно платежному поручению № 844021567802 от 31.01.2025 истец заплатил за неимущественное требование госпошлину в сумме 3 000 руб., что соответствовало требованию пп.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ
С учетом того, что размер исковых требований имущественного характера был уменьшен истцом в ходе рассмотрения дела, в данном случае излишне уплаченная государственная пошлина на основании пункта 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.
С учетом того, что истец уменьшил исковые требования с ответчика – МКУ «Управление жизнеобеспечения Ижморского муниципального округа» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 054,55 руб., что соответствует требованию абз.2 пп.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, излишне уплаченная госпошлина за имущественное требование в сумме 10 429,45 руб. и за неимущественное требование в сумме 3 000 руб. подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «Управление жизнеобеспечения Ижморского муниципального округа», № в пользу ФИО1, паспорт № материальный ущерб в сумме 168 484,87 (сто шестьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 87 копеек, расходы по оплате экспертного заключения № 757 от 06.11.2024 в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 054,55 (шесть тысяч пятьдесят четыре) рубля 55 копеек и судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с МКУ «Управление жизнеобеспечения Ижморского муниципального округа», № в пользу ФИО1 паспорт № проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие начислению на сумму ущерба в размере 168 484,87 (сто шестьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 87 копеек со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты указанной суммы, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период.
Возвратить ФИО1, паспорт № из бюджета излишне уплаченную госпошлину за имущественное требование в сумме 10 429,45 (десять тысяч четыреста двадцать девять) рублей 45 копеек и за неимущественное требование в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении требований к администрации Ижморского муниципального округа отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда в окончательной форме через Ижморский районный суд Кемеровской области.
Председательствующий Н.А. Алтынбаева