Гражданское дело № 2-3889/2023

Санкт-Петербург, 27 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малиновской А.Г.

при секретаре Бобровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ОРАКАЛ-Трейдинг» о признании незаключенным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ОРАКАЛ-Трейдинг» о признании незаключенным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласованностью его существенных условий.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ООО «Аромэкс Трейд» и ОО «ОРАКАЛ-Трейдинг» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора поставки между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, данный договор является незаключенным ввиду того, что сторонами его существенные условия не согласовывались.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, а также дополнения к ним, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Никаких императивных норм параграф 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве, которые стороны обязаны включить в договор поручительства, не предусматривает, кроме соблюдения письменной формы договора.

Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что нормы параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Судом установлено, что ООО «Аромэкс Трейд» и ОО «ОРАКАЛ-Трейдинг» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ОРАКАЛ-Трейдинг» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, согласно условиям которого ФИО2 отвечает перед ООО «ОРАКАЛ-Трейдинг» солидарно с ОО «Аромэкс Трейд» по обязательствам, вытекающим из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «ОРАКАЛ-Трейдинг» к ФИО2 и ООО «Аромэкс Трейд» о взыскании задолженности, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ООО «Аромэкс Трейд» к ООО «ОРАКАЛ-Трейдинг» о признании УПД недействительными и применении последствий недействительности сделки отказано.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций доводы ФИО2 и ООО «Аромэкс Трейд» о незаключенности договора поручительства отклонены, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации условия поручительства, относящиеся к основному обязательству считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обязательство, при этом, в данном случае, договор поручительства, заключенный между ООО «ОРАКАЛ-Трейдинг» и ФИО2, ООО «Аромэкс Трейд», содержит отсылку к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет установить обеспеченное поручительством ФИО2 обязательство, а предоставленная ФИО2 копия договора, не содержащая указания на номер и дату договора поставки, не свидетельствует о несогласованности условий договора поручительства, ввиду того, что представленная ООО «ОРАКАЛ-Трейдинг» копия договора поручительства не оспорена, о ее фальсификации в порядке ст. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Таким образом, суд считает установленным, что в спорном договоре поручительства отражены все существенные условия договора, предусмотренные действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений сторон законодательством, и из оспариваемого истцом договора поручительства возможно с достаточной степенью определенности установить объем ответственности поручителя, так как в договоре имеется отсылка к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем довод истца о несогласованности существенных условий спорного договора поручительства суд считает необоснованным, так как он опровергается установленным по делу обстоятельствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ОРАКАЛ-Трейдинг» о признании незаключенным договора поручительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Г. Малиновская