№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.,

при секретаре Акимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании недвижимого имущества, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2; об истребовании жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС АДРЕС, «АДРЕС», АДРЕС из незаконного владения ФИО3; о признании права собственности на это имущество.

В обоснование заявленных требований ссылался, что в ..... г. на его имя в ЕГРП было зарегистрировано право собственности на указанный участок и расположенный на нем жилой дом.

Обосновал свои требования тем, что с ..... г. истец имеет двойное гражданство США и Российской Федерации, с ..... г. постоянно проживает на территории США, с указанной даты не пересекал границу Российской Федерации.

В августе ..... г. истец прилетел в Российскую Федерацию и узнал о том, что указанное имущество выбыло из его законного владения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2

Между тем, как утверждал истец в иске, указанный договор купли-продажи истец не заключал, доверенность на его осуществление не выдавал, денежных средств по договору не получал, в период совершения сделки находился на территории США.

С целью защиты нарушенных прав, истец обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, на основании которого возбуждено уголовное дело по факту совершения в отношении ФИО1 мошеннических действий. В рамках уголовного расследования следствием проведены почерковедческие экспертизы, из выводов которых следует, что договор и доверенность подписанным не истцом, а иным лицом.

По мнению истца, приведенные обстоятельства свидетельствуют о недействительности в силу ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для истребования спорных объектов недвижимости из чужого незаконного владения с признанием за ним права собственности на них.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО6 возражала против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО7 исковые требования не признал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, его представитель ФИО8 возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по АДРЕС в судебное заседание не явился.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении лиц, не явившихся в судебное заседание, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив, представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли жилого дома, согласно условиям которого: ФИО1 купил жилой дом по адресу: АДРЕС виде рубленого строения общей полезной площадью ..... кв.м; договор удостоверен государственным нотариусом Одинцовской ГНК, ФИО10, реестровый № (л.д.88-90, том1).

Приобретенный истцом жилой дом, инв. №, согласно данным технического учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоял из Литер А, А1, А2, а и сооружения вспомогательного использования: лит. Г (гараж), Г1 (уборная), Г2 (баня), Г3 (навес) и забор. Адрес нахождения спорного объекта с учетом внесенных изменений: АДРЕС АДРЕС, АДРЕС.

Подтверждается, что спорный земельный участок, площадью ..... кв.м, К№ был приобретен истцом, как собственником жилого дома, на основании постановления главы АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом внесенных изменений постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69, 70 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного имущества, стоимостью жилого дома с хозяйственными постройками ..... руб. и земельного участка стоимостью ..... руб. (п. 4 Договора); переход права собственности на недвижимость зарегистрирован за ФИО2 в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71, том 1).

Согласно представленным сведениям установлено, что уполномоченным представителем Продавца ФИО1 (истца) в регистрационном государственном органе являлась ФИО11 на основании нотариальной доверенности АДРЕС, выданной и удостоверенной нотариусом АДРЕС ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № (л.д.67, том1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел отчуждение спорного имущества на основании нотариально удостоверенного нотариусом Одинцовского нотариального округа АДРЕС, ФИО13, реестровый №, договора купли-продажи ответчику ФИО4, стоимостью земельного участка ..... руб. и жилого дома с хозяйственными строениями ..... руб.;

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества стоимостью земельного участка ..... руб. и жилого дома ..... ..... руб. Право собственности последнего правообладателя спорного имущества зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, том1).

Таким образом, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 утратил статус собственника спорного имущества, которое в последующем в порядке заключения возмездных последовательных сделок ДД.ММ.ГГГГ перешло во владение, пользование и распоряжение ответчика ФИО3

Обращаясь в суд с требованиями о восстановлении (признании) права собственности на спорное имущество, сторона истца ссылалась на выбытие спорного имущества из владения помимо его воли по недействительной (ничтожной) сделке, заключенной от имени истца, как продавца, неустановленным лицом и об истребовании этого имущества из владения последнего собственника.

Сторона истца утверждает и из обстоятельств дела усматривается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. проживал в США, имея двойное гражданство: Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки (с ДД.ММ.ГГГГ г).

В 2019 г. истец временно вернулся в Россию.

По факту письменного обращения ФИО1 о преступлении, зарегистрированного в КУСП 2 ОП по АДРЕС УМВД России по АДРЕС за № от ДД.ММ.ГГГГ, было издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Конституционным Судом Российской Федерации, решения которого в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательны для всех органов, включая судебные, выявлен изложенный в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П конституционно-правовой смысл норм Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки во взаимосвязи с нормами статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющийся общеобязательным и исключающим любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Исходя из указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации (абзац 3 пункта 3.1), если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Как предусмотрено ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Пленум № 25) разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Согласно ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В рассматриваемом споре установлено, что договор купли-продажи спорного недвижимого имущества ФИО1 не подписывался, что подтверждается заключением судебной экспертизы, которая отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах и с учетом обоснований заявленных требований следует вывод о том, что истец ФИО1 не является стороной договора купли-продажи спорного имущества, а относится применительно к толкованию п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, права которого нарушены заключением такого договора.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До разрешения спора по существу, стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности обращения за судебной защитой нарушенного права.

Разрешая данное заявление, суд находит его подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В абз. 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права.

Согласно абз. 2 п. 101 Пленума № 25 течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

На основании названных норм права и разъяснения их применения следует, что начало течения срока исковой давности о признании сделки недействительной по признаку ничтожности, заявленного не стороной сделки, законодателем определено не только осведомленностью лица о нарушении его прав («узнал»), но и корреспондирующей с этим правом обязанностью («должен был узнать»).

В силу вышеизложенного и в этой связи следует, что поскольку законодателем закреплено два основания исчисления момента срока исковой давности, постольку суд должен установить основание для исчисления срока исковой давности применительно к субъекту нарушенных прав, исходя из законодательного регулирования, охватывающего объем этих прав.

Применительно к ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле иск заявлен в защиту нарушенных прав собственника, объем которых регулируется общими положениями Главы 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку защита нарушенного права собственности ФИО1 основана на соединении требований о признании сделки (первичной) ничтожной и об истребовании имущества из чужого незаконного владения последнего собственника (приобретателя), постольку правовой подход для исчисления начала срока исковой давности по данным требованиям основан на обязанности лица, не являющегося стороной сделки, узнать об её исполнении и как следствие о нарушении права собственности отчуждением спорного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Обязанности собственника земельного участка закреплены в частности в ст. ст. 42, 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в рассматриваемом деле следует учесть, что согласно положениям ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Совокупность приведенных норм права, раскрывающих объем прав собственника недвижимого имущества, включает в себя законодательно закрепленную обязанность по содержанию (поддержанию) имущества в надлежащем состоянии, что предполагает необходимость осуществления контроля за недвижимостью, неразрывно связанного с реализацией прав владения и/или пользования («собственность обязывает»).

При этом наряду с указанной обязанностью также на собственнике лежит бремя оплаты обязательных платежей и сборов, в частности налоговых обязательных платежей с учетом соответствующего правового регулирования.

Соответственно, в спорных правоотношениях с позиции вышеприведенных требований закона и требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему делу, для определения начала течения срока исковой давности, входит установление обстоятельств исполнения истцом ФИО14 обязанностей собственника в отношении спорного имущества, которые должны осуществляться добросовестно, то есть с должной степенью заботливости и осмотрительности, что предполагает разумный контроль над имуществом.

Иное бы означало фактический отказ от права собственности и введение спорного имущества в статус бесхозного с соответствующими правовыми последствиями, в частности продажа с торгов при соблюдении процедуры, установленной законом. Кроме того, согласно общеправовому принципу незнание закона не освобождает от соблюдения закона» (ignorantia legis neminem excusat).

Как следует из обоснования исковых требований истца и обстоятельства спора, ФИО1, имея двойное гражданство, фактически с ДД.ММ.ГГГГ г. избрал своим постоянным местом жительства Соединенные Штаты Америки.

При этом суд отмечает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два года до отъезда истца на постоянное место жительства в Соединенные Штаты Америки, спорное имущество находилось в доверительном управлении у ФИО15 на основании заключенного договора доверительного управления имуществом со сроком действия в три года с правом пролонгации, без права отчуждения, но с правом на передачу имущества в возмездное пользование третьим лицам.

С целью реализации договора доверительного управления имуществом, ФИО14 выдал на имя ФИО15 нотариально заверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (реестр №), которой уполномочил последнего оплачивать необходимые налоги и сборы в отношении переданного в управление имущества.

Из дела видно и стороной истца не оспаривалось, что названный договор не пролонгировался ввиду смерти доверительного управляющего ФИО15

Таким образом, установлено и не опровергнуто, что фактически с момента выезда истца на постоянное место жительства в Соединенные Штаты Америки, истец ФИО1 самоустранился от реализации прав и обязанностей собственника спорного недвижимого имущества.

Доводы стороны истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что присмотр за спорным недвижимым имуществом на период его отсутствия в Российской Федерации осуществлял сосед ФИО16, со слов которого он был осведомлен об отсутствии посторонних лиц на участке, суд в качестве достоверных отклоняет. Данные утверждения опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, свидетель ФИО17, допрошенный в ходе судебного разбирательства, дал показания суду о том, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. и до настоящего времени, он фактически проживает на спорном земельном участке (на втором этаже гаража). Он осведомлен о смене собственников данного имущества, поскольку передает в счет оплаты потребляемых коммунальных ресурсов денежные средства представителям собственников, которые не возражали против приезда к нему родственников и гостей для отдыха и проживания.

Показания данного свидетеля принимаются судом в качестве достоверных, поскольку они не опорочены и не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим отсутствие контроля за спорным недвижимым имуществом со стороны истца.

При этом суд не усматривает заинтересованности свидетеля в исходе дела, поскольку право пользования спорным имуществом у свидетеля возникло до даты заключения оспариваемой истцом сделки (ДД.ММ.ГГГГ г.).

Кроме того, материалами дела и стороной истца подтверждается, что налоги ФИО1 за спорное имущество оплачивались до ДД.ММ.ГГГГ г.

Доводы стороны истца о наличии как у пенсионера льгот по уплате налогов, суд отклоняет за несостоятельностью по следующим основаниям.

Оплата земельного налога, с учетом требований ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации, до ДД.ММ.ГГГГ. не устанавливала для пенсионеров льготы по уплате земельного налога.

После введения льгот для пенсионеров по уплате земельного налога в ДД.ММ.ГГГГ г., данная льгота не освобождала от полной обязанности по уплате налога, а только уменьшала налоговую базу на величину кадастровой стоимости ..... кв.м из площади земельного участка.

Из материалов дела следует, что площадь спорного земельного участка составляет ..... кв.м, в связи с чем истец в силу закона, начиная с налогового периода ДД.ММ.ГГГГ., мог претендовать на льготу в виде уменьшения налоговой базы на величину кадастровой стоимости 600 кв.м.

Применение данной льготы подразумевает, что налоговая база по земельному налогу в отношении спорного участка составила бы кадастровую стоимость ..... кв.м.

Соответственно за истцом сохранялась обязанность по уплате налога до ДД.ММ.ГГГГ г. в полном объеме, после ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом льготы по исчислению соответствующей налоговой базы.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации представительные органы муниципальных образований вправе устанавливать льготы по уплате земельного налога.

В спорный период времени, Решением Совета депутатов городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ № «О земельном налоге» и Решением Совета депутатов Одинцовского городского округа АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ № «О земельном налоге на территории Одинцовского городского округа АДРЕС» установлены льготы для ряда категорий граждан. При этом получение данных льгот носит заявительный характер.

Судом установлено, что в установленном законом порядке истец не заявлял о наличии у него права на получение муниципальных льгот при оплате земельного налога.

Напротив, подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ г. обязанность по оплате налогов осуществлялась новыми собственниками спорного имущества, что установлено судом на основании представленных сведений из налогового органа.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у него обязанности по уплате земельного налога в отношении спорного земельного участка, начиная с налогового периода 2015 г.

Доводы истца о том, что он зарегистрирован в спорном жилом доме, сами по себе не могут являться обстоятельством, влияющим на исчисление сроков исковой давности, и свидетельствующим о недобросовестности приобретателей спорного имущества.

Действительно, в дело представлены сведения о том, что в спорном доме зарегистрированы по постоянному месту жительства истец ФИО1, Островские Н.Л. и ФИО18 (л.д.29-30, том 1)

Наряду с этими сведениями также представлена справка администрации городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии в похозяйственных книгах администрации сведений о зарегистрированных гражданах по месту жительства по адресу нахождения спорного дома (л.д.167, том1). Справка выдавалась при заключении договора между ФИО2 и ФИО4

Таким образом, в дело представлены взаимоисключающие сведения относительно лиц, имеющих регистрацию в спорном жилом доме, предоставленные за подписью должностных лиц, что также не может быть отнесено к недобросовестности действий приобретателей спорного имущества, которые не могли сомневаться в достоверности сведений об отсутствии в спорном доме зарегистрированных лиц, исходящих из компетентных органов.

Ввиду вышеизложенного, поскольку длительное проживание истца в Соединенных Штатах Америки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ г., не освобождает его от исполнения возложенных обязанностей по содержанию спорного имущества, оплаты обязательных платежей, а напротив, в сложившейся ситуации предполагало при должной степени заботливости и осмотрительности принятие истцом разумных мер к сохранности имущества, в том числе от посягательства третьих лиц, постольку суд приходит к выводу, что ФИО1 должен был знать об исполнении сделки и как следствие нарушение своих прав не позднее начала ДД.ММ.ГГГГ г.

Придя к таким выводам, суд исходит из того, что начало исполнения сделки с недвижимым имуществом сопряжено с датой государственной регистрации прав на него, а также поступлением этого имущества во владение и пользование нового владельца или третьих лиц с согласия нового собственника.

Установлено, что регистрация перехода права собственности на спорное имущество от истца к новому собственнику была осуществлена в декабре ДД.ММ.ГГГГ г.

Также подтверждается, что в спорный период времени на спорном земельном участке в строении проживало третье лицо (ФИО19), на что было получено последовательное согласие ответчиков.

Кроме того, именно с момента отчуждения спорного имущества в ДД.ММ.ГГГГ г., сторона истца прекратила исполнять обязанности по оплате налогов.

При этом суд отмечает то обстоятельство, что приезд в Российскую Федерацию в ДД.ММ.ГГГГ г. сторона истца в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства обуславливала, в частности, необходимостью выяснения обстоятельств начисления налогов за спорное имущество и наличия в этой связи возможной задолженности, в связи с чем реализация возможности получения информации о судьбе спорного имущества могла и должна была быть реализована истцом по истечении налогового отчетного периода после прекращения обязательств об уплате налогов в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до начала ДД.ММ.ГГГГ г.

В дело представлена выписка из реестра недвижимости, полученная в августе ДД.ММ.ГГГГ г., на которую истец ссылается, как на момент осведомленности нарушения своего права, в том числе о новом правообладателе.

Однако, в настоящем деле, суд не может отнести получение истцом выписки в ДД.ММ.ГГГГ г. к моменту начала осведомленности ФИО1 о нарушении его прав и о начале исполнения сделки применительно к сделанному заявлению о применении последствий пропущенного срока исковой давности.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Ввиду названных разъяснений следует, что момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться судом не только днем внесения записи о праве в ЕГРП, либо днем получения таких сведений, а исходя из обстоятельств конкретного дела.

В настоящем споре, как было установлено судом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. фактически избрал своим местом жительства иное государство, а с ДД.ММ.ГГГГ г. перестал исполнять обязательства по оплате налоговых платежей, что совпадает с периодом заключения оспариваемой сделки. Спорное имущество с согласия новых правообладателей, включая спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время) находилось в открытом и реальном пользовании иного лица, которое не было лицом, состоящим на связи с Островским.

Соответственно, ФИО1, как лицо, имеющее двойное гражданство и фактически устранившееся от прав владения, пользования и содержания спорного имущества ввиду проживания на территории иного государства, должен был контролировать судьбу принадлежащего ему имущества.

Данный контроль в сложившейся ситуации предполагает, в том числе, получение из компетентных органов, при проявлении должной степени осмотрительности и разумности при осуществлении правомочий собственника, соответствующих сведений из ЕГРН.

Между тем из обстоятельств дела следует, что судьбой земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости истец не интересовался. Объективных доказательств обратного в дело не представлено.

Проявление интереса к судьбе спорного имущества было проявлено истцом лишь в ДД.ММ.ГГГГ г., с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 7 лет с момента исполнения сделки и нарушении прав собственника, о чем истец должен был знать не позднее конца ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска срока исковой давности на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями и ввиду отсутствия объективных сведений для восстановления этого срока по правилам ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно пункту 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд считает возможным одновременно с принятием решения об отказе в удовлетворении иска отменить обеспечительные меры.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительным, истребовании жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС, с/о Мамоновский, АДРЕС, «Лесная Поляна», АДРЕС из незаконного владения ФИО3, признании права собственности за ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Управлению Росреестра по МО производить регистрационные действия, связанные с регистрацией сделок в отношении дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу: МО, АДРЕС» АДРЕС земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: МО, АДРЕС АДРЕС АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Саркисова

Мотивированное решение составлено 24.03.2023 г.