дело № 1-165/2023 (12302950004000021)

УИД № 19RS0003-01-2023-001087-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 11 августа 2023 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Авдониной М.А.,

при секретаре Медведевой Г.Д.,

при помощнике судьи Сухановой Д.В.,

с участием государственных обвинителей

помощников прокурора г. Саяногорска Буровой А.Е., ФИО16,

потерпевшего ФИО17,

подсудимой ФИО18,

адвоката Кутасевич Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО18, родившейся ДАТА в <адрес>, гражданки РФ, инвалидности не имеющей, с образованием 7 классов, вдовы, несовершеннолетних детей не имеющей, пенсионерки по старости, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 причинила смерть ФИО5 в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа ДАТА до 09 часов 37 минут ДАТА, ФИО18, находясь по месту своего проживания в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО6, реализуя свой преступный умысел на убийство, то есть умышленное причинение смерти, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти, не желая, но сознательно допуская эти последствия, взяла в руки надетую на лежащем на диване ФИО6 футболку, разместила ее вокруг его шеи и, применяя физическую силу, скрутила руками свободные концы футболки на задней поверхности шеи ФИО6 справа, тем самым сдавила органы и сосуды его шеи, причинив, согласно заключению эксперта № <> <>:

- странгуляционную борозду на шее, которая могла образоваться незадолго (до нескольких минут) до момента наступления смерти ФИО6, от однократного воздействия мягкого гибкого предмета (свойствами которого обладает, в том числе и доставленная с трупом ФИО6 деформированная футболка), при затягивании его вокруг шеи с закруткой или узлом, или перехлестом свободных концов петли на задней поверхности шеи справа. Обнаруженная при исследовании трупа механическая (странгуляционная) асфиксия состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6, и причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО18 свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично, пояснила, что не хотела его убивать, так получилось.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО18 пояснила о том, что проживала с ФИО14 <> года как все нормальные люди, после того как заболел, упал с балкона, стала за ним ухаживать, кормила с ложки, мыла его убирала за ним. Последнее время он все рвал: шторы, обои, одежду. Сползал на пол и ползал, она закрывала дверь в комнату. Когда ей было тяжело его поднять, на помощь звала соседей. ФИО14 почти не разговаривал, ходил под себя, рвал на себе футболки, потом отрицал, что он рвал. В тот день, она все убрала за ним, все помыла и накормила. Все было нормально, потом в какой-то момент он порвал футболку и повис с дивана на камуфляжной футболке, над столиком, который стоял рядом. Она взяла, подняла его за футболку, положила голову на подушку, он как будто спал, закрутила концы футболки и подоткнула под него. Специально и умышленно она не душила. Ушла из комнаты, утром встала, зашла в комнату в 09 часов, а дед холодный, сразу позвонила сыну.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО18, данных ею ДАТА, следует, что у ФИО6 около 10 лет назад появились проблемы с головой, ДАТА, он упал с балкона первого этажа и сломал кости таза, после чего, он самостоятельно не ходил, по квартире он мог перемещаться только ползая. Он проводил практически все время лежа. У него тряслись руки, она кормила его самостоятельно с ложки. Также он сам не мог ходить в туалет, при этом носить памперсы он отказывался, рвал их на себе, и ходил в туалет на диван, на котором спал. Ей каждый день приходилось стелить под него новое постельное белье и клеенку, переодевать его. Последние несколько лет ФИО6 вел себя агрессивно и неадекватно, было, что он рвал и резал постельное белье, часто ругал ее. ДАТА, около 21 часов они с ФИО6 поужинали, она уложила его спать и ушла в свою комнату, он был в своей комнате, шумел столиком, который стоял около дивана, рвал на себе футболку, она заходила к нему в комнату и проверяла его. Ночью, когда ФИО6 уже успокоился, но еще до конца не уснул, она зашла к нему в комнату и увидела, что он лежит на краю дивана, на левом боку, его голова повисла вниз. На нем была надета пятнистая футболка зелено-коричневого цвета, но только на шее, через руки не продета. Футболка была порвана снизу и немного у горловины, до этого он уже рвал много своих футболок. Для того чтобы поднять его она взяла его за эту футболку и перевернула на спину. В этот момент она резко почувствовала к нему отвращение из-за того, что он постоянно рвал на себе одежду, переворачивал постельное белье, ходил в туалет по себя. После этого, испытывая неприязнь к ФИО6, она встала с торца дивана со стороны головы ФИО6, двумя руками она крепко, то есть туго, закрутила футболку на шее ФИО6, понимая, что тем самым она передавливает ему шею и ФИО6 нечем будет дышать. Она перекручивала футболку с правой стороны головы ФИО6, в районе правого уха. Подержав скрученную футболку около минуты, точно не может сказать сколько, когда злость прошла, она отпустила скрученную футболку и ушла из комнаты. Сопротивление ФИО6 не оказывал. Она сдавливала его шею скрученной футболкой для того, чтобы его задушить, чтобы он умер, и она больше с ним не мучилась. Потом она поправила ему одеяло и вышла из комнаты. Умер он или нет, она сразу не поняла. Когда она еще раз заходила к мужу в комнату, проверить его, она увидела что на подушке, на которой лежала голова ФИО6, кровь, которая текла из его левого уха, после чего она вытащила из-под него подушку и сняла наволочку, он продолжал лежать в том положении как она его оставила. Утром ДАТА она обнаружила ФИО6 без признаков жизни, расправила у него на шее скрученную футболку и позвонила в скорую помощь (т. 1 л.д. 212-215).

При допросе ДАТА ФИО18 показала о том, что ДАТА, около 21 часа после того, как накормила ФИО6, ушла в свою комнату, он оставался на диване в своей комнате, шумел столиком, который стоял около дивана. Она вернулась в комнату ФИО6 примерно через час и увидела, что он лежит на краю дивана, на левом боку, его голова повисла вниз. На нем была надета пятнистая футболка зелено-коричневого цвета, которая находилась у него на шее, через руки ФИО6 не продета. Футболка была порвана и перемотана вокруг шеи. Он не спал, хотя уже была ночь, чуть не падал с дивана, ведь если он упадет, она не сможет его одна поднять на диван. Она разозлилась, и для того, чтобы поднять его, она взяла его за эту футболку и перевернула на его спину. В этот момент она сильно разозлилась, почувствовала к ФИО6 отвращение из-за того, что он постоянно рвал на себе одежду, ходил в туалет под себя. Она сутками была вынуждена ухаживать за ФИО6, практически была привязана к нему, это тяжело психологически и морально. Двери квартиры она всегда замыкает, они были заперты и в ночь с ДАТА. Также были заперты и двери балкона, окна закрыты. Зайдя в комнату, злясь, она отодвинула ногой столик от дивана, встала около дивана с боку, схватив на футболку, подняла ФИО6 и уложила его на диване. Потом она встала с торца дивана со стороны головы ФИО6, двумя руками она крепко, то есть туго, закрутила футболку на шее ФИО6 Она перекручивала футболку с правой стороны головы ФИО6, в районе правого уха. Подержав скрученную футболку около минуты, точно не сможет сказать сколько, когда злость прошла, она отпустила футболку, подоткнув ее конец под футболку, чтобы он не раскрутил ее, не запутался в ней, и вышла из комнаты. Сопротивление ФИО6 не оказывал. Она туго сдавливала шею ФИО6 скрученной футболкой, но убивать ФИО6 не хотела. Все получилось на эмоциях, она не справилась со своей злостью в тот момент. Потом она поправила ему одеяло и вышла из комнаты. Умер он или нет, она сразу не поняла (т. 1 л.д. 239-242).

При дополнительном допросе ФИО18, ДАТА пояснила о том, что откуда появилось <> <>, обнаруженное в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6 в виде кровоизлияния в левую височную мышцу, она не знает, предполагает, что он ударился левой частью головы о деревянный столик (т. 1 л.д. 247-248).

При допросе ДАТА ФИО18 пояснила о том, что ДАТА она подошла к лежащему на диване ФИО6 и из-за того, что она на него разозлилась, потому что устала от него, она взяла в руки футболку, которая была на его шее, была порвана, так как ФИО6 всегда рвал на себе футболки, она потуже скрутила концы данной футболки на шее ФИО6 справа, ближе к задней части, подержала ее какое-то время, после чего оставила футболку на его шее и ушла в свою комнату. При этом убивать ФИО6 она не хотела. С ФИО6 они проживали более <>. Последние несколько лет у него ухудшилось здоровье, он стал плохо ходить, появились проблемы с памятью, потом уже он стал вести себя неадекватно, разговаривал сам с собой, ругался на нее, также он стал справлять нужду под себя, при этом памперсы носить он отказывался. Ей приходилось ежедневно ухаживать за ним – кормить с ложки, менять постель, мыть и так далее. Было такое, что когда она его кормила, хватая ее за руку, он опрокидывал тарелку с едой на пол. Он спал днем, а ночью бодроствовал и мешал ей, так как постоянно шумел в своей комнате. Родственники приходили к ним редко, только когда она просила их помочь, поэтому основную работу по уходу за ним выполняла она, хотя ей давалось это очень тяжело, она очень устала от этого. Поэтому она не справилась со своей злостью и со злостью скрутила футболку на шее ФИО6, сделала это с силой, но при этом не думала о том, что от этого он умрет (т. 2 л.д. 8-10).

Изложенные показания ФИО18 оглашены в порядке ст.276 УПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса подозреваемой, обвиняемой соблюдены. Перед началом допроса ей наряду с правами, предусмотренными ст. 46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснялось и то положение, что при согласии дать показания они могут быть использованы, как доказательство.

Из протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО18 на месте рассказала и показала, как она с силой, на негативных эмоциях закрутила лохмотья от футболки на шее ФИО6 с правой стороны, который в это время почти спал, и положила их под шею, чтобы они не болтались на шее. Когда второй раз зашла к ФИО6 футболку с шеи не снимала (т. 1 л.д. 224-233).

После оглашения протоколов подсудимая ФИО18 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Протокол проверки показаний на месте суд признает допустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, что подтверждается видеозаписью просмотренной в ходе судебного заседания, протокол составлен в установленном законом порядке, подписан участвующими лицами, замечаний по производству следственного действия не поступило, кроме того, перед началом следственных действий обвиняемой разъяснены права, в том числе и право не свидетельствовать против самой себя.

Суд берет за основу приговора показания ФИО18, данные ею в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они соответствуют другим доказательствам по уголовному делу. Ее показания детализированы и раскрывают картину преступления, они логичны, соответствуют и дополняют другие исследованные по делу доказательства, в связи с чем, суд придает им доказательственное значение.

Протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 208), в котором по существу содержатся сведения, сообщенные ФИО18, суд не использует в качестве доказательства по делу, так как подсудимой даны показания об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного расследования. Данную явку с повинной суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного расследования пояснил о добровольности дачи явки с повинной ФИО18 (т. 1 л.д. 152-154).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимой, данные ею, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимой в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (сын), которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что последние пять лет назад ФИО6 стал с трудом ходить, ухудшилась память, стал странно себя вести, а именно разговаривал с кем-то несуществующим, а также со своей умершей матерью. Мало кого узнавал, забывал буквально через пять минут, что ему сказали, вел себя не адекватно, не спал по ночам, беспокоился именно в ночное время. В ночное время рвал одежду, разрезал вещи, выбрасывал их по ночам с балкона на улицу. Мог залезть в холодильник, выбросить все из него. ФИО6 мог сидеть и кричать просто так, но почему так делает, и что ему нужно, объяснить не мог. На вопрос о том, болит ли у него что-то, отвечал, что нет. ФИО6 разорвал все шторы в квартире. Разорвал несколько футболок, порезал диван ножом, причем делал это исключительно в ночное время. Пояснить по какой причине он разрывал футболки, ФИО6 не мог, наутро говорил, что ничего не рвал, ничего не помнит. Самостоятельно в туалет ФИО6 не ходил, памперсы не позволял на себя одевать, при попытках одеть на него памперс, срывал его с себя, справлял нужду под себя, то есть на диван. Есть ФИО6, в последнее время не мог, его руки были слабые, тряслись, он не мог поднести ложку ко рту. За ФИО6 ухаживала ФИО18, она же кормила его и убирала за ним. ДАТА ФИО6 упал с балкона, сломав тазовые кости, после чего уже не ходил самостоятельно, но мог передвигаться по квартире ползком. ДАТА, около 08 часов 30 минут, ФИО18 позвонила ему и сказала, что ФИО6 умер, он сразу поехал к ней с ФИО8 Когда он прошел в квартиру родителей, на диване в зале увидел ФИО6, лежащего на спине, вокруг шеи, которого находилась его же футболка. Он потрогал ФИО6 за руку, на ощупь он был уже холодный. Футболку он не трогал, не разворачивал. Как именно была замотана вокруг шеи футболка, он не рассматривал. Наличие у ФИО6 на шее футболки его несколько смутило, он подозревал, что ФИО6 умер от удушения, но предполагал, что он сам задушился. Считает, что ФИО18 устала от того, в каком состоянии здоровья находился ФИО6 последние годы, так как весь уход за ним ложился на ее плечи, а в силу ее возраста понятно, что ей было тяжело за ним ухаживать. В квартиру к ним никто войти не мог, так как запасные ключи от их квартиры были только у него (т. 1 л.д. 136-139).

После оглашения потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания в полном объеме.

Свидетель ФИО8 (супруга сына) в ходе судебного заседания пояснила о том, что ДАТА, вначале в 09 часа позвонила ФИО18 и сказала, что отец умер. Когда они пришли, то дед лежал на диване в зале, руки вдоль туловища, майка и футболка были замотаны вокруг шеи. Когда она видела деда в последний раз, он был не своем уме, его кормили, он не ходил в туалет, близких не узнавал. В 2021 году он упал с балкона, после чего, не ходил. Она не смотрела на <> <>

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетель ФИО8, из которых следует, что в ДАТА ФИО6 упал с балкона, сломал кости таза, и с того времени не ходил. В туалет он тоже не ходил, от памперсов принципиально отказывался, поэтому нужду справлял на постель, точнее диван, который стоял в зальной комнате. ФИО18 жила совместно с ФИО6 около <>, они вырастили трех детей. К родителям Потерпевший №1 она стала ходить с прошлого года, бывала у них редко, но в августе 2022 года они с Потерпевший №1 проживали в квартире вдвоем с мужем, приглядывали за ФИО6, который иногда не осознавал, где он, находится и зачем. При ней было, что ФИО6 разорвал спереди надетую на нем тельняшку, растягивая ее из стороны в сторону, руками. Последнее время ФИО6 уже не ел сам, так как у него тряслись руки. Предпоследний раз в квартире у ФИО6 и ФИО18 она была примерно три недели назад, когда нужно было помочь ФИО18 поднять упавшего с дивана на пол ФИО6 ДАТА, около 08 часов 15 минут Потерпевший №1 позвонила ФИО18, сообщила, что ФИО6 умер. Когда они пришли, ФИО6 лежал на диване, на его шее была намотана футболка. ФИО18 пояснила, что утром она зашла в комнату ФИО6 и обнаружила у него на шее намотанную футболку. Поясняла, что ослабила футболку, думая, что ФИО6 прейдет в себя, но потом она дотронулась до руки ФИО6 и поняла, что тот холодный уже, т.е. мертвый. ФИО18 может охарактеризовать только с положительной стороны: она внимательная, доброжелательная, она с ней не ругалась, они не конфликтовали. ФИО6 всегда был ухоженный, чистый. В ее присутствии ФИО18 и ФИО6 никогда не ругались, по ее мнению, между ними были хорошие отношения (т. 1 л.д. 158-160).

После оглашения показаний свидетель подтвердила их правильность, сославшись на прошедшее время.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО9 (дочь ФИО18) следует, что у ФИО6 последнее время были странности в поведении, днем он практически всегда спал, по ночам он не спал, шумел и не давал спать ФИО18 ДАТА, когда ФИО6 находился в квартире один, он выпал с балкона, после чего, он перестал самостоятельно передвигаться, стал ходить в туалет под себя, то есть в постель, из-за чего ФИО18 приходилось каждый раз самостоятельно убирать постель. Памперсы носить он отказывался, снимал и рвал их на себе. ФИО18 практически все время находилась дома с ФИО14, одного она его не могла оставить, так как он мог что-нибудь сделать, она за ним всегда ухаживала, по несколько раз в день меняла ему постель и одежду, кормила с ложки. Она иногда жаловалась, что ей тяжело за ним ухаживать. ДАТА, утром, ей позвонила ФИО18 и сообщила, что ФИО6 умер, сказала, что он задушился. Она приехала вместе со своим мужем, и увидела, что ФИО6 лежит в своей комнате на диване, в позе на спине, на его шее была замотана порванная футболка камуфляжного цвета (т. 1 л.д. 155-157).

После оглашения свидетель ФИО9 подтвердила свои показания в полном объеме.

Свидетель ФИО1 (племянник), в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания, при этом дополнительно пояснил о том, что примерно 4 месяца, он с ФИО6 не общался, так как болел и лежал в больнице, он общался по телефону с ФИО18 Она ему говорила, что ФИО6 очень плохо себя чувствует, он никого не узнавал, вел себя неадекватно, иногда даже агрессивно, рвал обои и одежду на себе, кричал, чтобы его отпустили домой, хотя он все время находился у себя дома, а ему при этом казалось, что он находится в больнице, то есть иногда он не понимал, где находится. ФИО18 всегда ухаживала за ним сама, хотя ей давалось это очень тяжело. Она жаловалась на ФИО6 из-за того, что он высказывал ей обидные фразы, она его лечила, давала лекарства, убирала за ним, на что он кричал ей, что ему это все не нужно, что все ему хотят навредить, издеваются над ним. ДАТА, когда он пришел в квартиру к ФИО6 и ФИО18, там уже были Потерпевший №1, ФИО9, и еще кто-то, он уже точно не помнит. Он видел, что на шее ФИО6 что-то есть, но он не стал разглядывать, ему было плохо от запаха и вида мертвого тела (т. 1 л.д.167-169).

Свидетель ФИО15 в ходе предварительного следствия пояснил о том, что прибыв по вызову в <адрес> он не обратил внимание на футболку замотанную вокруг шеи ФИО6, осмотрев которого он составил протокол установления смерти, отдал справку о факте биологической смерти ФИО18 До его ухода из квартиры, никто из родственников, а также участковый еще в квартиру не пришли (т. 1 л.д. 176-178).

Из сообщения, поступившего в дежурную часть ДАТА в 09 часов 37 минут от фельдшера СМП, следует, что констатирована биологическая смерть ФИО6, на место направлен ФИО2 (т.1 л.д. 42).

В порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО2, из которых следует, что по прибытию в <адрес>, он обнаружил в квартире ФИО18 и ее родственников. На диване был обнаружен труп ФИО6, который лежал на спине. На шее трупа он заметил футболку, но трогать ее не стал. У него не возникло подозрений о криминальном характере смерти ФИО6, поэтому на месте происшествия он никаких предметов не изымал, обстановка в квартире была не нарушена, следов борьбы обнаружено не было. После осмотра места происшествия труп ФИО6 с футболкой на шее, был направлен в Саяногорского отделение ГКУЗ РХ РКБ СМЭ (т. 1 л.д. 148-150).

Показания свидетеля ФИО2 нашли свое отражение в акте осмотра места происшествия и фототаблице к нему (т. 1 л.д.43-44).

В протоколе осмотра места происшествия, фототаблице к нему зафиксировано место совершения ФИО18 преступления - <адрес>, в ходе которого изъяты футболка и пять тельняшек, принадлежащих ФИО6 со следами <> (т. 1 л.д. 17-32).

Согласно заключению эксперта № причиной смерти ФИО6 явилась механическая (странгуляционная) асфиксия от сдавления сосудов и органов шеи петлей при удавлении. Давность наступления смерти 2-3 суток до момента вскрытия. На трупе ФИО6 обнаружено <> <> в виде странгуляционной борозды на шее, которая могла образоваться незадолго (до нескольких минут) до момента наступления смерти ФИО6, от однократного воздействия мягкого гибкого предмета (свойствами которого обладает, в том числе и поставленная с трупом деформированная футболка), при затягивании его вокруг шеи с закруткой или узлом, или перехлестом свободных концов петли на задней поверхности шеи справа. Обнаруженная при исследовании трупа механическая (странгуляционная) асфиксия состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6, и причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека (т. 1 л.д. 69-75).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердила выводы экспертизы и дополнительно пояснила о том, что асфиксия – это процесс наступления острого кислородного голодания головного мозга, что подтверждается отеком головного мозга и отсутствием глюкозы, то есть мозг успел потратить всю глюкозу из крови, ее там не осталось. Это прямой признак прижизненности наступления асфиксии. <> <> в виде странгуляционной борозды имело место с внутрикожными кровоизлияниями вдоль неё, в мягких тканях в области подъязычной кости. Для того чтобы она наступила и привела к смерти необходимо воздействовать от четырех до шести минут. Для образования <> в виде странгуляционной борозды достаточно до минуты времени. После образования странгуляционной борозды, продолжается непрерывное сдавление, в течении нескольких минут, после чего, наступает смерть из-за нехватки глюкозы в головном мозге. В описательной части экспертизы имеет место описание самой странгуляционной борозды с характерным расположением и наличием определенного участка, где имело место неравномерное давление мелкосжатой тканью, в отличие от всего остального участка кожи шеи, где идет равномерное давление. Странгуляционная борозда не могла образоваться только при укладывании тела, без затягивания. При тугом сбавлении шеи скрученной футболкой, с которой был доставлен труп, возможно наступление асфиксии, которая привела к смерти.

Приведенное заключение экспертизы, а также показания допрошенного в судебном заседании эксперта, полностью подтверждают показания подсудимой о механизме, локализации причинения им смерти потерпевшему, данных им в ходе предварительного следствия. Время наступления смерти, указанное экспертом, соответствует показаниям подсудимой, позволяя суду установить фактические обстоятельства события преступления, и указывает, что смерть потерпевшему причинила именно ФИО18

В соответствующем протоколе отражена добровольная выдача экспертом ФИО3 футболки, которая была доставлена с трупом ФИО6 (т. 1 л.д. 83-85).

Все изъятое осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. При осмотре футболок и тельняшек установлены различные <>, в том числе с рваными и ровными краями (т. 1 л.д. 99-116, 117).

Заключение эксперта № установлено, что на футболке, выданной экспертом, имеются <>, образованные при помощи разрезания, предположительно ножницами, и при помощи мускульной силы. На тельняшках, футболке изъятых в ходе осмотра места происшествия имеются <>, образованные при помощи мускульной силы и разрезания, предположительно ножницами (т. 1 л.д. 90-97).

Заключения экспертов подготовлены компетентными экспертами, выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. Суд признает настоящие заключения экспертов относимыми и допустимыми по делу доказательствами.

Все изъятое осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 63-70, 71-72, 95-120, 121-122).

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Сообщение в ОМВД России по городу Саяногорску устанавливает обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получено предусмотренным законом способом, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает его иным документом и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Из показаний свидетеля ФИО4 (сосед), данных им в ходе предварительного следствия следует, что ФИО6 ДАТА перестал самостоятельно передвигаться, несколько раз он помогал поднять ФИО6 с пола, когда он падал, так как ФИО18 не могла поднять его сама, также он помогал ей отнести ФИО14 в ванну, чтобы помыть. Когда он приходил, видел, что ФИО6 справляет естественную нужду под себя, то есть в постель. ФИО6 последний год плохо разговаривал, говорил только отдельные слова или мычал, но его при этом ФИО6 узнавал и называл по имени. ФИО18 говорила ему, что она устала от ФИО6, ей очень тяжело ухаживать за ним, ей каждый день приходилось менять его постель, кормить его, убирать и готовить. Со слов ФИО18 ему также известно, что он не спал по ночам, шумел и не давал ей спать. Когда они были моложе, конфликты у них происходили, ФИО18 говорила, что ФИО6 ее достал, испортил ей всю жизнь. Почему они развелись ему не известно, но при этом они всегда жили вместе. Слышимость между их квартирами хорошая, слышно, кто приходит в гости к соседям. В ночь с ДАТА никого посторонних в квартире у ФИО18 и ФИО6 не было (т. 1 л.д. 161-163).

Свидетель ФИО10 (дочь) в ходе предварительного следствия пояснила о том, что около пяти лет назад у ФИО6 появились проблемы со здоровьем, появились дефекты с речью, начали трястись руки, стал проявлять агрессию, мог накричать на родственников, появились перепады в настроении, было такое, что он прогонял ФИО18 из дома, говорил, что она не должна с ним жить, но потом успокаивался. Летом 2022 года из-за травмы перестал самостоятельно передвигаться, не мог ходить в туалет, и справлял нужду под себя, то есть в постель, при этом памперсы носить он отказывался, срывал их с себя. Также у него появились проблемы с памятью, иногда он не узнавал родственников или события прошлого дня. Основную работу по уходу за ФИО6, ФИО18 делала сама, помогать его мыть приходил Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 164-166).

Аналогичные показания о состоянии здоровья ФИО6, его поведении и о взаимоотношениях с ФИО18, дали свидетели ФИО11 (внучка) и ФИО12 (ее супруг), в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 170-172, 173-175).

Из показаний свидетеля ФИО13 (внучка ФИО18) следует, что они созванивались с ФИО18 по телефону каждый день, в гости она заходит к ней по необходимости, когда она попросит с чем-либо ей помочь, например, привезти продукты, убраться дома. С ФИО6 у них были обычные отношения, как у всех, иногда у них возникали ссоры на бытовой почве. ДАТА ФИО6 перестал самостоятельно передвигаться, он ползал по полу как ребенок, но до этого у него уже были проблемы с ногами, из дома он уже долгое время не выходил. Почему ФИО18 и ФИО14 развелись, она точно не знает, но конфликтов у них в этот период не было, со слов ФИО18 это была просто формальность. Несколько лет назад у ФИО6 начались проблемы с головой, он иногда говорил какие-то непонятные вещи, не узнавал людей, разговаривал у себя в комнате сам с собой, со слов бабушки она знает, что иногда у дедушки начинались приступы агрессии, он мог накричать на нее без повода, не объясняя причин. Иногда он даже не понимал, где находится, хотя все время проводил у себя дома. Рвал на себе вещи – футболки, майки, памперсы, зачем он это делал, он объяснить также не мог. Также он мог слезть с дивана, раскидать любые вещи в комнате, на кухне, вылезти на балкон. Основную работу по уходу за ФИО6 ФИО18 делала сама, помогать его мыть приходил Потерпевший №1 и его сын, она иногда помогала стирать вещи. ФИО18 иногда жаловалась на ФИО6, говорила, что устала за ним ухаживать, иногда ей давалось это очень тяжело в силу ее возраста, так как часто у нее бывает повышенное давление (т. 1 л.д. 179-182).

Допросы потерпевшего и свидетелей оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, которые в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ. Потерпевший и свидетели ознакомлены с протоколами допросов, собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний, заявлений и ходатайств в ходе допросов и замечаний после его окончания не поступало.

Оснований не доверять показаниям приведенных выше свидетелей и потерпевшему не имеется. Каких-либо конкретных данных о личных неприязненных отношениях свидетелей с подсудимым и потерпевшим не установлено, кроме того, потерпевший и свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Приведенные показания согласуются между собой, а так же с другими исследованными доказательствами, в связи с чем, признаются соответствующими действительности.

Оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в совершении, описанном преступном деянии.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что ФИО18 совершая инкриминируемое ей деяние, не находилась в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, так как судом установлено, что ФИО6 момент причинения <>, с учетом состояния здоровья, не мог оказывать активное сопротивление.

ФИО18, действовала целенаправленно, в связи с неприязненными отношениями возникшими к ФИО6, при этом совершение указанных действий, при создавшейся ситуации, не вызывалось необходимостью, поскольку подсудимой ничего не угрожало.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимой, учитывая при этом совокупность всех обстоятельств содеянного, способ совершения преступления, характер и локализацию, механизм причинения ФИО6 <> <>, предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО18, суд приходит к выводу о совершении подсудимой убийства с косвенным умыслом, при это она, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО6, не желая, но сознательно допускала эти последствия.

Принимая во внимание, что действия ФИО18 во время совершения преступления и после него, были достаточно организованы, упорядочены и адекватны создавшейся ситуации, суд приходит к выводу, что ФИО18 так же не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или аффекта.

Об этом же свидетельствует заключение эксперта №, согласно которому ФИО18 не находилась в состоянии аффекта (т.2 л.д. 22-24).

Кроме того, учитывая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО1, ФИО11 и ФИО12, суд приходит к выводу о нахождении подсудимой ФИО18 в состоянии эмоциональной напряженности, связанной с систематическим негативным воздействием семейнобытового характера на ее психику, со стороны потерпевшего ФИО6

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО18 по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимой, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Определяя вид и меру наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления направленного против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжких, влияние наказания на исправление осужденной, состояние ее здоровья, возраст подсудимой, условия ее жизни и условия жизни ее семьи, данные о личности подсудимой и ее характеризующие материалы.

ФИО18 ранее не судимая (т. 2 л.д. 36), имеет постоянное место жительства и регистрации (т. 2 л.д. 34), разведена (т.2 л.д. 51), на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (т.2 л.д. 52, 53), по месту жительства участковым полиции характеризуется положительно, не привлекалась к административной ответственности (т.2 л.д.38, 40),

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № у ФИО18 обнаруживаются признаки органического расстройства личности сложного генеза (сосудистого, гипертонического) с легкими когнитивными расстройствами. При этом, степень выраженности имеющихся у подэкспертной расстройств психической деятельности, непсихотического уровня, не сопровождающихся грубыми нарушениями мышления и критических способностей, не столь значительна, что могла бы повлиять на ее способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в сочетании с данными настоящего обследования в период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ей деяния, она не обнаруживала каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных, которые могли бы лишить ее способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом ее действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с сохраненным адекватным речевым контактом, полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО18 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО18 может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании, лично осуществлять свои процессуальные права, давать показания. В момент совершения преступления ФИО18 не находилась в состоянии аффекта (т. 2 л.д. 22-24).

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемой. Выводы мотивированны. Оценивая поведение ФИО18 в день совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, у суда не возникло сомнения в ее психическом состоянии.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой в соответствии со ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде дачи показаний по обстоятельствам инкриминируемого ей деяния, которые положены в основу обвинения, в том числе при проверке показаний на месте, явку с повинной, в соответствии со ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, поведение потерпевшего, наличие хронических заболеваний, ее преклонный возраст, наличие звания и медали «Ветеран труда», наличие статуса «Дети войны».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО18, в порядке ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания подсудимой не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО18 наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, оснований для применения ФИО18 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения при определенных условиях, категории совершенного преступления на менее тяжкие, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ФИО18 ранее не судимая, все смягчающие обстоятельства, с учетом обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок, принимая во внимание возраст подсудимой ФИО18, находящееся в эмоциональной напряженности, связанной с систематическим негативным воздействием семейнобытового характера, поведение потерпевшего предшествующий период, состояние ее здоровья, наличие хронических заболеваний, наличие положительных характеристик, имеющей звание и медаль «Ветеран труда», наличие статуса «<>», учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, ее поведение до и после совершения преступления, суд приходит к выводу о назначении ей наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, возложением обязанностей позволяющих контролировать поведение осужденной, что будет способствовать исправлению осужденной и отвечать целям, указанных в ст. 43 УК РФ. При этом, с учетом личности подсудимой ФИО18, суд приходит к выводу о назначении дополнительных обязанностей, не указанных в ч. 5 ст. 73 УК РФ, способствующих ее исправлению.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ не имеется.

Также не имеется оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения наказания, в том числе по состоянию здоровья.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО18, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимой ФИО18 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. Указанное наказание соответствует требованиям, предусмотренным ст. 60 УК РФ.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, произведена оплата адвокату Кутасевич Н.Л. в сумме <> (т.2 л.д.117-118), по оказанию ею юридической помощи при защите интересов подсудимой в ходе предварительного следствия.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, учитывая возраст подсудимой, наличие у нее пенсии, суд считает необходимым частично взыскать с подсудимой процессуальные издержки в пользу федерального бюджета в порядке регресса.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу.

ФИО18 признана виновной в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, осуждена к условному лишению свободы, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым отменить ранее избранную меру пресечения в виде запрета определенных действий и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО18 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО18 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет, возложив на нее обязанности:

- встать на учет в течении трех суток после вступления приговора в законную силу и четыре раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, по месту жительства в сроки, указанные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения в отношении ФИО18 в виде запрета определенных действий отменить. Избрать меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО18 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, связанные с участием в ходе предварительного следствия адвоката по назначению.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: DVD+R диск с детализацией по соединениям, находящийся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 203) – хранить при деле; две футболки и пять тельняшек, находящихся в камере хранения вещественных доказательств Саяногорского МСО ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> (т. 1 л.д. 117) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашении.

Председательствующий М.А. Авдонина