Дело №

Производство №880 (1)/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года п.Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ивлиевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Уколовой М.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в размере 65848,14 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транcпортное происшествие по адресу: <адрес> ( внешняя строна) с участием автомобиля Chery Arrizo государственный регистрационный № под управлением ФИО5, собственник АО «Чери Автомобили Рус» и автомобиля Lexus ES государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, являющегося собственником автомобиля. Виновником ДТП признан водитель ФИО1

Транспортное средство Chery Arrizo государственный регистрационный знак №, получившее повреждение, на момент ДТП было застраховано в САО « ВСК» по договору добровольного страхования № ОТ ДД.ММ.ГГГГ

Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела потерпевшему выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 65848,14 рублей. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба к лицу виновном в его причинении. В связи с чем истец был вынужден обратиться с заявленными требованиями в суд

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Истец САО "ВСК" извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание представителя не направило. В исковом заявлении имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Извещение о времени и месте судебного заседания направлено ответчику по адресу его регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № почтовое отправление возвращается по обратному адресу: при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом регистрации и проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Из материалов дела следует, что направленные по месту регистрации ФИО1 извещения о времени и месте судебного заседания, как регистрируемые почтовые отправления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и отсутствием адресата.

В связи с изложенным, уклонение ФИО1 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом, как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд полагает рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Ознакомившись с доводами истца и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транcпортное происшествие по адресу: <адрес> ( внешняя строна) с участием автомобиля Chery Arrizo, государственный регистрационный № под управлением ФИО5, собственник АО «Чери Автомобили Рус» и автомобиля Lexus ES государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, являющегося собственником автомобиля. Виновником ДТП признан водитель ФИО1

Транспортное средство Chery Arrizo, государственный регистрационный знакк294вх977, получившее повреждение, на момент ДТП было застраховано в САО « ВСК» по договору добровольного страхования №

Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела потерпевшему выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 65848,14 рублей.

Возражений относительно суммы ущерба, причиненного автомобилю Chery Arrizo государственный регистрационный знак №, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что ответственность ФИО1 не была застрахована по ОСАГО, он является лицом, виновным в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о том, что САО « ВСК» в силу ст. 965 ГК РФ вправе требовать у ФИО1, ответственного за убытки, возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем исковые требования о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации суммы причиненного ущерба в размере 65848,14 рубля подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в связи с чем, требование истца о взыскании суммы оплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ( паспорт №) в пользу САО "ВСК" ( ИНН №) в счет возмещения убытков 65848 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлине 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Саратовский районный суд Саратовской области.

Судья: И.Б. Ивлиева