31RS0004-01-2023-001914-78 Уг. дело №1-141/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Валуйки 8 ноября 2023 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Посоховой Н.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника и помощника Валуйского межрайонного прокурора Бацылевой А.Н., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Магомедова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

- по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в домовладении № <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при таких обстоятельствах.

Так он, 20 августа 2023 года, около 11 часов, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, употребив спиртные напитки, похитил из сарая пневматическую винтовку марки «Crosman Diamondback» («Кросман Диамондбак»), причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 19 992 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, полностью подтвердив их содержание, изложенное в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.53-55, 119-122), согласно которым 20 августа 2023 года около 07 часов 00 минут он, договорившись подработать, остался во дворе домовладения № у своего знакомого потерпевшего Потерпевший №1 на <адрес>. Перед работой, в сарае обнаружил начатую бутылку водки и пошел в магазин за закуской. Встретив своего знакомого Свидетель №1, предложил ему распить вместе спиртное. Выпив водку, около 11 часов, на первом этаже сарая, на стеллаже увидел пневматическую винтовку и, решив похитить, вынес её из сарая, обернул в свою футболку, чтобы не привлекать внимание, ушел, а затем уехал домой к Свидетель №1 в <адрес> где продолжил распивать спиртные напитки. Уходя, винтовку забыл у Свидетель №1, а 22 августа 2023 года около 08 часов к нему домой приехал участковый уполномоченный, которому он признался в краже винтовки.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления кроме его показаний подтверждается заявлением и показаниями потерпевшего, свидетеля, записью в КУСП, протоколами осмотров с фототаблицами, заключениями экспертов, паспортом и выписками ФКУ.

Так, потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии в своем заявлении и в ходе допросов (л.д.6, 34-36, 37-39), полностью подтвердив показания подсудимого, сообщил, что он проживает по адресу: <адрес>, один, семьи и иждивенцев не имеет, <данные изъяты> его заработная плата составляет около 40 000 рублей в месяц. В хозяйственной постройке (сарае) его домовладения он хранил свои личные вещи, в числе пневматическую винтовку марки «Crosman Diamondback», купленную 10 января 2023 года в магазине <данные изъяты> за 24 000 рублей. Около 7 часов утра 20 августа 2023 года к нему пришел ранее знакомый ФИО2 и спросил какую-либо работу, так как ему нужны деньги. Он пожалел ФИО2 и сказал, что бы тот убрал куски битого шифера во дворе. Около 09 часов 30 минут он уехал на работу, а ФИО2 остался и мог с разрешения потерпевшего заходить за инструментом в сарай. Около 11 часов ему пришло уведомление с камеры видеонаблюдения его домовладения и он увидел, что ФИО2 и неизвестный ему мужчина выносят его пневматическую винтовку, при этом ФИО2 укрывал ее своей футболкой. Они ушли, а он сразу обращаться в полицию не стал, хотел сам найти ФИО2 и забрать свою пневматическую винтовку. Затем от сотрудников полиции узнал, что мужчина, который был с ФИО2 сообщил о краже в полицию, после чего он так же написал заявление. Похищенная винтовка ему возвращена.

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии (л.д.108-109), полностью подтвердив показания подсудимого, сообщил, что днем 20 августа 2023 года вместе со своим знакомым ФИО2 пил водку в сарае домовладения № на <адрес>. Когда у них закончилось спиртное, они спустились на первый этаж и ФИО2 на полке взял пневматическую винтовку, которую якобы он ее купил за 35 000 рублей. Он поверил, и они вместе отправились к нему домой. ФИО2 завернул винтовку в футболку чтобы не привлекать внимание на улице. Затем в ходе распития спиртных напитков ФИО2 ему рассказал, что украл эту винтовку, на что он ответил, что нужно её вернуть и, что он сообщит в полицию. ФИО2, оставив винтовку, ушел, а он позвонил в полицию.

Кроме изложенных показаний допрошенных по делу лиц, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- записью в КУСП №6205, согласно которой 20 августа 2023 года в ОМВД России по Валуйскому городскому округу Свидетель №1 сообщил, что по адресу: <адрес>, парень по имени Алексей оставил пневматическое ружье и ушел (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, согласно которым 20 августа 2023 года в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 45 минут в домовладении № <адрес> Свидетель №1 выдал винтовку «Diamondback» (л.д.9-14);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 21 августа 2023 года в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут в домовладении № <адрес> Потерпевший №1 выдал документы на похищенную пневматическую винтовку, а также из его телефона на оптический диск изъята видеозапись её похищения ФИО2 (л.д.15-18);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, согласно которым 21 августа 2023 года в период с 13 часов 20 минут до 14 часов 05 минут осмотрен сарай на территории домовладения № <адрес> (л.д.20-25);

- заключением эксперта, согласно которому винтовка, изъятая в ходе осмотра места происшествия 20 августа 2023 года по адресу: <адрес>, является пневматической винтовкой «Crosman Diamondback» <данные изъяты>, промышленного производства и к категории огнестрельного оружия не относится. Винтовка относится к категории пневматического оружия, к стрельбе пригодна. Каких-либо конструктивных изменений винтовки не выявлено (л.д.77-80);

- заключением эксперта, согласно которому среднерыночная стоимость, 20 августа 2023 года, похищенной пневматической винтовки «Crosman Diamondback» (Кросман Диамондбак) была 19 992 рубля (л.д.86-89);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, согласно которым в ходе осмотра выданных: 20 августа 2023 года в домовладении № <адрес> пневматической винтовки «Crosman Diamondback» и в домовладении № <адрес> документов на указанную винтовку, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что именно эта винтовка была похищена у него ФИО2, а документы от этой винтовки (л.д.92-96);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, согласно которым в ходе осмотра изъятой 21 августа 2023 года в домовладении № <адрес> видеозаписи, ФИО2 пояснил, что на ней изображены он и его знакомый Свидетель №1, а также хищение им винтовки (л.д.100-105);

- паспортом и выписками ФКУ <данные изъяты>», согласно которым Потерпевший №1 не женат, не имеет детей, в апреле - мае 2023 года получал заработную плату 41 807,22 руб. и 9 193,43 руб. (л.д.41-43, 45-46).

<данные изъяты> (л.д.66-69).

Все изложенные доказательства суд признает достоверными, допустимыми, относимыми, поскольку они взаимодополняемы, не содержат противоречий между собой, получены и представлены суду в установленном законом порядке, касаются непосредственно пределов судебного разбирательства. Выводы экспертиз обоснованы и сделаны экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, на основе непосредственного исследования предоставленного объекта, обследования подсудимого, их правильность у суда не вызывает сомнений.

Исходя из выводов судебно-психиатрической экспертизы, соответствующего обстановке, адекватного поведения подсудимого во время и после совершения инкриминируемого ему деяния, а также в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым.

В совокупности эти доказательства достаточны для рассмотрения уголовного дела по существу.

Между тем, в судебном заседании не нашло убедительного подтверждения указание в обвинении на причинение кражей значительного ущерба потерпевшему.

На предварительном следствии, <данные изъяты> потерпевший сообщил, что размер его среднемесячной заработной платы составляет около 40000 рублей и подтвердил это справкой, содержащей существенно различающиеся сведения лишь за два весенних месяца текущего года.

С его слов, являющееся местом преступления домовладение, принадлежит ему, семьи и иждивенцев он не имеет.

Как видно из материалов дела похищенная винтовка хранилась во дворе, в незапертом сарае, наряду с другими предметами, в том числе водкой.

На предварительном следствии не были приняты меры по надлежащему выяснению материального положения потерпевшего – наличия у него в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств, автотранспорта и размере заработной платы за более продолжительный период, в том числе на время совершения преступления, осуществляемых при этом расходах.

Не были предоставлены эти доказательства и в судебное заседание, а потерпевший в рассмотрении дела судом участия не принимал.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст.14 ч.ч.3 и 4 УПК РФ исключает указанный квалифицирующий признак из предъявленного подсудимому обвинения, полное согласие с которым подсудимого, также не может служить основанием для иного суждения.

Суд, так же отмечает ошибочное указание в предъявленном подсудимому обвинении фамилии его знакомого ФИО10», вместо правильной - «Свидетель №1».

Суд признает ФИО2 виновным в совершении преступления, которое квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено с прямым умыслом.

ФИО2 понимал общественно-опасный характер своих действий и желал завладеть чужим имуществом. Он действовал тайно, незаконно, завладев не принадлежащей ему пневматической винтовкой, причинил потерпевшему реальный ущерб.

Мотив совершения преступления – стремление подсудимого к незаконному обогащению.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании ст.61 ч.2 УК РФ, признает осознание им своей вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Суд не признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку доказательств тому, что это состояние каким-либо образом привело к утрате у него способности осмысливать и контролировать свое поведение, делало его общественно-опасным, по делу не представлено.

ФИО2 не судим; привлекался к административной ответственности по ст.ст.19.16, 20.21 КоАП РФ; по месту жительства участковому уполномоченному полиции и в территориальную администрацию жалобы на его поведение не поступали; <данные изъяты> (л.д.126-128, 130-131, 133, 142, 144, 146, 149-150, 156, протокол с/з).

По делу не установлено каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, судом не применяются правила, предусмотренные ст.64 УК РФ о возможности назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, что исключает возможность применения положений ст.15 ч.6 УК РФ о снижении категории этого преступления.

Суд полагает, что для достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей, ФИО2 надлежит назначить наказание в виде штрафа (к которому положения ст.73 УК РФ в силу закона не применимы). Данное наказание будет исполнимым и соразмерным содеянному, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений, существенно не повлияет на условия его жизни.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу положений ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: пневматическую винтовку «Crosman Diamondback» и документы на нее (л.д.97-99) надлежит оставить по принадлежности Потерпевший №1; оптический диск с видеозаписью (л.д.106-107) - хранить в материалах уголовного дела.

Защиту подсудимого на предварительном следствии (л.д.52) и в суде осуществлял адвокат Валуйской ЦЮК Магомедов Р.М., который участвовал в процессе расследования 6 дней и в судебных заседаниях 3 дня, а также 1 день знакомился с материалами уголовного дела в суде, расходы на оплату его труда составили, согласно постановлению (л.д.167) 9 360 рублей и заявлению (протокол с/з) 6 584 рублей, а всего - 15 944 рубля, что соответствует критериям, установленным в «Положении о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденном Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240.

В п.5(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 (ред. от 15.12.2022 года) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что исходя из положений статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Вместе с тем указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 УПК РФ), суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.131-132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого, который против этого не возражает. Суд отмечает и возраст подсудимого, наличие у него дохода, что так же указывает на отсутствие убедительных оснований для его освобождения от возмещения бюджету указанных расходов.

На предварительном следствии ООО «Эксперт-Черноземье» произведена товароведческая экспертиза, стоимость которой, согласно справке (л.д.89) составила 500 рублей.

По смыслу положений п.п.4 и 7 ч.2 ст.131 УПК РФ в системном единстве с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз в экспертных учреждениях, когда судебные экспертизы проводятся в государственном экспертном учреждении при исполнении экспертом обязанностей в порядке служебного задания, не являются процессуальными издержками. Согласно ст.37 упомянутого Закона, деятельность государственных судебно-экспертных учреждений финансируется за счет средств соответствующих бюджетов. Взимание платы за производство экспертиз по уголовным делам не предусмотрено.

Согласно п.п.2 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» и положениям ст.195 ч.2 УПК РФ, судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

B тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований при наличии обстоятельств, указанных в ст.70 УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, образовательной или иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование.

Следствием в постановлении о назначении экспертизы в ООО «Эксперт-Черноземье» не приведено мотивов об отсутствии соответствующих экспертов в государственных учреждениях судебных экспертиз и невозможности производства экспертиз в государственном экспертном учреждении. При таких обстоятельствах обязанность по возмещению процессуальных издержек по оплате товароведческой экспертизы не может быть возложена на подсудимого, они подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: КБК 188 1 16 03121 01 0000 140 – денежные взыскания и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в бюджеты муниципальных районов, получатель платежа УФК по Белгородской области (ОМВД России по Валуйскому городскому округу), ИНН <***>, КПП 312601001, код ОКТМО 14720000, расчетный счет <***>, наименование банка: Отделение Белгород Банка России, УФК по Белгородской области г.Белгород, БИК 041403102.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: пневматическую винтовку «Crosman Diamondback» и документы на нее - оставить по принадлежности Потерпевший №1; оптический диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в суде с ФИО2 15 944 рубля 00 копеек.

Процессуальные издержки в виде оплаты на предварительном следствии товароведческой экспертизы в размере 500 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Валуйский районный суд.

Судья: (подпись) С.В. Зиминов