Дело 2-522/2025

24RS0046-01-2025-000360-04

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово 07 мая 2025 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Тупаленко В.М.,

с участием помощника прокурора Масловой О.С. (по поручению),

при секретаре судебного заседания Мартюшевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарыповского межрайонного прокурора в интересах ФОИ к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец Шарыповский межрайонный прокурор в интересах ФОИ обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в производстве СО МО МВД России «Шарыповский» находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФОИ Постановлением следователя СО МО МВД России «Шарыповский» от ДД.ММ.ГГГГ ФОИ признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Постановлением следователя СО МО МВД России «Шарыповский» следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФОИ неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в размере 820 000 рублей. В том числе, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФОИ осуществила перевод денежных средств в размере 400 000 рублей на расчетный счет №, открытый на имя ФИО1 в КБ «Ренессанс Кредит». При этом никаких денежных или иных обязательств перед ответчиком ФОИ не имеет. При указанных обстоятельствах у ФИО1 возникло неосновательное обогащение на сумму 400 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу ФОИ

В судебном заседании помощник Шарыповского межрайонного прокурора Маслова О.С. (по поручению) исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала, не возражая о рассмотрении гражданского дела в заочном порядке.

Истец ФОИ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в письменных возражениях, согласно которым в апреле 2024 года увидела объявление в интернете, о том, что можно отдать свою карту любого банка под благотворительность, для сбора помощи больным детям. Карту она отдала курьеру, о том, что по карте проходили мошеннические действия не знала, денежными средствами ФОИ не обогащалась.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В материалах дела имеется заявление ФОИ в адрес Шарыповского межрайонного прокурора с просьбой обратиться в суд в защиту своих нарушенных прав.

Учитывая, что ФОИ в силу состояния здоровья и возраста не может самостоятельно обратиться в суд, обращение прокурора в ее интересах является законным.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Шарыповский» на основании заявления ФОИ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, посредством сети «Интернет» путем злоупотребления доверием, завладело денежными средствами в сумме 820 000 рублей, принадлежащих ФОИ, тем самым причинив последней материальный ущерб в крупном размере.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Шарыповский» от ДД.ММ.ГГГГ ФОИ признана потерпевшей по указанному уголовному делу, после чего допрошена в качестве потерпевшей, согласно протоколу допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Шарыповский» от ДД.ММ.ГГГГг. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно чекам, информации Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса ОЦ <адрес> ПАО Сбербанк, ФОИ ДД.ММ.ГГГГ осуществила переводы денежных средств на сумму 200 000 рублей, 70 000 рублей, 65 000 рублей, 65 000 рублей на расчетный счет № открытый на имя ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в КБ «Ренессанс Кредит», что также подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 23.04.2024г. по 11.09.2024г.

26.04.2024г. денежные средства в размере 400 000 рублей с указанного счета сняты (выдачей наличными) по договору № от № ФИО1

Судом также установлено, что правоотношения между ФОИ и ФИО1 отсутствуют.

До настоящего времени заявленные по иску денежные средства ответчик не возвратила.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств наличия между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений или иных обязательств истца перед ответчиком, доказательств, свидетельствующих о благотворительном или безвозвратном характере суммы, перечисленной истцом на счет ответчика, между тем, истцом доказан факт перечисления денежных средств ответчику при отсутствии правового обоснования для такого обогащения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ответчика законных оснований для получения от истца денежных средств в размере 400 000 рублей.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности истцом факта перечисления ответчику денежных средств в указанном размере, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых ФОИ могла бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, суд приходит к выводу о том, что денежные средства истца в сумме 400 000 рублей перешли в собственность ФИО1 без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на карту, что является неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края».

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от 300 001 рубля до 500 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Решил:

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФОИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ 0406 №, ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> края» в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Шарыповский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий: В.М. Тупаленко