№ 2-99/2023 (2-1087/2022)

10RS0017-01-2022-001783-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2023 г. г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Буш В.Е.

при секретаре Стрибук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кондопога» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что <Дата обезличена> между КПК «Ладога» и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены заемные денежные средства в размере <Номер обезличен> Плата за пользование заемными средствами составила 21 процент годовых. Договором займа предусмотрено начисление пени (20 процент годовых) за каждый день просрочки выплаты долга. Также с заемщика взимаются членские взносы в размере <Номер обезличен>. в день. Истец является правопреемником КПК «Ладога». Решением суда с ответчика взыскана задолженность по основному долгу, а также членские взносы, проценты, пени по членским взносам по <Дата обезличена> Полная оплата указанных денежных средств произведена ответчиком <Дата обезличена> До фактического исполнения стороной обязательств договор займа являлся действующим. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме <Номер обезличен>. (из которых: пени - <Номер обезличен>., проценты - <Номер обезличен>., членские взносы – <Номер обезличен>., пени по членским взносам - <Номер обезличен>.), расходы по уплате государственной пошлины <Номер обезличен>., расходы по оплате юридических услуг <Номер обезличен>.

В судебное заседание истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2 не явились, извещены о рассмотрении дела.

Ответчик с иском не согласилась, указала на погашение взысканной решением суда задолженности, необоснованно высокий размер заявленных к взысканию сумм.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела <Номер обезличен>, материалы исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, суд приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что <Дата обезличена> ФИО1 обратилась в КПК «Ладога» с заявлением о принятии в члены кооператива, ознакомлении и обязательстве соблюдения устава кооператива, Положения о членстве, Положения об органах управления, Положения о порядке предоставления займов (кредитная политика), Положения о порядке привлечения сбережений (депозитная политика).

В тот же день ответчиком подписано уведомление о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе, о внесении членского взноса в размере <Номер обезличен> коп. в день. Согласно данному уведомлению пайщик обязан уплачивать ежемесячный членский взнос в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным; в случае нарушения установленного срока пайщик уплачивает кооперативу пени из расчета 0,5 процентов в день от суммы долга.

Также <Дата обезличена> между КПК «Ладога» и ответчиком был заключен договор потребительского займа <Номер обезличен>, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере <Номер обезличен> сроком возврата до <Дата обезличена> Процентная ставка составляет 21 процент годовых.

Займ погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Суммы, даты и ежемесячные платежи в погашение и обслуживание займа и членских взносов сведены в календарных график платежей (п. 6 договора).

В случае просрочки исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 процентов годовых (п. 12 договора).

Пайщик уведомлен об уставной обязанности внести членский взнос <Номер обезличен>. в день (в том числе постоянная величина членского взноса (константа) - <Номер обезличен>., переменная величина членского взноса - <Номер обезличен>.), внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием, в том числе для получения потребительского займа (п. 18 договора).

Решением КПК «Кондопога» от <Дата обезличена> ответчик принята в члены кооператива.

<Дата обезличена> между истцом и КПК «Ладога» заключен договор о присоединении КПК «Ладога» к КПК «Кондопога». Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц <Дата обезличена>

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива и размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы на условиях, предусмотренных положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков), пользоваться иными услугами, предоставляемыми кредитным кооперативом.

Член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы (п. 4 ч. 2 ст. 13 Федерального закона «О кредитной кооперации»).

К отношениям, возникающим в процессе выдачи кредитным потребительским кооперативом денежных средств пайщикам, применяются нормы ГК РФ о займе.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3.25 Положения о порядке предоставления займов (кредитная политика) КПК «Ладога» предусмотрено, что суммы, уплаченные заемщиком в счет погашения задолженности по договору займа, направляются в следующей очередности: 1 - на уплату договорной неустойки (пени), 2 - на уплату членских взносов, 3 - на уплату процентов за пользование суммой займа, 4 - на уплату тела займа (основного долга).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку свои обязательства по договору и обязательства, вытекающие из членства в кооперативе, ответчик исполняла ненадлежащим образом, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска от <Дата обезличена> <Номер обезличен> с ФИО1 в пользу КПК «Кондопога» за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> взыскана задолженность по договору займа от <Дата обезличена> в сумме <Номер обезличен> (в том числе основной долг – <Номер обезличен>., проценты - <Номер обезличен>.), задолженность по уплате членских взносов - <Номер обезличен>., пени - <Номер обезличен>., а также расходы по уплате государственной пошлины <Номер обезличен> и расходы на оплату юридических услуг <Номер обезличен>

В связи с предъявлением судебного приказа к принудительному исполнению <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, оконченное фактическим исполнением <Дата обезличена>

<Дата обезличена> между истцом и ИП ФИО2 заключен договор <Номер обезличен> уступки прав требования (цессии), по условиям которого истец передало цессионарию в том числе право требования возврата денежных средств по договору потребительского займа (основного долга); права, связанные с обязательствами, установленными в договорах потребительского займа, включая право на начисленные, но не уплаченные за пользование займом проценты, неустойки (штрафы, пени); права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в договорах потребительского займа; права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных по требованиям, возникшим из данных договоров, в том числе права на возмещение судебных расходов. При этом п. 13 договора займа, заключенного с ответчиком, предусмотрено согласие ответчика на переуступку кредитором прав требования третьим лицам.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска Республики Карелия от <Дата обезличена> в рамках дела <Номер обезличен> произведена замена взыскателя с КПК «Кондопога» на ИП ФИО2

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из содержания договора от <Дата обезличена> следует, что истец по договору цессии передал ИП ФИО2 свои права по договору займа в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требований. Таким образом, требования, не возникшие из договора потребительского займа с ответчиком, в частности требования о взыскании задолженности по уплате членских взносов, основаны на иных правовых основаниях – членстве в кооперативе, не являлись предметом договора цессии. В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, своих возражений относительно исковых требований КПК «Кондопога» и своих притязаний относительно требуемых истцом денежных сумм не заявлял. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца процессуального права требовать взыскания с ответчика указанных в исковом заявлении денежных средств.

Проверяя обоснованность заявленных правопритязаний по существу требований, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 11, 12 ч. 3 ст. 1 Федерального закона «О кредитной кооперации» обязательный паевой взнос - паевой взнос, предусмотренный уставом кредитного кооператива и вносимый членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив в обязательном порядке; добровольный паевой взнос - паевой взнос, добровольно вносимый членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив помимо обязательного паевого взноса в случае, если возможность и порядок его внесения предусмотрены уставом кредитного кооператива.

В соответствии с уведомлением о применении обязанностей пайщика от <Дата обезличена> ответчик была ознакомлена с порядком взимания членских взносов и неустойки за нарушение обязательств по их уплате.

Пунктом 1.3 Положения о членстве КПК»Ладога» и пунктом 3.12 Положения о порядке предоставления займов установлен принцип уплаты членских взносов всеми пайщиками.

До настоящего момента членство ответчика в кооперативе не прекращено, в связи с чем обязанность по уплате членских взносов за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> у нее имеется.

За указанный период истцом с учетом произведенных ответчиком платежей по исполнительному производству произведено начисление процентов за пользование ответчиком суммой займа в соответствии с условиями договора займа в размере 21 процент годовых от суммы основного долга.

<Дата обезличена> КПК «Кондопога» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 1 г.Сортавала, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавала, был вынесен судебный приказ <Номер обезличен> о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен>. (в том числе пени <Номер обезличен>., проценты <Номер обезличен>.), задолженности по членским взносам <Номер обезличен>., пени по членским взносам <Номер обезличен>., а также судебных расходов <Номер обезличен> В связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа он был отменен определением мирового судьи от <Дата обезличена> <Дата обезличена> исковое заявление о взыскании задолженности было направлено истцом в Сортавальский городской суд Республики Карелия.

Выполненный истцом расчет процентов, пени и членских взносов судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора займа, а также сведениям о фактическом погашении задолженности, взысканной по судебному приказу в рамках исполнительного производства. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, в части взыскания с ответчика процентов по договору займа <Номер обезличен>. и задолженности по членским взносам <Номер обезличен>. суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом испрашиваются пени на сумму займа и процентов за пользование суммой займа, а также пени за просрочку оплаты членских взносов.

Статьей 333 ГК РФ суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить заявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 71 названного постановления при взыскании неустойки с граждан правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом приведенного обоснования, учитывая размер и период задолженности ответчика, суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пени по займу до <Номер обезличен>. и пени по членским взносам до <Номер обезличен>., с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что это не нарушает положения п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования КПК «Кондопога» подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме <Номер обезличен>. (проценты <Номер обезличен>. + задолженность по членским взносам <Номер обезличен> + пени <Номер обезличен> + пени по членским взносам <Номер обезличен>.).

На основании положений ст.ст. 48, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы в сумме <Номер обезличен>., в том числе <Номер обезличен>. расходы по уплате государственной пошлины и <Номер обезличен> в счет оплаты юридических услуг, оказанных истцу представителем – ООО «Коллекторское агентство «Шамиль и партнеры» на основании агентского договора от <Дата обезличена>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <Данные изъяты>) в пользу кредитного потребительского кооператива «Кондопога» (ИНН <Номер обезличен>) задолженность по договору займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен>., а также судебные издержки <Номер обезличен>

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сортавальский городской суд Республики Карелия.

Судья В.Е.Буш

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 20 февраля 2023 г.