Дело № 2-1088/2022 г УИД 05RS0013-01-2022-003745-77

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 г. г. Дербент

Дербентский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи Курбанова К.А. при секретаре Сулеймановой К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору,

Установил:

ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору.

В обосновании своих требований истец указал, что 25.03.2015г. в соответствии с кредитным договором №(далее - «Кредитный договор»), заключенным между. между ООО «Русфинанс Банк» (ныне ПАО РОСБАНК) (далее - «Истец») и ФИО3 (далее — «Заемщик»), заёмщику был предоставлен кредит на сумму 894 064,00 руб. (восемьсот девяносто четыре тысячи шестьдесят четыре рублей 00 копеек) на срок до 22.06.2016 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Hyundai Hyundai Solaris. 2014 года выпуска, идентификационный номер №, кузов № №, цвет бежевый (далее - «Залоговый автомобиль»).

В целях обеспечения выданного кредита 25.03.2015 года между Заемщиком и Истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № (далее - «Договор залога»).

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Факт выдачи Заемщику кредита подтверждается следующими документами:

Кредитным договором 9502E156CCSQW6347116 от 25.03.2015г.

Историей всех погашений клиента по договору;

Расчетом задолженности.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ПАО «РОСБАНК» был вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с Заемщика задолженности по кредитному договору.

Орджоникидзеевским районным судом г. Перми было вынесено решение о взыскании с гр. ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № от 25.03.2015 г. и расходов по оплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

Исполнительный документ направлен в ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю для принудительного исполнения. 14.12.2016г. возбуждено исполнительное производство №.

01 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Факт реорганизации подтверждается Решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ, приложенной к настоящему заявлению.

Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК.

На дату подачи настоящего искового заявления задолженность Ответчика перед Истцом по кредитному договору составляет 1 195 009,08 руб. (один миллион сто девяносто пять тысяч девять рублей, 08 копеек), что подтверждается расчётом задолженности и историей погашений кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. А также с ч. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу статьи 32 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Кроме того, заемщик в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль.

В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является — Асланов Сейфулла Асланович (далее - «Ответчик»), проживающий по адресу:

В соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге.

Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Статьей 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Если Асланов Сейфулла Асланович не знал об обременении автомобиля, указанное не может влиять на правила, предусмотренные ст. 353 ГК РФ и ст. 32 Закона «О Залоге» в соответствии с которым залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

На судебное заседание представитель истца ПАО РОСБАНК не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик Асланов Сейфулла Асланович просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что при покупке спорного автомобиля приобретатель не проверял информацию о нахождении автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие им осуществить такую проверку. Сами стороны на такие обстоятельства при рассмотрении дела также не ссылались.

Поскольку обстоятельств, препятствующих ФИО1 перед покупкой данной автомобиля получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела судами не установлено, в связи с этим он не может являться добросовестным приобретателем находящейся в залоге автомобиля, так как ПАО РОСБАНК зарегистрировала автомобиль Hyundai Solaris в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты 05 марта 2015 г., тогда как ФИО1 приобрел указанный автомобиль согласно договору купли-продажи позднее этой даты, т.е. у него была возможность проверить информацию о нахождении автомобиля залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Указанные обстоятельства подтверждаются договорами о купли продажи данной автомашины.

Доводы ответчиков о том, что продавец гарантирует, что до заключения данного договора отчуждаемый автомобиль никому не продан и не обещан в дар, не заложен, спора о нем не имеется, под арестом не значится, сами по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 принял все меры, которые могли и должны были принять любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно.

Из материалов дела следует, что 25.03.2015г. в соответствии с кредитным договором №, заключенным между. между ООО «Русфинанс Банк» (ныне ПАО РОСБАНК) (далее - «Истец») и ФИО2 заёмщику был предоставлен кредит путем акцепта Банком предложения (оферты) содержащегося в Заявлении заемщика на получение кредита на приобретение автомобиля и передаче автомобиля в залог.

Согласно договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, договор на предоставление кредита состоит из указанного заявления и Общих условий.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора банк предоставил Заемщику кредит на сумму 894 064,00 руб. (восемьсот девяносто четыре тысячи шестьдесят четыре рублей 00 копеек) на срок до 22.06.2016 г. Залогодатель представляет Залогодержателю в залог транспортное средство со следующими идентифицирующими признаками: модель Hyundai Hyundai Solaris. 2014 года выпуска, идентификационный номер №, цвет бежевый.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ПАО РОСБАНК следует удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО РОСБАНК удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору от 25.03.2015г. автомобиль марки HYUNDAI, модель SOLARIS 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN: №) принадлежащий ФИО1, определив начальную продажную цену в размере 594 000 (пятьсот девяносто четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК сумму государственной пошлины в размере 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РД в месячный срок со дня оглашения мотивированного решения суда.

Судья К.А. Курбанов

Мотивированное решение составлено и отпечатано в совещательной комнате 29 августа 2022 г.