Решение по делу № 2-1242/2023 от 11.04.2023

Дело №2-1242/2023

77RS0029-02-2022-016853-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 11 апреля 2023 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,

при секретаре Галимон А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 18.10.2021 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен договор, состоящий из правил кредитования физических лиц по продукту «Потребительский кредит без обеспечения» и Соглашения №, согласно которому банк выдал последнему кредит на сумму 1 144 600 рублей на срок до 19.10.2026 под 9,9% годовых. Заемщик не исполнял обязательства по договору, а именно систематически нарушал обязательства по возврату кредита в срок и уплате процентов за пользование кредитом. Денежные средства не поступали в период с 25.12.2021 по 25.05.2022. Банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустоек, однако в установленный в требовании срок заемщик кредит не возвратил. По состоянию на 27.07.2022 размер задолженности составляет 1 292 843 рубля 69 коп., из которых просроченный основной долг – 1 144 600 рублей, проценты за пользование кредитом – 86 895, 86 руб., пеня за несвоевременный возврат основного долга – 53 568 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 7 779,83 руб.. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора истцом направлено требование о полном погашении задолженности, которое ответчиком выполнено не было, в связи с чем АО «Россельхозбанк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1 292 843,69 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 664,22 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по всем адресам, имеющимся в деле. Почтовые конверты возвратились в адрес суда с отметкой почтового отделения за истечением срока хранения. Причины своей неявки ответчик не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

Поскольку судом приняты все возможные меры к извещению ответчика, суд считает возможным признать ответчика ФИО1 извещенным о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в его отсутствия, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 18.10.2021 между АО "Россельхозбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор в форме соглашения №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 1 144 600 руб. под 9,9 % годовых на срок до 19.10.2026.

Размер ежемесячного платежа на момент заключения договора в соответствии с графиком погашения кредита составлял 24 581 руб. 36 коп.. Платежи осуществляются ежемесячно 25 числа каждого месяца, начиная с 25.11.2021.

Указанный кредитный договор заключен по заявлению ФИО1 о предоставлении кредита от 13.10.2021. Договор был подписан заемщиком лично.

Заемщик ФИО1 был ознакомлен и обязался исполнять условия договора, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение кредита, а также в соглашении №, графике погашения кредита, выполненная его личной подписью.

Согласно соглашению №, индивидуальным условиям потребительского кредита, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям, размер минимального ежемесячного платежа составляет 24581 руб. 36 коп.

Пунктом 12 Индивидуальный условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 20% годовых

АО "Россельхозбанк" свои обязательства исполнило, кредитные денежные средства получены ответчиком. Однако ответчик условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом: с 25.12.2021 платежи заемщиком не вносились, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Согласно расчету, представленному банком, задолженность ФИО1 за период с 27.12.2017 по 15.06.2023 по состоянию на 27 июля 2022 года составляет 1 292 843,69 руб., из которых: задолженность основному долгу – 1 144 600 руб., задолженность по процентам - 86 895,86 руб., пеня за несвоевременный возврат основного долга – 53 568 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 7 779,83 руб..

Судом проверена правильность начислений сумм задолженности применительно к условиям кредитного договора в рамках заявленных исковых требований, каких-либо нарушений не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Контррасчет суду ответчиком не предоставлен. Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств перед истцом, а равно иных доказательств, имеющих значение для дела, ответчиком не представлено.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия кредитного договора, с учетом установленного факта неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, в результате которого образовалась задолженность перед банком по уплате суммы кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по основному долгу в размере 1 144 600 руб., задолженность по процентам - 86 895,86 руб..

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, с учетом установленных в судебном заседании факта заключения между сторонами договора займа, факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, наличие задолженности, в соответствии со ст. ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу из доказанности оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов и неустойки.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Положения ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 (в редакции от 23.06.2015 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

По делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая размер невыплаченной суммы основного долга, продолжительность времени неисполнения обязательства ответчиком, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком принимались меры, направленные на погашение долга и исполнение обязательств по договору займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в размере 1 292 843,69 руб., из которых: задолженность основному долгу – 1 144 600 руб., задолженность по процентам - 86 895,86 руб., пеня за несвоевременный возврат основного долга – 53 568 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 7 779,83 руб, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 664,22 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу АО «Россельхозбанк», ИНН №, ОГРН №, задолженность по кредитному договору № от 18.10.2021 в размере 1 292 843 руб. 69 коп., из них: основной долг в размере 1 144 600 руб., просроченные проценты в размере 86 895 руб. 86 коп., пени за несвоевременный возврат основного долга в размере 53 568 руб., пени за несвоевременную оплату процентов в размере 7 779 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 664 руб. 22 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней, со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд, вынесший заочное решение, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2023