Дело № 33-12575/2023

(2-1941/2023)

УИД 66RS0004-01-2023-000042-6681

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Лоскутовой Н.С., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2023.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 15.12.2021 в размере основного долга – 1200 000 руб., проценты за пользование займом за период с 17.12.2022 по 31.03.2022 в размере 21 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.04.2022 по 28.12.2022 в размере 54 400 руб., неустойку за период с 01.04.2022 по 28.12.2022 в размере 32 640 руб., с продолжением ее начисления из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 29.12.2022 и по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 740 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.12.2021 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчиком в долг была получена сумма займа в размере 1200 000 руб., срок возврата по которому определен до 31.03.2022. Однако до настоящего времени сумма займа не возвращена истцу.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в объеме заявленного, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом.

С учетом изложенного, с согласия истца, суд руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2023 исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 15.12.2021 в размере 1308 040 руб., в том числе, основной долг – 1200 000 руб., проценты за пользование займом за период с 17.12.2022 по 31.03.2022 – 75 400 руб., неустойка за период с 01.04.2022 по 28.12.2022 – 32 640 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 740 руб. Судом постановлено взыскивать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 неустойку в размере 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 29.12.2022 и по дату фактического погашения суммы основного долга (л.д. 40-43).

Определением суда от 28.04.2023 в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения от 20.02.2023 отказано (л.д. 57-58).

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, никаких почтовых отправлений и смс-извещений он не получал(л.д. 62-63).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражала по доводам апелляционной жалобы ответчика, просила оставить заочное решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и никем не оспорено, что 15.12.2021 между ИП ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в размере 1200 000 руб. сроком возврата до 31.03.2022 (л.д. 32).

Факт получения заемщиком от истца указанных денежных средств подтверждается подлинником договора займа от 15.12.2021 (л.д. 32) и копиями платежных поручений от 15.12.2021 и от 16.12.2021 о перечислении денежных средств в общем размере 1200 000 руб. (л.д.8-11).

Ответчик свои обязательства по возврату суммы долга и выплате процентов, как на дату, установленную в договоре займа, так и до настоящего времени не исполнил, и доказательств обратного в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 15.12.2021 в размере основного долга 1200 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 договора займа от 15.12.2021 стороны согласовали размер процентов за пользование займом за весь срок займа в сумме 21 000 руб.

Кроме того, пунктом 7 договора займа от 15.12.2021 стороны согласовали, что проценты за пользование займом пересчитываются сторонами дополнительно пропорционально сумме и сроку фактического пользования займом.

На основании изложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 17.12.2021 по 31.03.2022 в размере 21 000 руб. и за период с 01.04.2022 по 28.12.2022 в размере 54 400 руб., всего в сумме 75 400 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 8 договора займа от 15.12.2021 стороны согласовали, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0, 01% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2022 (день, следующий за днем возврата суммы долга) по 28.12.2022 (дата составления приложенного к иску расчета) в размере 32 640 руб., с продолжением ее начисления в размере 0,01% от суммы основного долга, начиная с 29.12.2022 по дату фактического погашения суммы основного долга, которое удовлетворено судом в объеме заявленного.

Вместе с тем, разрешая заявленное требование, судом не было учтено действующие в указанный период постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Данный мораторий, в период которого не подлежали начислению финансовые санкции (неустойки, пени, штрафы) действовал в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Соответственно расчет неустойки суду надлежало производить за период с 02.10.2022 (дата после окончания периода моратория) по 20.02.2023 (дата вынесения заочного решения), с указанием на продолжение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет неустойки за период со 02.10.2022 по 11.08.2023 (дата вынесения апелляционного определения) путем следующего арифметического действия: 1200 000 руб. х 0,01% х 314 дн. = 37 680 руб., в связи с чем заочное решение в данной части подлежит изменению путем взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период со 02.10.202 по 11.08.2023 в размере 37 680 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что данный размер неустойки снижению не подлежит, поскольку при расчете неустойки за тот же период по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ее общий размер составит 78049,32 руб., поскольку размер установленной ЦБ РФ процентной ставки превышает размер согласованной сторонами договорной неустойки.

Кроме того, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов до настоящего времени, в пределах заявленных истцом требований, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,01% от суммы основного долга 1200000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.08.2023 и по дату фактического погашения суммы основного долга.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере 14 740 руб., факт несения которых подтвержден платежным поручением от 28.12.2022 (л.д. 13).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, материалы дела содержат сведения о том, что обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела была исполнена судом надлежащим образом путем направления по адресу регистрации по месту жительства ответчика судебного извещения о рассмотрении дела, однако почтовый конверт возвратился в суд по истечении срока его хранения в отделении почтовой связи за истечением срока хранения (л.д. 29). Кроме того, в материалах дела имеется отчет о доставке ответчику 03.02.2023 смс-сообщения с информацией о предстоящем судебном заседании, назначенном на 20.02.2023, которое было направлено судом по номеру телефона, принадлежащего ответчику <№> (л.д. 30), который соответствует номеру телефона, указанному ответчиком в апелляционной жалобе, что косвенно подтверждает его осведомленность о дате и времени рассмотрения дела.

Кроме того, доводам ответчика о его ненадлежащем извещении судом была дана надлежащая правовая оценка в определении суда от 28.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения.

Каких-либо доводов, выражающих по существу несогласие с принятым судебным актом, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2023 изменить, изложить резолютивную часть заочного решения в следующей редакции:

Взыскать с ФИО2) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа от 15.12.2021 в размере 1313 080 руб., в том числе, основной долг – 1200 000 руб., проценты за пользование займом за период с 17.12.2021 по 28.12.2022 – 75 400 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 11.08.2023 – 37 680 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 740 руб.

Взыскивать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 0,01% от суммы основного долга 1200000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.08.2023 и по дату фактического погашения суммы основного долга.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Кочнева В.В.

Лоскутова Н.С.