Судья Шарифуллин И.И. дело № 22-4423/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Камалова М.Х.,

судей Ибрагимова И.З., Шамсутдинова Б.Г.,

при исполняющем обязанности секретаря Давлетшине М.И.,

с участием

прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Иванова Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года об определении дополнительного срока для ознакомления с материалами уголовного дела и апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его адвоката Каримовой Г.А. и потерпевшего ФИО2 на приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 17 октября 2012 года по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев; 05 ноября 2015 года освобожден по отбытию наказания;

- 24 января 2017 года (с учетом изменений) по пункту «в» части 2 статьи 161, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 03 года 10 месяцев;

- 13 марта 2017 года (с учетом изменений) по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 05 месяцев; постановлением суда от 15 марта 2018 года на основании части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 24 января 2017 года и 13 марта 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года; 07 декабря 2020 года освобожден по отбытию наказания;

- 21 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан (с учетом изменений) по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 08 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

осужден к лишению свободы:

- по части 1 статьи 161 УК РФ на срок 02 года;

- по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ на срок 02 года;

- по пункту «в» части 2 статьи 161 УК РФ на срок 03 года;

- по части 3 статьи 30, пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ на срок 04 года;

- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 УК РФ на срок 02 года;

- по части 1 статьи 166 УК РФ на срок 02 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 07 лет.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 21 апреля 2022 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 07 лет 06 месяцев в исправительной колонии особого режима. В срок наказания зачтено наказание, отбытое по первому приговору суда.

Приговором постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу Ф.К.. 75 000 рублей, в пользу ПАО «Сбербанк России» - 2 119 рублей 90 копеек.

Постановлением суда от 28 апреля 2023 года ФИО1 установлено время для ознакомления с материалами уголовного дела в количестве 03 календарных дней.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова И.З., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Иванова Н.Е., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор и постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в грабеже принадлежащего Н.М.. сотового телефона «Honor 8A» стоимостью 5 000 рублей в комплекте с чехлом стоимостью 200 рублей, а всего на общую сумму 5 200 рублей; в краже принадлежащих Н.М.. денежных средств в сумме 820 рублей, совершенной с банковского счета; в грабеже принадлежащих Д.Г. поясной сумки с находящимися в ней денежными средствами в сумме 3 000 рублей, сотового телефона «ZTE» стоимостью 4 000 рублей, а всего на общую сумму 7 000 рублей, совершенном с незаконным проникновением в жилище; в покушении на кражу денежных средств ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 2 660 680 рублей, в особо крупном размере; в покушении на угон принадлежащего А.М. автомобиля «Лада-211340» с государственным регистрационным знаком .... и в угоне принадлежащего Ф.К.. автомобиля «ВАЗ-21101» с государственным регистрационным знаком .....

Преступления совершены в период с 19 часов 26 минут до 20 часов 03 минут 26 апреля, в 20 часов 20 минут 26 апреля, с 22 часов 02 июля до 01 часа 03 июля, с 22 часов 56 минут до 23 часов 09 минут 05 июля, с 01 часа 25 минут до 07 часов 48 минут 06 июля и с 01 часа 25 минут по 10 часов 28 минут 06 июля 2021 года в г. Азнакаево Республики Татарстан при указанных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении преступлений ФИО1 признал частично.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- потерпевший Н.М. просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что уголовное дело незаконно рассмотрено без его участия, поскольку он не был уведомлен о месте, дате и времени судебного заседания, чем нарушены его права. Находясь в лечебном учреждении, он был лишен возможности принимать участие в судебных прениях;

- осужденный ФИО1 считает приговор суровым, просит его отменить. Указывает, что вину по обвинению в хищении денежных средств Н.М.. он не признает. В ходе предварительного следствия Н.М.. показал, что причиненный ему ущерб в сумме 820 рублей значительным не является. За покушение на угон автомобиля А.М. и за угон автомобиля Ф.К. назначено одно и то же наказание, что не может быть признано справедливым. Преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, пунктом «г» части 3 статьи 158 и пунктом «в» части 2 статьи 161 УК РФ, не совершал. При постановлении приговора нарушена тайна совещательной комнаты. Так, оглашение приговора объявлено на 13 часов 13 марта 2023 года. 09 марта 2023 года суд удалился в совещательную комнату, однако по указанного времени тот же судья рассматривал гражданские дела;

- в апелляционной жалобе на постановление суда от 28 апреля 2023 года осужденный ФИО1 считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что этапирование его в суд для ознакомления с делом в период с 17 по 20 апреля 2023 года не осуществлялось в связи с отсутствием транспорта. От поездки в суд для ознакомления он не отказывался, с материалами дела в полном объеме фактически не знакомился. 11 апреля 2023 года в суд он не доставлялся, поскольку был этапирован из СИЗО-3. Со стороны сотрудников конвойного подразделения на него оказывалось давление под угрозой применения специальных средств. Согласно медицинской справке, он страдает неустойчивым психическим состоянием, в связи с чем не мог знакомится с делом. 12 марта 2023 года с делом он также не ознакамливался, поскольку его не этапировали в суд из следственного изолятора. Условия для ознакомления с делом в следственном изоляторе отсутствуют. Кроме того, знакомясь с делом в следственном изоляторе, он будет лишен права на прогулки и получение медицинской помощи;

- адвокат Каримова Г.А. просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что ФИО1 вину в преступлениях в отношении имущества Н.М.. и Д.Г.. не признал, а по преступлению в отношении денежных средств ПАО «Сбербанк» вину признал частично. ФИО1 показал, что с потерпевшим Н.М. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, где у Н.М.. образовался карточный долг. Н.М.. сам связался с ФИО1 и в тот день они встретились по инициативе потерпевшего. Перевод в сумме 820 рублей со счета Н.М.. на свой абонентский номер ФИО1 объясняет возвращением части долга, а факт хищения сотового телефона отрицает. Из исследованного в ходе судебного следствия заявления потерпевшего Н.М. (том № 1, л.д. 3) следует, что он обратился в правоохранительный орган с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего у него деньги в сумме 7 000 рублей и сотовый телефон, лишь 28 апреля 2021 года, то есть спустя два дня с момента события. В тот же день производятся оперативно-розыскные мероприятия, осмотрен участок местности возле дома № 2 по ул. Шайхутдинова г. Азнакаево Республики Татарстан (том № 1, л.д. 17). ФИО1 указывал, что видеозапись с камеры видеонаблюдения по указанному адресу продемонстрирована ему с его же телефона сотрудником полиции А.М, При этом обстоятельства, на которые указывает потерпевший Н.М. и свидетель обвинения И.Х.., не подтверждаются, данная видеозапись в уголовном деле по неизвестным причинам отсутствует. Каких-либо данных о том, что на данном жилом доме не установлены камеры видеонаблюдения «Безопасный двор», либо эти камеры неисправны или интересующая информация отсутствует, в деле нет. В дальнейшем потерпевший вспоминает о событиях, дает показания против ФИО1, детально описывая обстоятельства хищения телефона. О хищении денежных средств при этом не утверждает, указывает на то, что они могли быть утеряны. Показаниям потерпевшего Н.М.. суд дал неправильную оценку, поскольку эти показания противоречивы. Н.М. оговаривает ФИО3 с целью избежать возврата долга. По преступлению в отношении имущества Д.Г.. ФИО1 показал, что по просьбе Э.В.. через окно проник в квартиру Ф.М,., открыл входную дверь и сразу ушел. Эти показания согласуются с показаниями свидетеля Э.В.., который указал, что ФИО1 помог только открыть входную дверь, проникнув через окно, после чего ушел. Данное преступление совершено другим лицом, личность которого не установлена. В суде Э.В. прямо указал на данное лицо как на лицо, совершившее преступление. Потерпевший Д.Г.. показал, что лицо, похитившее его имущество, сразу скрылось, он выбежал за ним, но не нашел ни этого мужчину, ни похищенное имущество. Свидетель И.И.. показал, что прибыл на место преступления, уточнил обстоятельства происшедшего у потерпевшего, вышел на улицу, ожидая приезда следственно-оперативной группы, через некоторое время услышал шум, как будто что-то выбросили. Увидев мужскую сумку-«барсетку», в трех метрах от себя, погнался за неким лицом, в котором опознал ФИО1 Эти явные противоречия судом не устранены. К показаниям свидетеля И.И.. следовало отнестись критически, поскольку они опровергаются показаниями самого потерпевшего. Согласно показаниям потерпевшего Д.Г.., в мужчине, который похитил его телефон и «барсетку», он опознал человека, которому ранее возле магазина передавал 50 рублей. В суде Д.Г.. показал, что это был не ФИО1 На окне квартиры, в которой совершен грабеж, обнаружен след ФИО1, не использовавшего каких-либо средств защиты. При этом на «барсетке» потерпевшего следов ФИО1 нет. По преступлению в отношении денежных средств ПАО «Сбербанк России» ФИО1 показал, что у него ранее были открыты счета в данном банке, но были заблокированы, чем он был озлоблен. Осужденный не отрицал, что на видеозаписи лицом, повреждающим банкомат, является он сам, однако указывает, что намерений похитить из него денежные средства у него не было, поскольку вскрыть банкомат руками невозможно. Какие-либо предметы для вскрытия ячейки, содержащей денежные средства, ФИО1 не использовал. ФИО1 производились действия, направленные на повреждение самого банкомата, а не на извлечение из него денежных средств. Считает, что ограничение судом времени на подготовку к прениям и последнему слову существенно нарушило право ФИО1 на защиту.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 Азнакаевский городской прокурор Республики Татарстан Сунгатуллин Р.Ф. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Согласно требованиям статьи 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с положениями статей 389.15 и 389.17 УПК РФ одними из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из протокола судебного заседания, 09 марта 2023 года после предоставления ФИО1 возможности выступить с последним словом, суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, объявив участникам судебного разбирательства, что оглашение приговора состоится в 08 часов 13 марта 2023 года. Однако по возвращении в назначенное время из совещательной комнаты подсудимый в зал суда доставлен не был, в связи с чем председательствующий принял решение для оглашения судебного акта объявить перерыв до 13 часов того же дня. В указанный период времени этим же судьей рассматривались другие дела, в том числе с удалением в совещательную комнату для вынесения итогового решения.

Согласно протоколу судебного заседания, в 13 часов 13 марта 2023 года председательствующий объявил судебное заседание продолженным и огласил вводную и резолютивную части приговора. При этом данных о том, что оглашалась вводная и резолютивная части полностью изготовленного и подписанного приговора, протокол судебного заседания не содержит, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора.

Кроме того, с учетом описанных выше обстоятельств провозглашения приговора по настоящему уголовному делу, соблюдение председательствующим тайны совещательной комнаты у судебной коллегии вызывает обоснованные сомнения, поскольку эти обстоятельства не исключают того, что фактические события одного дела смешались в сознании судьи с фактическими обстоятельствами других дел. При этом судебная коллегия исходит из того, что тайна совещательной комнаты охватывает процедуру принятия судебного решения, при которой исключена возможность вторжения посторонней информации, влияющей на внутреннее убеждение судьи и ставящей под сомнение объективность, беспристрастность и предубеждение судьи во время его нахождения в совещательной комнате.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 389.19 УПК РФ в случае отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы, которые могут быть предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении уголовного дела, то иные доводы апелляционных жалоб о доказанности вины, квалификации инкриминируемых преступлений, справедливости назначенного наказания рассмотрению не подлежат.

Кроме того, согласно представленным материалам дела, после вынесения приговора осужденным ФИО1 заявлено ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела.

Постановлением суда от 28 апреля 2023 года указанное ходатайство удовлетворено, ФИО3 определен дополнительный срок для ознакомления с материалами уголовного дела в количестве трех календарных дней.

По мнению судебной коллегии, принимая решение по заявленному ходатайству, суд руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», то есть учел общий объем уголовного дела, объем материалов дела, с которыми ФИО1 уже ознакомился до принятия оспариваемого судебного решения, а также реальную возможность реализовать свое право выписывать любые сведения и в любом объеме, за свой счет снимать копии с материалов дела, а также иные значимые обстоятельства.

Определяя срок для дополнительного ознакомления с материалами дела, суд также принял во внимание требования статьи 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства.

Вынесенное судебное решение, по мнению судебной коллегии, основано на материалах дела, надлежащим образом мотивировано, сомневаться в его законности и обоснованности судебная коллегия оснований не усматривает.

В связи с этим, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 на данное судебное постановление не может быть признана обоснованной и удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 судебная коллегия принимает во внимание требования статей 97, 99 УПК РФ, то есть учитывает тяжесть совершенных преступлений, сведения о личности обвиняемого, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Принимая во внимание перечисленные данные в их совокупности, судебная коллегия считает, что есть все основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основания, по которым ранее ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились. В связи с этим оснований для изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлить срок содержания его под стражей на 02 (два) месяца, то есть до 07 сентября 2023 года.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его адвоката Каримовой Г.А. и потерпевшего Н.М.. удовлетворить частично.

Постановление Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года об определении дополнительного срока для ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: