Дело № 2-477/2025

УИД: 23RS0047-01-2024-002595-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 21 июля 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Хотовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском о возмещении ущерба от залива квартиры к ФИО3

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. «14.07.2023 года указанная квартира была залита водой из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой является Ответчик ФИО3 По данному факту со стороны ООО «ГУК-Краснодар» составлен Акт обследования жилого помещения, согласно которого инженерные коммуникации (общее имущество МКД) ХВС, ГВС, и канализации находятся в технически исправном состоянии. В результате выхода из строя (свищ) гибкой подводки ГВС от смесителя на кухне (зона ответственности собственника) произошло залитие ниже расположенной <адрес>. Для определения размера причиненного ущерба в результате залития, Истец, ФИО1, обратилась в экспертное учреждение. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 144 722 рубля 00 копеек.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика 178 960 руб. ущерб, 14500 руб. стоимость заключения эксперта, 25 000 расходы на оплату услуг представителя, 8094 руб. расходы на оплату государственной пошлины, почтовые расходы 406 руб., расходы на изготовление доверенности 4400 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Представитель истцов в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований и ходатайствовал о проведение судебной экспертизы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (серия 23-АА №) от 22.01.2022г. и Свидетельством о государственной регистрации права (серия 23-АА №) от 22.01.2022г.

«14» июля 2023 года указанная квартира была залита водой из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой является Ответчик ФИО3

По данному факту со стороны ООО «ГУК-Краснодар», в лице заместителя начальника производственного отдела по Карасунскому округу ФИО6 и мастера ФИО7, в присутствии ФИО1, был составлен Акт обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, согласно которого в ходе осмотра <адрес> было установлено, квартира расположена на 1-ом этаже МКД, состоит из 3-х жилых комнат, кухни, санузла (совмещенный), прихожей, коридора. Жилая комната (смежная с кухней) – вдоль стены, на потолке рыжие пятна. Под линолеумом (пол) наличие влаги (сырость). Жилая комната (спальня) – на потолке возле люстры рыжее пятно, трещины окрасочного слоя. Кухня – на потолке (окраска) рыжие разводы, отслоение (вздутие) шпаклевочного слоя. Возле дверного проема, на стене отслоение обоев на стыке (1 место). Прихожая – на потолке рыжие разводы, отслоение (местами) шпаклевочного слоя. На смежной стене с санузлом отслоение обоев на стыке.

В ходе осмотра <адрес> было установлено, что квартира расположена на 2-ом этаже МКД над квартирой №. Кухня – в результате выхода из строя гибкой подводки ГВС от смесителя (свищ) произошло залитие <адрес>.

Вывод комиссии: Инженерные коммуникации (общее имущество МКД) ХВС, ГВС, и канализации находятся в технически исправном состоянии. В результате выхода из строя (свищ) гибкой подводки ГВС от смесителя на кухне (зона ответственности собственника) произошло залитие ниже расположенной <адрес>.

В результате проведенной судебной экспертизыбыло получено Заключение эксперта № от 02.04.2025г., согласно которого стоимость устранения повреждений квартиры по адресу: <адрес>, составляет 178 960 рублей 00 копеек.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, требование Истцов о взыскании ущерба от залива квартиры является обоснованным.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с тем, что у Истцов отсутствует юридическое образование, они были вынуждены обратиться за юридической помощью к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, оплата по договору за юридические услуги составляет 25 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

Истцы понесли почтовые расходы в размере 406 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 094 рубля 00 копеек, расходы на оплату заключения эксперта 14 500 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оплату юридических услуг от 15.10.2023 года, на оплату государственной пошлины, а также почтовые расходы несла ФИО1

Таким образом, указанные расходы суд взыскивает в пользу ФИО1

Установлено, что истцы оплатили расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности на имя представителя в размере 1 900 рублей 00 копеек и 2 500 рублей 00 копеек

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности на имя представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, доверенности, выданные истцами на имя представителя являются общими и не содержат сведений об участии представителя только в настоящем деле, в связи с чем суд приходит к выводу во взыскании судебных расходов по оплате доверенности на имя представителя отказать.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу не был причинен вред, посягающий на его личные неимущественные права, настоящий спор вытекает из нарушения имущественных прав истца, в связи с чем суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказать.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения ущерба 89 480 рублей, стоимость заключения эксперта в размере 7 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 8094 рубля, почтовые расходы 406 рублей, а всего 130 230 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в счет возмещения ущерба 89 480 рублей, стоимость заключения эксперта в размере 7 250 рублей, а всего 96 730 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2025 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка