В окончательной форме решение суда принято 16 ноября 2023 года
Дело №<номер>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> <дата>
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующей судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Постниковой Я.В., с участием представителя истца – Мирон А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Публичному акционерному обществу «Укрсоцбанк», с участием третьих лиц без самостоятельных исковых требований – ФИО2, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, судебный пристав – исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 об освобождении имущества от ареста,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, АНО «Фонд защиты вкладчиков» об освобождении от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий на имущество, принадлежащее ей на праве собственности в виде ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, набережная имени Ленина, <адрес>, на третьем этаже, общей площадью 70,7 кв. метров, наложенного на основании ИП №<номер>-ИП к и\п 501/14/82001-ИП Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО «Укрсоцбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор, а также договор ипотеки, в соответствии с которым она выступила в качестве имущественного поручителя принадлежащей ей ? долей нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, набережная имени Ленина, <адрес>.ПАО «Укрсоцбанк» прекратил свою деятельность на территории Республики Крым и ввиду отсутствия правопреемников, исполнение долговых обязательств перед ним невозможно. Истица обращалась в Фонд защиты вкладчиков за списанием задолженности, поскольку является пенсионером, однако в рассмотрении документов ей было отказано, поскольку она не является должником по кредитному договору. Вместе с тем, в ЕГРН внесена запись о запрете регистрационных действий в отношении спорного имущества, на основании постановления судебного пристава Межрайонного отдела УФССП по РК в рамках исполнительного производства в отношении должника ПАО «Укрсоцбанк». Срок ее поручительства был определен договором – до <дата>, за обращением взыскания на предмет ипотеки заинтересованные лица в суд не обращались, в связи с чем считает, что ее обязательство как поручителя прекращено. Поскольку истец на сегодняшний день не является должником по исполнительному производству, считает, что оснований для дальнейшего запрета регистрационных действий в отношении принадлежащей ей доли нежилого помещения не имеется.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.
Представитель ответчика – АНО «Фонд защиты вкладчиков» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил, направил письменные возражения на иск, в которых указал, что исполнение кредитного договора, заключенного между ПАО «Укрсоцбанк» и ФИО2, со сроком исполнения – до <дата> было обеспечено залогом недвижимости, путем заключения <дата> ипотечного договора с ФИО1, удостоверенного нотариально. Постановлением судебного пристава – исполнителя от <дата> было арестовано имущество банка ПАО «Укрсоцбанк», в том числе право требования по кредитному договору и договору ипотеки, заключенному с ФИО1 и ФИО2 Арест наложен в интересах взыскателя – АНО «Фонд защиты вкладчиков». Каких-либо оснований для прекращения залога, установленных пп. 1.п.1 ст. 352 ГК РФ, истцом не приведено, основное обязательство по возврату кредита не исполнено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Представитель ответчика Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Судом в качестве соответчиков также привлечен ПАО «Укрсоцбанк», представитель которого в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Третьи лица ФИО2, Государственный комитет по госрегистрации и кадастру Республики Крым, судебный пристав – исполнитель Межрайонного отделения ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее от представителя ФИО2 поступило письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, в которых он указывал, что по данным украинской стороны, право требования по его кредитным обязательствам были уступлены ПАО «Укрсоцбанк» - ООО «Кредитные инициативы», которое в свою очередь переуступило это право ООО «ГФС».
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей ответчиков и третьих лиц.
Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что у ФИО2 и ФИО4 на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от <дата> возникло право общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждого) на нежилое помещение общей площадью 70,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, набережная имени Ленина, <адрес>, нежилые помещения третьего этажа отеля Таврида №№<номер>, 9-2, 9-3, 10-1, 10-2, 10-3, 11-1, 13-1, которое зарегистрировано в установленном законом порядке, действующим на день выдачи свидетельства в соответствии с положениями законодательства Украины.
<дата> между АКБ социального развития «Укрсоцбанк» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, согласно условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию в размере максимального лимита задолженности заемщика по кредиту в сумме 155000 долларов США, с уплатой 13% годовых на срок до <дата> на условиях, указанных в договоре.
В соответствии с п. 1.4 кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором по этому договору о возврате кредита, уплате начисленных процентов, комиссий, возможной неустойки, а также других выплат по удовлетворению требований Кредитора по Договору, Кредитор заключает с имущественным поручителем ФИО5 (сейчас Акуловой) Т.М. и ФИО6 ипотечный договор по которому в обеспечение исполнения обязательств заемщика по основному обязательству ипотекодатели передают ипотекодержателю в ипотеку помещения отеля «Таврида» общей площадью 70,7 кв. м (технические помещения на третьем этаже №<номер>, 9-2, 9-3, 10-1, 10-2, 10-3, 11-1, 13-1), расположенные по адресу: <адрес>, Ленина набережная имени, <адрес>. Данный договор удостоверен частным нотариусом ФИО7, которой <дата> в Государственный реестр ипотек и в Единый реестр запретов отчуждения объектов недвижимого имущества внесены соответствующие сведения.
Согласно п. 4.5 договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком основного обязательства ипотекодержатель по своему выбору обращает взыскание на предмет ипотеки одним из способов: на основании решения суда (пп. 4.5.1 договора), или исполнительной надписи нотариуса (пп. 4.5.2 договора), или путем передачи ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки (пп. 4.5.3 договора), или путем продажи предмета ипотеки ипотекодержателем от своего имени любому покупателю на основании договора купли-продажи в порядке, установленном ст. 38 Закона Украины «Об ипотеке» (пп. 4.5.4 договора).
<дата> в договор кредитной линии внесены изменения, касающиеся суммы кредитных обязательств и срока исполнения обязательств по кредитному договору, конечный срок возврата которых установлен до <дата>.
Также, <дата> между ПАО «Укрсоцбанк» и ФИО2 был заключен договор кредита на сумму 63459,12 гривен с конечным сроком возврата задолженности по кредиту до <дата>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,9%.
Согласно п. 1.3 Договора, в качестве обеспечения заемщиком исполнения своих обязательств по погашению Кредита, иных связанных с ним платежей, Кредитор заключает с ФИО2 – заемщиком и ФИО1, имущественным поручителем, ипотечный договор, по условиям которого Заемщик и Имущественный поручитель передает кредитору в ипотеку недвижимое имущество - помещения отеля «Таврида» общей площадью 70,7 кв. м (технические помещения на третьем этаже №<номер>, 9-2, 9-3, 10-1, 10-2, 10-3, 11-1, 13-1), расположенные по адресу: <адрес>, Ленина набережная имени, <адрес>, которое также обеспечивает исполнение обязательств Кредитора по Договору кредита от <дата>.
<дата> между ПАО «Укрсоцбанк» и ФИО1, ФИО2 заключен договор ипотеки в отношении вышеуказанного объекта недвижимости. Данный договор удостоверен частным нотариусом ФИО7, которой <дата> в Государственный реестр ипотек и в Единый реестр запретов отчуждения объектов недвижимого имущества внесены соответствующие сведения.
Согласно ответу нотариуса ФИО7 на запрос суда, сведений о снятии обременения в период с <дата> по <дата> год не поступало. В период с <дата> полномочия, связанные с регистрацией снятия ограничений (обременений), возложены на Государственный комитет по госрегистрации и кадастру Республики Крым (л.д. 93).
Судом установлено, что обязательства по возврату кредита по договору от <дата> заемщиком и имущественным поручителем исполнены не были, в связи с чем заочным решением Ялтинского городского суда от <дата> с ФИО2 в пользу ПАО «Укрсоцбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 88518,38 рублей.
<дата> Хозяйственным судом <адрес> был выдан исполнительный лист в отношении должника – ПАО «Укрсоцбанк» в пользу взыскателя – АНО «Фонд защиты вкладчиков», о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО «Укрсоцбанк», и также на права? вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО «Укрсоцбанк», в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
В целях исполнения требований исполнительного документа, постановлениями судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП по <адрес> от <дата> был произведен арест прав требования ПАО «Укрсоцбанк» к ФИО1, ФИО8, не исполнившим денежные обязательства перед ним как кредитором по Договорам ипотеки №<номер> от <дата>, №<номер> от <дата>; объявлен запрет на совершение регистрационных действий, по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, наб. Ленина, 13/<адрес>, помещение отеля «Таврида», техн. помещ. На 3-м этаже №<номер>, 10-3,11-1,13-1 общей площадью 70,7 кв. метров.
<дата> в ЕГРН были внесены записи о регистрации за ФИО9 права общей долевой собственности на нежилые помещения площадью 70,7 кв. метров с кад. номером 90:25:010107:80 и об ограничении в виде запрета регистрации, на основании вышеуказанных постановлений судебного пристава – исполнителя от <дата>.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что договор ипотеки прекратил свое действие, она не является должником по исполнительному производству, в рамках которого наложен запрет, в связи с чем принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество подлежит освобождению от ареста.
Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от <дата> N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до <дата> действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.
Так, в силу статьи 6 Федерального закона от <дата> N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном указанной статьей.
Федеральным законом от <дата> N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных подразделениях банков, зарегистрированных на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 39-ФЗ) регламентированы отношения, связанные с созданием ответчика - АНО "Фонд защиты вкладчиков" - Агента, осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренным данным законом, путем приобретения ответчиком прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях, а также особенности правового положения ответчика - Агента.
Как предусмотрено статьей 6 Закона N 39-ФЗ, основаниями для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном ст. 7 и 9 указанного закона, являются: неисполнение кредитным учреждением обязательств перед вкладчиками в течение трех календарных дней со дня, когда они должны были быть исполнены; принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.
В силу пунктов 16 и 20 статьи 4 Закона N 39-ФЗ в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с данным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц. При осуществлении прав кредитора Агент, в частности, вправе предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом пункт 16 настоящей статьи, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае предъявления Агентом требований к соответствующему лицу, такое лицо вправе осуществлять исполнение обязательств по договору с кредитным учреждением только в пользу Агента до полного погашения задолженности.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пунктах 50 и 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Аналогичный правовой подход изложен в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
<дата> был принят Федеральный закон № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», ч. 2 ст. 7 которого установлено, что в случае неисполнения банками, действующими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, возникших из действий обособленных структурных подразделений указанных банков, перед кредиторами (вкладчиками) в течение одного и более дней со дня, когда указанные обязательства должны были быть исполнены, либо в случае невыполнения иных условий, предусмотренных частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, Банк России прекращает деятельность данных обособленных структурных подразделений банков.
В соответствии с положениями Закона N 37-ФЗ и Федерального закона от <дата> N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 39-ФЗ), которые подлежат применению с учетом того, что согласно информации пресс-службы Центрального банка Российской Федерации (Банк России) от <дата> "О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками)" Банк России принял решение N РН-33/13 о прекращении с <дата> деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных подразделений ПАО "Укрсоцбанк".
В Информации Банка России от <дата> "О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" Банком России подчеркивается, что принятие Банком России решения о прекращении деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя структурных подразделений вышеуказанных кредитных учреждений является основанием для приобретения АНО "ФЗВ" прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 Закона N 39-ФЗ.
Таким образом, начиная с <дата> у Фонда возникли основания для осуществления компенсационных выплат вкладчикам по обязательствам Банка, на основании положений Федерального закона от <дата> № 39-ФЗ.
В соответствии со ст. 1 Закона Украины «Об ипотеке» ипотека – это вид обеспечения исполнения обязательства недвижимым имуществом, которое остается во владении и пользовании ипотекодателя, в соответствии с которым ипотекодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства получить удовлетворение своих требований за счет предмета ипотеки преимущественно перед иными кредиторами данного должника в порядке, установленном этим Законом.
Статьей 3 указанного Закона предусмотрено, что ипотека имеет производный характер от основного обязательства и является действительной до прекращения основного обязательства либо до окончания срока действия ипотечного договора.
Исходя из совокупности статей 807, 809, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом (п. 1 статьи 329 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Аналогичные положения установлены в статьях 546, 549, 1054 ГК Украины.
Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ установлено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Данное ограничение также установлено статьей 9 Закона Украины "Об ипотеке" и содержится в п. 2.1.4 ипотечного договора от <дата>.
Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Условиями договоров ипотеки, заключенных <дата> и <дата> между ПАО «Укрсоцбанк» и ФИО2, ФИО1, как имущественным поручителем было предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Основного обязательства, Ипотекодержатель имеет право удовлетворить свои обеспеченные ипотекой требования путем обращения взыскания на предмет ипотеки.
Согласно п. 1 ст. 75 и п. 1 ст. 76 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательств перед ним как кредитором (дебиторская задолженность), обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
Пунктом 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.
В соответствии с п. 4 вышеуказанной статьи со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.
Как следует из материалов дела, установленный судебный приставом запрет на осуществление регистрационных действий по отчуждению заложенного имущества по своей сути являлся исполнительным действием, направленным на обеспечение реализации принятой меры в виде ареста дебиторской задолженности ФИО2
Таким образом, учитывая, что Фонд на основании положений статьи 4 Закона N 39-ФЗ являлся кредитором в отношении ФИО2 и ФИО1, как его имущественного поручителя - должников Банка и исходя из предмета заявленных требований, снятие запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению заложенного имущества возможно лишь при установлении факта отсутствия у должников задолженности.
Вместе с тем, истцом доказательств отсутствия у ФИО2 задолженности по кредитным договорам, обеспеченным залогом, суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается:
1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;
3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;
4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);
5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;
6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;
7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;
8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);
9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;
10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу статьи 6 Закона N 39-ФЗ основаниями для приобретения Фондом защиты вкладчиков прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 названного закона, являются:
1) неисполнение кредитным учреждением обязательств перед вкладчиками в течение трех календарных дней со дня, когда они должны были быть исполнены;
2) принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.
При этом, согласно пунктам 1 и 2 части 15 статьи 4 Закона N 39-ФЗ в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с указанным Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Фонд защиты вкладчиков вправе применять не запрещенные законом способы защиты своих прав и интересов как кредитора, в том числе обращаться в суды с заявлениями об обращении взыскания на имущество этих кредитных учреждений.
Как следует из исполнительного документа, в рамках которого объявлен запрет на отчуждение спорного имущества, ПАО "Укрсоцбанк" имеет пред АНО «ФЗВ» задолженность в размере 555771,08 рублей по произведенным компенсационным выплатам вкладчикам банка.
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспорены.
В соответствии с пунктом 16 статьи 4 Федерального закона № 39-ФЗ, в целях удовлетворения приобретённых в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к ПАО «Укрсоцбанк» АНО «ФЗВ» вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед данным банком в отношении должников этого банка, а также лиц, передавших своё имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств перед указанным банком.
При осуществлении прав кредитора АНО «ФЗВ», в частности, вправе:
получать исполнение от должников этого банка в свою пользу;
обращаться в государственные органы и к нотариусам с заявлениями о прекращении обременений, наложенных на имущество, являющееся обеспечением исполнения обязательств, в случае реструктуризации или погашения задолженности этих лиц в пользу АНО «ФЗВ».
Доказательств, подтверждающих, что АНО «ФЗВ» получало от ФИО2 или ФИО1, как от должников ПАО «Укрсоцбанк», исполнение по кредитным договорам от <дата>, от <дата>, истцом не предоставлено и материалы дела не содержат.
Таким образом, правовые основания для освобождения от ареста и иных обременений недвижимого имущества – ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, набережная имени Ленина, <адрес>, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Публичному акционерному обществу «Укрсоцбанк» об освобождении имущества от ареста.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.
Судья Ю.С. Кононова