Судья КритининаИ.В. 24RS0017-01-2022-001170-34
Дело № 33-8568/2023
2.211
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего ПлаксинойЕ.Е.,
судей ЛоншаковойЕ.О., ГлебовойА.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГлебовойА.Н.
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка
по апелляционной жалобе ответчика Г.В.АБ.
на решение Советского районного суда г.Красноярска от 28 февраля 2023года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт: <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт: <данные изъяты>, денежные средства в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Е.А.ВБ. обратился в суд с иском к Г.В.АВ., просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задатка в двойном размере в сумме 100000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.
Требования мотивированы тем, что 05.11.2021 года между Е.А.ВВ. (покупателем) и Г.В.АГ. (продавцом) заключен предварительный договор о заключении в срок не позднее 31.12.2021 договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым в качестве задатка истец передал ответчику 50000 рублей. Вместе с тем, в указанный срок основной договор заключен не был, поскольку Банк ВТБ (ПАО) отказал истцу в выдаче ипотечного кредита, так как объект недвижимости не подходит под требования Банка, а именно, площадь квартиры не соответствует площади, указанной в плане БТИ и кадастровом паспорте, что подтверждается отчетом ООО «Паритет», подготовленным по заявке истца во исполнение требований банка для получения ипотечного кредитования. Таким образом, именно ответчик виноват в том, что стороны не смогли заключить основной договор купли-продажи квартиры, однако от возврата истцу суммы задатка ответчик отказывается.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.В.АД. просит решение отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд правильно определил правовую природу денежных средств как задатка, однако ошибочно усмотрел вину ответчика в неисполнении обязательства, поскольку именно истец отказался от сделки и расторг договор, так как его не устроили недостатки квартиры в виде перепланировки. Таким образом, задаток должен был остаться у ответчика. Кроме того, оглашенная судом резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части решения, изготовленного в окончательном виде.
В судебном заседании истец ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.
Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не поступало.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из протокола судебного заседания от 28.02.2023, судом в присутствии участников процесса – истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО3 оглашена резолютивная часть решения (л.д. 242 т.1).
Из аудиозаписи судебного заседания от 28.02.2023 также следует, что судом оглашена резолютивная часть решения, согласно которой суд постановил исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскать денежные средства в размере 50000 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб., а всего 54700 руб., в удовлетворении остальной части требования отказать.
Однако согласно имеющемуся в материалах дела мотивированному решению суда от 28.02.2023 года, в том числе его резолютивной части, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.
Таким образом, фактически оглашенная судом в судебном заседании и подшитая в материалы дела резолютивная часть решения по своему содержанию не в полной мере соответствует мотивированному решению суда от 28.02.2023 года.
Допущенные нарушения норм процессуального права повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
При этом оснований для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции, не имеется, поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, что установлено частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Допущенное же районным судом процессуальное нарушение, в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, влечет отмену решения суда первой инстанции по части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть без перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции.
Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).
Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. (п. 1)
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (п. 2 ст. 381 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом 05.11.2021 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли–продажи квартиры, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства заключить не позднее 31.12.2021 договор купли-продажи трехкомнатной квартиры общей площадью 64,2 кв.м, расположенной на 7 этаже 9-этажного дома по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.4 договора квартира приобретается покупателем у продавца за цену 4400000 руб. Продавец квартиры проинформирован покупателем, что квартира, указанная в договоре приобретается покупателем за счет средств целевого жилищного займа в размере 1030000 руб. в качестве первоначального взноса, кредитных средств в размере 3320000 руб., а также собственных средств в размере 50000 руб. в качестве задатка.
Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае если сделка по продаже-покупке квартиры не состоится по вине продавца, продавец обязуется вернуть покупателю задаток в двойном размере, а если по вине покупателя – задаток покупателю не возвращается. (л.д. 11 т.1)
Факт передачи покупателем продавцу задатка в размере 50000 руб. в качестве частичной оплаты за продаваемую квартиру по адресу: <адрес> подтверждается распиской продавца ФИО2 от 05.11.2021 (л.д. 12 т.1)
Из материалов дела также следует, что 12.11.2021 Банк ВТБ (ПАО) принял решение о предоставлении целевого ипотечного кредита ФИО1 в рамках программы «Ипотека для военных» на следующих условиях: размер кредита – 3320000 руб., срок кредита – 254 месяца, регион расположения объекта недвижимости – Красноярский край.
Однако 29.11.2021 Банк сообщил ФИО1 о принятии отрицательного решения относительно согласования квартиры по адресу: <адрес> в связи с несоответствием указанного объекта недвижимости требованиям Банка (л.д. 28 т.1)
07.12.2021 ФИО1 направил в адрес ФИО2 требование о расторжении предварительного договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 50000 руб., ссылаясь на отказ Банка в выдаче ипотечного кредита в связи с выявленной ООО «Оценочная компания «Паритетъ» неузаконенной перепланировкой квартиры. (л.д. 29-33 т.1)
Таким образом, в согласованный сторонами предварительного договора купли-продажи квартиры от 05.11.2021 срок намерения контрагентов реализованы не были, договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) не заключен.
Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются установление факта исполнения или неисполнения предварительного договора, а также наличие вины каждой из сторон в ненадлежащем исполнении предварительного договора, в связи с чем истец, заявляя требования о взыскании задатка в двойном размере, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт незаключения основного договора по вине ответчика, а ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства добросовестных действий, направленных на заключение договора, и отсутствия виновных действий, повлекших не заключение основного договора.
Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства и пояснения сторон, судебная коллегия признает установленным, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен сторонами в согласованный предварительным договором срок, поскольку банком было отказано в выдаче истцу ипотечного кредита для приобретения квартиры по адресу: <адрес> в связи с наличием в ней неузаконенной перепланировки. При этом материалы дела не содержат доказательств уклонения ответчика от заключения договора либо вины истца в незаключении основной сделки.
При таких обстоятельствах, учитывая, что основной договор купли-продажи между истцом и ответчиком не был заключен в отсутствие вины продавца или покупателя, а в связи с отказом банка в предоставлении ипотечного кредита, руководствуясь положениями ст. 381 ГК РФ, согласно которым при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату истцу полученной в рамках предварительного договора суммы задатка в размере 50000 руб., при этом оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде выплаты истцу задатка в двойном размере судебная коллегия не усматривает.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что именно истец отказался от сделки и расторг договор, в связи с чем сумма задатка должна остаться у ответчика, подлежат отклонению, поскольку расторжение предварительного договора купли-продажи квартиры связано не с отказом покупателя от заключения основного договора, а в связи с невозможностью исполнения условий предварительного договора.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с защитой нарушенного права, в том числе, расходы на оплату услуг по составлению претензии о расторжении предварительного договора в размере 5000 руб. и расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 15000 руб.
В подтверждение несения указанных расходов истцом представлена расписка ФИО4 от 07.12.2021 года на сумму 20000 руб.
Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на 50% от первоначально заявленных.
Учитывая, что расходы истца на оплату юридических услуг в данном случае были связаны с защитой нарушенного права и необходимы для обращения в суд, исковые требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия признает их судебными расходами, подлежащими возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Вместе с тем, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусматривающими возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также исходя из объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, небольшой сложности спора, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг до 8000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.
Кроме того, согласно чек-ордеру ПАО Сбербанк от 17.02.2022 истцом за подачу иска оплачена государственная пошлина в размере 3200 руб.
Таким образом, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований ФИО5, размер подлежащей возмещению истцу за счет ответчика государственной пошлины составит 1600 руб. из расчета: 3200 х 50%.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Советского районного суда г.Красноярска от 28 февраля 2023года отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, денежные средства в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1600 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Председательствующий: Е.Е. Плаксина
Судьи: Е.О. Лоншакова
ФИО6