УИД 77RS0016-02-2022-011201-47

Дело № 2-6360/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 24 октября 2022 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6360/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сведений не соответствующими действительности, обязании опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании сведений не соответствующими действительности, обязании опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец является Депутатом Думы Усть-Джегутинского адрес. 18.03.2022 г. ФИО2, являясь заместителем генерального директора, воспользовавшись своим служебным положением, написал главе Усть-Джегутинского адрес фио официальное письмо, в котором распространил заведомо ложную информацию о возбуждении уголовного дела по вопросу кражи денежных средств работником ФИО1 в ОМВД России по адрес. Вместе с тем, указанная ФИО2 информация является ложной, поскольку в отношении ФИО1 не возбуждено уголовное дело, а также не предъявлено каких-либо обвинений в краже денежных средств. Истец указывает, что ответчик распространил вышеуказанные сведения в связи с имеющимся конфликтом между адрес «Славянка» и главным бухгалтером ФИО1 по вопросу восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Истец считает, что распространенные ответчиком сведения опорочили ее перед главой Усть-Джегутинского адрес и коллег по депутатскому корпусу, подорвали репутацию истца, как депутата, повлекли необоснованные негативные последствия в Администрации. Кроме того, истцу пришлось обращаться за врачебной помощью в связи с сильнейшими душевными переживаниями, бессонницей, стрессом, депрессией. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд признать сведения о возбуждении уголовного дела по вопросу кражи в отношении истца несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец фио судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, которая против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (п.9) следует, что в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что является Депутатом Думы Усть-Джегутинского адрес. 18.03.2022 г. ФИО2, являясь заместителем генерального директора, воспользовавшись своим служебным положением, написал главе Усть-Джегутинского адрес фио официальное письмо, в котором распространил заведомо ложную информацию о возбуждении уголовного дела по вопросу кражи денежных средств работником ФИО1 в ОМВД России по адрес. Вместе с тем, указанная ФИО2 информация является ложной, поскольку в отношении ФИО1 не возбуждено уголовное дело, а также не предъявлено каких-либо обвинений в краже денежных средств.

Также истец указала, что ответчик распространил вышеуказанные сведения в связи с имеющимся конфликтом между адрес «Славянка» и главным бухгалтером ФИО1 по вопросу восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Истец считает, что распространенные ответчиком сведения опорочили ее перед главой Усть-Джегутинского адрес и коллег по депутатскому корпусу, подорвали репутацию истца, как депутата, повлекли необоснованные негативные последствия в Администрации. Кроме того, истцу пришлось обращаться за врачебной помощью в связи с сильнейшими душевными переживаниями, бессонницей, стрессом, депрессией.

Вместе с тем, судом установлено, что фио в период с 12.10.2021 г. по 10.11.2021 г. осуществляла трудовую деятельности в гостинице «Маяк» - филиал адрес «Славянка» в должности главного бухгалтера.

11.11.2021 г. директором гостиницы в ОМВД России по адрес подано заявление о привлечении ФИО1 к ответственности за присвоение денежных средств в период осуществления трудовой деятельности.

12.11.2021 г. врио заместителя начальника ОД ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица

Из направленного 18.03.2022 г. в адрес главы Усть-Джегутинского адрес письма следует, что ответчик просил подтвердить наличие статуса депутата у ФИО1, а также разъяснить право депутата заниматься иной оплачиваемой деятельностью. Также в письме дополнительно сообщено о возбуждении уголовного дела по вопросу кражи денежных средств работником ФИО1

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. Доказательств того, что именно ответчиком были распространены сведения, порочащие часть, достоинство и деловую репутацию истца, материалы дела не содержат. Сам по себе факт отсутствия возбужденного в отношении истца уголовного дела не свидетельствует о распространении ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Представленная в материалы дела копия протокола судебного заседания по уголовному делу частного обвинения в отношении ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ не может свидетельствовать о том, что ответчиком распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Более того, вынесенный в отношении ответчика приговор суда на момент рассмотрения настоящего дела не вступил в законную силу, следовательно, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, обращение ответчика адресовано лично главе Усть-Джегутинского адрес, не содержит сведений, порочащих честь достоинство и деловую репутацию истца, поскольку дополнительно сообщенная информация о возбуждении уголовного дела, указана на основании поданного ответчиком заявления в правоохранительные органы, не содержит указаний о привлечении истца в качестве обвиняемой по уголовному делу, что опровергает доводы истца о распространении таких сведений. Следует отметить, что в своем обращении ответчик не просил распространять указанные в нем сведения третьим лицам. Доказательств, свидетельствующих о том, что данное обращение было разослано неопределенному кругу лиц, не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в части признания сведений не соответствующими действительности, обязании опровергнуть сведения, не имеется.

Поскольку в удовлетворении вышеуказанных требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд также не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, судом не установлено и не добыто.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сведений не соответствующими действительности, обязании опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья К.А. Подопригора