РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при секретаре Комар Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-1152/2022 по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Саловка» муниципального образования Саловский сельсовет об отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, понуждении внести в трудовую книжку запись об основании увольнения, взыскании компенсации, подлежащей выплате при увольнении, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к МУП ЖКХ «Саловка» Муниципального образования «Саловский сельсовет», указывая, что с 15 февраля 2022 года он работал в МУП ЖКХ «Саловка» МО «Саловский сельсовет» в должности директора. 19 апреля 2022 года его ознакомили с Распоряжением администрации Саловского сельсовета Пензенского района Пензенской области №26 от 19 апреля 2022 года и Решением единственного участника от 19 апреля 2022 года №1, принятого администрацией Саловского сельсовета Пензенского района Пензенской области, о его увольнении с занимаемой должности с 20 апреля 2022 года. При увольнении в трудовую книжку была сделана запись под номером 29: «Трудовой договор расторгнут по части 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ». Основанием об увольнении указан приказ №7 от 29 апреля 2022 года. Согласно Приказу №7 от 29 апреля 2022 года увольнение проведено на основании распоряжения №26 от 19 апреля 2022 года. Но в названных Распоряжении и Решении указано, что при увольнении работодатель руководствовался п.4.1 и п.6.1 Устава Саловского сельсовета Пензенского района Пензенской области, ч.2 ст.278 ТК РФ, между тем в Уставе Саловского сельсовета Пензенского района Пензенской области в редакции Комитета местного самоуправления Саловского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 16 апреля 2019 года пункты 4.1,6.1 отсутствуют. Кроме того, на момент вынесения Распоряжения и принятия Решения статья 278 ТК РФ состояла из двух частей, которые разбиты на несколько пунктов. Часть 2 статьи 278 ТК РФ состоит из двух пунктов. Между тем неясно, на основании какого пункта ч.2 ст.278 ТК РФ он был уволен. Из анализа текста решения предполагается, что при выдаче Распоряжения применялась предыдущая редакция ст.278 ТК РФ, которая до 3 июля 2016 года имела следующий вид: «помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: 1) в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);б) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором». С учетом действующей редакции ст.278 ТК РФ истец сделал вывод об увольнении его на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанным основаниям в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Считает, что в Распоряжении, Решении и трудовой книжке указана неверная формулировка увольнения, которая требует внесения исправления. Работодателем трудовой договор должен быть расторгнут не по ч.2 ст.278 ТК РФ, а в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ. Сумма дохода истца в феврале составила 16894 рубля 02 копейки, в марте-8954 рублей 55 копеек, в апреле – 21878 рублей 81 копейка. Среднемесячный заработок составляет примерно 15909 рублей 13 копеек.

ФИО1 просит признать приказ МУП ЖКХ «Саловка» Муниципального образования «Саловский сельсовет» №7 от 29 апреля 2022 года необоснованным и отменить его; признать запись №29 об увольнении по части 2 ст.278 ТК РФ в трудовой книжке ФИО1 недействительной; обязать администрацию МУП ЖКХ «Саловка» МО «Саловский сельсовет» внести изменения в запись об увольнении в трудовую книжку ФИО1 с части 2 статьи 278 ТК РФ на пункт 2 части 1 статьи 278 РК РФ; взыскать с МУП ЖКХ «Саловка» МО «Саловский сельсовет» в пользу ФИО1 компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 21 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена администрация Саловского сельсовета Пензенского района Пензенской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, при этом не отрицал, что в счет компенсации морального вреда ответчик выплатил ему 25000 рулей, а также выплатил компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка, были внесены изменения в распоряжение о увольнении и исправления в его трудовую книжку.

Представитель ответчика – директор МУП ЖКХ «Саловка» МО Саловский сельсовет, ФИО3, действующая на основании распоряжения от 12 мая 2022 года №37 (л.д.47), возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать, сообщила, что все требования истца были исполнены ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Представитель третьего лица администрации Саловского сельсовета Пензенской области - ФИО4, действующая на основании Решения комитета местного самоуправления саловского сельсовета Пензенского района Пензенской области седьмого созыва от 04 марта 2022 года №158-47/7 (л.д.82), возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав истца, представителей ответчика, третьего лица, исследовав представленные доказательства по делу, оценив в их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Судебная защита является одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод.

В судебном заседании установлено и следует из Устава, что МУП ЖКХ «Саловка» МО «Саловский сельсовет» создано в целях выполнения работ, производства продукции, оказания услуг, удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли. Предметом деятельности предприятия является: водоснабжение, теплоснабжение, санитарная очистка, благоустройство. (п. 3.1. Устава)

Учредителем и собственником имущества Предприятия является администрация Саловского сельсовета Пензенского района Пензенской области, функции и полномочия учредителя в отношении предприятия осуществляет администрация учредителя. (п.1.4 Устава).

Согласно п.7 ч.1 ст.20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами;

Пунктом 8.1 Устава также определено, что предприятие возглавляет руководитель, назначаемый на эту должность распоряжением учредителя.

15 февраля 2022 года между ФИО1 и Главой администрации Саловского сельсовета заключен трудовой договор о назначении истца на должность директора МУП ЖКХ «Саловка» МО Саловский сельсовет Пензенской области Пензенского района, на основании Приказа №1 от 15 февраля 2022 года ФИО1 принят на указанную должность. (л.д.12-14,40)

Трудовым договором установлен ежемесячный должностной оклад, согласно штатного расписания с 15 февраля 2022 года. (п.4.1 трудового договора) Все денежные выплаты руководителю выплачиваются за счет средств предприятия. (п.4.4 трудового договора)

Согласно Уставу трудовой договор с руководителем предприятия может быть досрочно расторгнут по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством. (л.д.25)

18 апреля 2022 года в администрацию Саловского сельсовета Пензенского района Пензенской области от работников МУП ЖКХ «Саловка» МО «Саловский сельсовет» поступило служебная записка с просьбой разобраться в профпригодности директора ФИО1 (л.д.58)

Единственным участником (учредителем) МУП ЖКХ «Саловка» МО Саловский сельсовет было принято решение №1 от 19 апреля 2022 года об освобождении ФИО1 от занимаемой должности 20 апреля 2022 года, заключенный с ФИО1 трудовой договор от 15 февраля 2022 года считать расторгнутым с 20 апреля 2022 года. (л.д.9-11)

В связи с принятием собственником имущества МУП ЖКХ «Саловка» МО Саловский сельсовет решения о прекращении трудового договора от 20 апреля 2022 года с директором МУП ЖКХ «Саловка» МО Саловский сельсовет, Распоряжением и.о. главы администрации ГЛН решено уволить ФИО1 с занимаемой должности на основании части 2 ст.278 ТК РФ, с 20 апреля 2022 года (л.д.54-55)

Во исполнение Распоряжения №26 от 19 апреля 2022 года издан приказ №7 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 с 19 апреля 2022 года, в трудовую книжку истца были внесены соответствующие сведения об увольнении ФИО1 по ч.2 ст. 278 ТК РФ(л.д.56)

Истец ФИО1, обратившись с настоящим иском, не оспаривая решения собственника имущества предприятия, указывает, что работодателем при его увольнении неверно указано правовое основание увольнения (норма права), в связи с чем просил признать приказ МУП ЖКХ «Саловка» Муниципального образования «Саловский сельсовет» №7 от 19 апреля 2022 года необоснованным и отменить его; признать запись №29 об увольнении по части 2 ст.278 ТК РФ в трудовой книжке ФИО1 недействительной; обязать администрацию МУП ЖКХ «Саловка» МО «Саловский сельсовет» внести изменения в запись об увольнении в трудовую книжку с части 2 статьи 278 ТК РФ на пункт 2 части 1 статьи 278 РК РФ.

Согласно ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящимКодексоми иными федеральнымизаконами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии сзаконодательствомо несостоятельности (банкротстве);2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом впорядке, установленном Правительством Российской Федерации; 3) утратил силу. - Федеральныйзаконот 03.07.2016 N 347-ФЗ.

Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, включая основания, предусмотренныечастью первойнастоящей статьи, и другими федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с руководителем организации могут быть: 1) несоблюдение установленного в соответствии состатьей 145настоящего Кодекса предельного уровня соотношения среднемесячной заработной платы заместителя руководителя и (или) главного бухгалтера государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, территориального фонда обязательного медицинского страхования, государственного или муниципального учреждения либо государственного или муниципального унитарного предприятия и среднемесячной заработной платы работников данного фонда, учреждения либо предприятия;2)иныеоснования, предусмотренные трудовым договором.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя

В силу ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии спунктом 2 части первой статьи 278настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратногосреднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом.

Анализ текста решения единственного участника МУП ЖКХ «Саловка» МО Саловский сельсовет, а также изданного в его исполнение распоряжения органа, уполномоченного собственником унитарного предприятия, в данном случае администрации Саловского сельсовета Пензенского района Пензенской области, позволяет сделать вывод о том, что собственником имущества предприятия в рамках реализации полномочия, предоставленного ему п.7 ч.1 ст.20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», принято решение о расторжении договора с руководителем МУП ФИО1, то есть правовым основанием для увольнения ФИО1 действительно являлся п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ. Правомерность увольнения по данному основанию истец не оспаривал. При этом сторона ответчика и третье лицо признали данное обстоятельство, объяснив неточности в указании правого основания увольнения с техническими ошибками, в ходе судебного заседания сторона ответчика обязалась устранить допущенную ошибку.

С целью устранения допущенных нарушений, администрацией Саловского сельсовета Пензенского района Пензенской области было издано распоряжение №47 от 07 июля 2022 года о внесении изменений в распоряжение администрации Саловского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 19 апреля 2022 года №26 «Об увольнении ФИО1», пункт 1.1 изложен в иной редакции. На основании распоряжения №47 от 07 июля 2022 года был издан новый приказ №11 от 07 июля 2022 года об увольнении ФИО1, отменивший предыдущий приказ. Также ФИО1 была выплачена причитающаяся ему компенсация в порядке ст. 279 ТК РФ, требования о возмещении которой заявлял истец, что подтверждается копиями расходных кассовых ордеров №198 от 05 июля 2022 года (л.д.85), №199 от 05 июля 2022 года (л.д.86).Данное обстоятельство истец подтвердил в судебном заседании, сообщив о выплате компенсации в полном объеме.

Из объяснений представителя ответчика и третьего лица также следует, что ФИО1 увольнение ФИО1 произведено на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, в связи с принятием соответствующего решения уполномоченным собственником унитарного предприятия органом, в трудовую книжку истца внесена запись о признании недействительной записи №29, что подтверждается сведениями трудовой книжки ФИО1. Таким образом, на момент разрешения спора судом права истца в части требований об отмене приказа и признании записи №29 об увольнении по части 2 ст.278 ТК РФ в трудовой книжке ФИО1 недействительной, взыскании компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ были восстановлены ответчиком, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку защите подлежит лишь нарушенное (оспоренное) право.

В то же время работодателем в рамках добровольного устранения нарушений и прав истца в трудовую книжку ФИО1 внесена следующая запись: «Запись под номером 29 от 20 апреля 2022 года считать недействительной, трудовой договор расторгнут по статье 278 ТК РФ», без указания пункта и части статьи ТК РФ, что не соответствует требованиям закона, поскольку в силу ст.84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Таким образом, указание работодателем в трудовой книжке работника на увольнение по ст. 278 ТК РФ, без ссылки на соответствующие часть статьи и пункт статьи данной статьи и не может быть расценено в качестве устранения нарушения прав истца.

Поскольку в трудовую книжку ФИО1 вновь внесены неполные сведения об основании увольнения, суд считает, что заявленное требование о внесении сведений в трудовою книжку следует удовлетворить, обязать ответчика внести в трудовую книжку ФИО1 сведения об основании увольнения – п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд исходит из следующего.

Статья 237 ТК РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу истца судом принимается во внимание то обстоятельство, что ФИО1 причинены моральные и нравственные страдания, вызванные неверным указанием основания увольнения, невыплатой причитающихся ему денежных средств.

В ходе судебного разбирательства ответчиком добровольно были выплачены ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером, сторонами, в том числе истцом. При этом указание в ордере в назначении платежа «материальный ущерб» суд оценивает как техническую ошибку, поскольку стороны подтвердили в суде действительное назначение данного платежа, именно данную сумму истец до перерыва готов был принять от ответчика в целях мирного урегулирования спора, но потом передумал С учетом обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд считает данную компенсацию достаточной, соразмерной допущенному нарушению, в связи с чем не усматривает для взыскания компенсации в большем размере, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Саловка» муниципального образования Саловский сельсовет о понуждении внести в трудовую книжку запись об основании увольнения - удовлетворить.

Обязать внести в трудовую книжку ФИО1 сведения об основании увольнения - п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Саловка» муниципального образования Саловский сельсовет об отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании компенсации, подлежащей выплате при увольнении, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 августа 2022 года

Судья: ...

...

...