Дело № 2-212/2023

УИД 42RS0022-01-2023-000152-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.,

при секретаре Габелови О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком

«2» марта 2023 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ЧДВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту - ООО «Филберт») обратилось в Ленинск-Кузнецкий районный суд с иском к ответчику ЧДВ о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что "ххх" ОАО «Лето Банк» заключило с ЧДВ договор №***, в соответствии, с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб. на срок по "ххх", с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке "***" % годовых, денежные средства в сумме 100 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета; согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, однако, "ххх" ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность; в соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк»; "ххх" ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору №*** от "ххх", заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №***, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору №*** от "ххх", заключенному между ОАО «Лето Банк» и ЧДВ перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт»; своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования; сумма приобретенного права требования по договору составила 121 545,20 руб., из них: - задолженность по основному долгу в сумме 100 000,00 руб., - задолженность по процентам в сумме 16 725,20 руб., - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 4 820 руб.; мировым судьей судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ №*** о взыскании задолженности по договору №*** от "ххх"; в связи с поступившими возражениями от ответчика, судебный приказ был отменен определением от "ххх"; в период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности от ответчика платежи не поступали.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ, ст. 131, 132, 133 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит взыскать с ЧДВ в пользу ООО «Филберт», задолженность по договору в сумме 125 176, 10 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме - 100 000,00 руб., задолженность по процентам - 16 725,20 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме - 4 820 рублей, расходы по оплате госпошлины – 3 630,90 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2).

Ответчик ЧДВ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебных заседаний извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее.

В силу правил, изложенных в п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что "ххх" ОАО «Лето Банк» и ЧДВ заключили кредитный договор №***, в соответствии с которым, ОАО «Лето Банк» принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в сумме 100 000 руб. 00 коп., размер процентной ставки "***"% годовых, на срок "***" (л.д. 5-7 копия), ответчик в свою очередь обязался возвращать полученный кредит, и уплачивать проценты ежемесячно равными платежами, в соответствии с графиком платежей, в сроки установленные графиком платежей и на условиях, установленных договором.

ОАО «Лето Банк» обязанности по договору исполнены в полном объеме, денежные средства кредита перечислены на счет ответчика, что подтверждается заявлением клиента о предоставлении кредита №*** от "ххх", где указано, что ЧДВ просит банк открыть банковский счет №*** (л.д. 5), данное заявление подписано ответчиком собственноручно. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, согласно п. 1.7. условий предоставления кредитов, датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет клиента. Согласно расширенной выписки по счету "ххх", на счет, открытый на имя ЧДВ были зачислены денежные средства в размере 100 000 руб.

Ответчиком обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов не исполнялись, что подтверждается расчетом задолженности, предоставленным истцом, сомнений у суда не вызывающим (л.д. 14-15). Доказательств обратного суду не представлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом согласно графика гашения кредита не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту в сумме 121 545,20 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом, который судом проверен, сомнений у суда не вызывает, стороной ответчика не оспорен, а потому суд считает возможным принять его за основу заявленных требований, как арифметически верный.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» (л.д. 38-39 копия).

"ххх" между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор об уступке прав (требований) №*** (л.д. 25-32 копия). В соответствии с актом приема-передачи прав (требований) ООО «Филберт» приобретено право требования к ЧДВ по кредитному договору №*** от "ххх" в виде общей суммы уступаемых прав в размере 121 545,20 руб. (л.д. 26). Согласно заявления на получение кредита, банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, с данными условиями ЧДВ ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 5).

Требований о признании недействительным указанного договора уступки прав требования, по обязательству ЧДВ, суду не заявлено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что истец ООО «Филберт», являющийся правопреемником ПАО «Почта Банк» (ПАО «Лето Банк») представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ПАО «Почта Банк» предоставил денежные средства ответчику ЧДВ на условиях, предусмотренных договором №*** от "ххх", а ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в установленный срок, а потому истец обоснованно обратился в суд о взыскании с ответчика задолженности по основной сумме долга и просроченным процентам.

Однако, ответчиком в письменном виде заявлено ходатайство о применении срока исковой давности ( л.д.44-47).

Суд полагает, что требования ответчика о применении срока исковой давности являются обоснованными, и требования истца по возврату всей суммы займа не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что действие договора №*** от "ххх" закончилось "ххх". С момента возникновения просрочки платежа с "ххх", и после истечения срока договора "ххх", истцом не предъявлялось требований к ЧДВ После уступки прав требования ООО «Филберт» в 2022 году обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ЧДВ, который "ххх" был отменен, в связи с возражениями должника.

В соответствии со ст.200 ч.1 ГК РФ, сроки исковой давности начинают исчисляться со дня, когда кредитор узнал (должен был узнать) о нарушении своего права. Нарушением в данном случае признается просрочка, допущенная заемщиком по взносу минимального ежемесячного платежа. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, срок исковой давности у истца истек "ххх", а если исходить из окончания срока кредитного обязательства, то срок исковой давности истек "ххх", т.к. "ххх" окончательный срок возврата кредита.

С июня 2015 ОАО «Лето Банк», ПАО «Почта Банк» знало о своем нарушенном праве по допущению ЧДВ просрочки по взносу минимального ежемесячного платежа, и в силу ст.200 ГК РФ, именно с "ххх" началось течение срока исковой давности по требованию о взыскании с ЧДВ задолженности по кредитному договору, который истек "ххх".

По правилам ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменений срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом направлялись истцу возражения ответчика ЧДВ о применении срока исковой давности, возражений и доказательств истец не представил, в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Соответственно, истец обратился в суд с иском в марте 2022 года, по истечении срока исковой давности, поэтому в иске следует отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» к ЧДВ о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от "ххх", в общей сумме 121 545,20 рублей и возврата госпошлины в размере 3 630,90 рублей - отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда, через Ленинск-Кузнецкий районный суд, в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Судья: подпись И.Ю. Гарбар

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-212/2023 УИД: 42RS0022-01-2023-000152-61 Ленинск-Кузнецкого районного суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.