11RS0020-01-2025-001338-35
2-705/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Айкино
14 августа 2025 г.
Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Злобине Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микунь" о взыскании расходов на ремонт,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "УК "Микунь" взыскании расходов на самостоятельное проведение ремонта запасного (пожарного) выхода в подъезде <Номер> многоквартирного дома <Адрес> (далее – МКД №27) в сумме 300 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование указала, что решением суда от 16.03.2023 на ответчика возложена обязанность произвести ремонт запасного (пожарного) выхода в подъезде №5 МКД №27, однако решение до настоящего времени не исполнено. Расходы на самостоятельное проведение в будущем ремонта запасного (пожарного) выхода составляют 300 000 руб.
Определением от 14.08.2025 исковое заявление ФИО1 к ООО "УК "Микунь" в части требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя оставлено без рассмотрения.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело без их участия.
Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела <Номер>, <Номер>, обозрев материалы исполнительного производства <Номер>, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу <Адрес>, что подтверждается справкой ГБУ РК "РУТИКО" от 18.07.2025 <Номер>
Функции управляющей организации в МКД №27, начиная с 01.11.2023 по настоящее время, на основании договора управления от 01.11.2023 осуществляет ООО УК "Микунь", о чем свидетельствует информация, размещенная на портале ГИС ЖКХ (<Адрес>).
В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом, помимо прочего, должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в силу положений ч.1.1 ст.161 ЖК РФ, должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч.2.3 ст.161 ЖК РФ).
Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется помимо других работ и услуг, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с ч.1 ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.
При этом в силу требований подп."б" п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 (далее – Правила №1479).
Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 16.03.2023 на ответчика возложена обязанность устранить нарушения штукатурного, побелочного и окрасочного слоев стен запасного (противопожарного) выхода в пятом подъезде МКД №27, а также устранить неплотности по периметру дверной коробки запасного выхода и зазоры между стеной и этой коробкой, восстановить наружную бетонную площадку запасного выхода, обеспечить запроектированный уровень искусственного освещения, а также работоспособное состояние запасного выхода путем своевременной уборки придомовой территории, очистки от снега и наледи, с ООО "УК "Микунь" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 20 000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 10 000 руб.
Нарушениями, подлежащими устранению ответчиком, является: нарушения штукатурного, побелочного и окрасочного слоев стен; дверная коробка запасного выхода имеет неплотности по периметру, зазоры между стеной и коробкой, создающие высокую воздухопроницаемость или проникание атмосферной влаги. Крыльцо запасного выхода деревянное, находится в неудовлетворительном состоянии, не очищено от снега. Результаты ремонта наружной площадки эвакуационного выхода не соответствуют проектным решениям, указанным в техническом паспорте на многоквартирный дом (бетонная площадка перед входом не восстановлена). В ходе осмотра придомовой территории МКД №27, где расположен пожарный выход, выявлено, что снежные заносы закрывают пожарный выход, что в свою очередь затруднит выход людей в случае чрезвычайной ситуации.
Определением суда от 19.11.2024, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, заявление ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения оставлено без удовлетворения ввиду того, что доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, не имеется, возможность исполнения данного решения не утрачена, оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда не имеется.
В соответствии с абз.2 ч.1. ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон "О защите прав потребителей") потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) при их обнаружении.
С учетом избранного ФИО1 способа защиты нарушенных прав, апелляционным определением от 16.03.2023 судебная инстанция возложила на ООО "УК "Микунь" обязанность привести состояние запасного (пожарного) выхода в подъезде №5 МКД №27 в соответствие с требованиями Правил №1479 и Правил №491, то есть произвести текущий ремонт и устранить выявленные нарушения.
Из материалов исполнительного производства <Номер>, возбужденного в отношении ООО "УК "Микунь" следует, что требования исполнительного документа, выданного на основании судебного акта от 16.03.2023 не исполнены.
Предъявляя требования о взыскании с ООО "УК "Микунь" расходов на самостоятельное проведение в будущем ремонта подъезда в сумме 300000 руб., ФИО1 в качестве единственного основания иска указывает факт неисполнения ответчиком решение суда от 16.03.2023.
В соответствии со ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как отмечается в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление от 24.03.2016 №7) при наличии обстоятельств, указанных в ст.397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.
Согласно абз.5 ч.1 ст.29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Таким образом, исходя из положений ст.397 ГК РФ и абз.5 ч.1. ст.29 Закона "О защите прав потребителей", а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о порядке их применения, заявить требование о возмещении понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, потребитель может, только после фактического несения таких расходов, при этом такие расходы должны быть направлены на устранение недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Из материалов дела следует, что истец за свой счет ремонт запасного (пожарного) выхода не производила, никаких расходов на ремонт запасного (пожарного) выхода не несла, следовательно, требования ФИО1 не могут быть удовлетворены по основанию абз.5 ч.1. ст.29 Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии с абз.8 ч.1 ст.29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Как отмечается в п.1 Постановления от 24.03.2016 №7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).
Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (п.2 Постановления от 24.03.2016 №7).
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение (п.5 Постановления от 24.03.2016 №7).
Обосновывая размер убытков, ФИО1 указывает, что для выполнения ремонта запасного (пожарного) выхода подъезда №5 МКД №27 необходимо оштукатурить дверные (наружной двери) откосы, демонтировать сгнившую дверную коробку (с дверью) и установить новую, переустановить и отремонтировать двери, восстановить наружную бетонную площадку (крыльцо, отмостку), залить и покрасить полы в тамбуре и до тамбура.
В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение ч.4 ст.79 ГПК РФ истец, заявляя ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, не внесла денежные суммы на счет Управления Судебного департамента в Республике Коми, в связи с чем, суд отклонил её ходатайство о назначении экспертизы.
Доказательств того, что в результате неисполнения ООО "УК "Микунь" требований Правил №1479 и Правил №491 при оказании услуг по содержанию и ремонту запасного (пожарного) выхода в подъезде №5 МКД №27 в период с 25.11.2022 (дата выявления нарушений) по 08.07.2025 (день подачи иска) причинило истцу какие-либо убытки, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих как наличие у него убытков, так и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, в связи с чем, иск ФИО1 о взыскании будущих расходов в сумме 300000 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.
Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п.18 Правил №491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений МКД №27 не принималось решение о наделении истца полномочиями на проведение работ по текущему ремонту запасного (пожарного) выхода в подъезде №5.
Следовательно, ФИО1 не имеет полномочий на выполнение работ по текущему ремонту запасного (пожарного) выхода в подъезде №5 МКД №27, в связи с чем, оснований для несения истцом расходов на самостоятельное проведение в будущем ремонта запасного (пожарного) выхода в подъезде №5 нет.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО2 Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микунь" о взыскании расходов на самостоятельное проведение ремонта подъезда <Номер> многоквартирного дома <Адрес> в размере 300000 руб. – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
подпись