25RS0001-01-2025-000750-31

Дело №2-2054/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:председательствующего Борщенко Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шекера Д.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г Владивосток, <адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Honda Fit, государственный регистрационный номер № Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО2, управлявший автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Собственником и страхователем вышеуказанного транспортного средства является ФИО1 В отношении транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный номер №, был заключен договор страхования ОСАГО XXX №, страховщик АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» по заявлению о страховом случае выплатило 52 500 руб., что подтверждается платежным поручением №. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении случая, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Страхователь ФИО1 при заключении договора предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии в размере 3 123,82 руб. Ответчик заключил договор ОСАГО XXX № на условиях использования транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный номер № в личных целях, кроме того, согласно п. 8 договора транспортное средство использованию в такси не подлежит. Просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 52 500 руб., размер недоплаченной страховой премии в сумме 313,82 руб., расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истцом были уточнены исковые требования, согласно уточнениям просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 52 500 руб., размер недоплаченной страховой премии в сумме 3 123,82 руб., расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на иск. Полагал, что истцом не предоставлено доказательств того, что застрахованное транспортное средство непосредственно в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ использовалось в качестве такси. Предоставленная в материалы дела фотография транспортного средства сама по себе не подтверждает факт использования спорного транспортного средства в качестве легкового такси в момент ДТП, поскольку не представляется возможным установить, когда и кем сделана данная фотография, а также идентифицировать изображенное на ней транспортное средство, ввиду отсутствия изображения VIN-номера и других идентифицирующих сугубо индивидуальных признаков автомобиля. Истцом также не предоставлено доказательств того, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие технической неисправности автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный номер №. Таким образом, каких-либо достоверных и достаточных доказательств использования транспортного средства ответчиком в качестве такси, истцом не представлено. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г Владивосток, <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств Honda Fit (водитель и собственник (ФИО4) государственный регистрационный номер № и Toyota Prius, государственный регистрационный номер № (водитель ФИО2, собственник ФИО1), что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно извещению о ДТП водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный номер №, нарушил правила ПДД РФ, в результате чего были причинены механические повреждения транспортному средству Honda Fit, государственный регистрационный номер №. ФИО2 вину в ДТП признал.

Согласно страховому полису XXX №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь и собственник транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный номер № – ФИО1, лица, допущенные к управлению транспортным средством – ФИО2 Цель использования транспортного средства – личная.

Владелец транспортного средства Honda Fit, государственный регистрационный номер № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение, что подтверждается заявлением о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром денежных средств с результатами зачисления № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю на основании ст. ст. 7 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 52 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

На основании ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

ФИО1, являясь собственником транспортного средства автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный номер № при заключении договора ОСАГО предоставил истцу недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В страховом полисе серии XXX №, цель использования транспортного средства указана как личная, тогда как транспортное средство значилось в реестре такси.

Использование транспортного средства принадлежащего на праве собственности ФИО1 в такси подтверждается представленной стороной истца фотографией, на которой отражено транспортное средства Toyota Prius, государственный регистрационный номер <***>, с логотипами такси maxim, указанием номера телефона для вызова такси.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как указано в ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, ч. 1 и ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, не предусматривают солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, установлено, что на момент ДТП, что страхователь транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный номер №, ФИО1 предоставил истцу недостоверные сведения о цели использования указанного автомобиля, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, то ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме собственник транспортного средства - ФИО1

Таким образом, к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах суммы выплаченной страхового возмещения.

Признание указанного ДТП страховым случаем, а также размер страховой выплаты не оспорены сторонами.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 52 500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы недоплаченной страховой премии в размере 3 123,82 руб.

Поскольку страхователем ФИО1 при заключении договора ОСАГО XXX № были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, то требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной страховой премии в размере 3 123,82 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов надлежит отказать в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 52 500 руб., сумму недоплаченной страховой премии в размере 3 123,82 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Всего 59 623,82 руб.

В удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов -отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья: Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2025.