Решение по делу № 2-908/2025 от 24.03.2025 - об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО> от <дд.мм.гггг> по делу № <обезличено>.

К делу № 2-908/2025

УИД № 23RS0051-01-2025-000416-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Ворониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от <дд.мм.гггг> по делу № <№>,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от <дд.мм.гггг> по делу № <№> (далее - Финансовый уполномоченный).

В обоснование заявленных требований указано, что <дд.мм.гггг> вследствие действий <ФИО>3, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер <№>, 2008 года выпуска, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>. Гражданская ответственность <ФИО>3 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

<дд.мм.гггг> в Финансовую организацию от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дд.мм.гггг> <№>-П (далее – Правила ОСАГО). При обращении с заявлением от <дд.мм.гггг> Потребителем не была выбрана форма страхового возмещения. Финансовой организацией предприняты попытки организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ООО «М88», ООО «АА-АВТО ГРУПП», ИП <ФИО>4. <дд.мм.гггг> Финансовая организация перечислила Потребителю сумму в размере 145 474 рубля, что подтверждается платежным поручением <№>. В указанную выплату входит сумма страхового возмещения в размере 135 474 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг по эвакуации в размере 10 000 рублей.

<дд.мм.гггг> Финансовая организация перечислила потребителю доплату в размере 17 797 рублей.

<дд.мм.гггг> Финансовой организацией от Потребителя получено заявление о восстановлении нарушенного права, предоставлено экспертное заключение <№>-А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 251 694,93 рубля.

<дд.мм.гггг> САО «ВСК» перечислило потребителю сумму в размере 44 161,78 рубль из которых доплата страхового возмещения в размере 11 660,37 рублей, неустойка в размере 26 131,41 рубль, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 370 рублей.

<дд.мм.гггг> САО «ВСК» перечислило потребителю доплату страхового возмещения в размере 86 763,56 рубля.

Итого общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 251 694,93 рубля (135 474 рубля + 17 797 рублей + 11 660,37 рублей + 86 763,56 рубля).

Рассматривая обращение ФИО2, Финансовым уполномоченным вынесено решение, котором взысканы убытки по среднерыночным ценам - в размере 127 505,15 рублей. Заявитель полагает, что Финансовый уполномоченный взыскал убытки, определенные на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, что противоречит положениям Закона об ОСАГО. Заявитель также полагает, что он исполнил обязательство по страховому возмещению в полном объеме.

Кроме того, САО «ВСК» указывает, что взысканная решением Финансового уполномоченного неустойка в размере 373 868 рублей не соответствует последствиям нарушения обязательств, полагает, что взыскание данной суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды.

Просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <№> от <дд.мм.гггг>, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание представитель заявителя – САО «ВСК» не явился, изложив ходатайство в тексте заявления о рассмотрении дела в его отсутствии.

Заинтересованное лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, представитель <ФИО>5 предоставила суду письменные возражения, в которых указал, что решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо снижения неустойки не имеется, сумма неустойки полностью соразмерна последствиям нарушения обязательств. Просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в зал суда не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <дд.мм.гггг> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Суд не находит срок на обжалование решения Финансового уполномоченного пропущенным.

Из материалов дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего <дд.мм.гггг> вследствие действий <ФИО>3, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер <№> 2008 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ <№>. Гражданская ответственность <ФИО>3 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

<дд.мм.гггг> в САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, о возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дд.мм.гггг> <№>-П.

При обращении с заявлением от <дд.мм.гггг> ФИО2 не была выбрана форма страхового возмещения.

Финансовой организацией предприняты попытки организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ООО «М88», ООО «АА-АВТО ГРУПП», ИП <ФИО>4.

<дд.мм.гггг> САО «ВСК» перечислило ФИО2 145 474 рубля, из которых сумма страхового возмещения 135 474 рубля, расходы на оплату услуг по эвакуации 10 000 рублей.

<дд.мм.гггг> САО «ВСК» от ИП <ФИО>4, ООО «М88», СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» получены уведомления о невозможности проведения ремонта, ввиду отсутствия запасных частей.

<дд.мм.гггг> САО «ВСК» перечислило ФИО2 доплату в размере 17 797 рублей.

<дд.мм.гггг> Финансовой организацией – САО «ВСК» от ФИО2 получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, о выплате неустойки, расходов на оплату услуг по эвакуации, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы. В обоснование ФИО2 предоставил экспертное заключение <№>-А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 251 694,93 рубля, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 164 931,37 рубль.

Рассмотрев обращение ФИО2 <дд.мм.гггг> САО «ВСК» перечислила сумму в размере 44 161,78 рубль, из которых 11 660,37 рублей, неустойка 26 131,41 рубль, расходы на проведение независимой экспертизы 6 370 рублей.

Также <дд.мм.гггг> САО «ВСК» перечислило доплату страхового возмещения в размере 86 763,56 рубля.

Итого общий размер выплаченного страхового возмещения САО «ВСК» ФИО2 составил 251 694,93 рубля.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 того же Федерального закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 статьи 12) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 того же Федерального закона указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов утверждена Положением Банка России от <дд.мм.гггг> <№>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ <№> по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дд.мм.гггг>, определяется в соответствии с Положением <№>-П.

При вынесении решения Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у Финансовой организации на момент рассмотрения заявления Заявителя о наступлении страхового случая оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. Таким образом, при наличии действующих договоров со СТОА, соответствующих критериям проведения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, Финансовая организация в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не исполнила свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену" либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

С целью восстановления нарушенного права заявителя, Финансовым уполномоченным посчитал целесообразным производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций. В связи с чем Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, в ООО «Агат-К» с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на <дд.мм.гггг>.

Согласно заключению эксперта ООО «Агат-К» от <дд.мм.гггг> № <№> размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 379 200,08 рублей, стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется, величина УТС не рассчитывалась, поскольку срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.

Размер ущерба, определенный экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией, на 127 505,15 рублей (379 200,08 рублей – 251 694,93 рубля), что превышает 10 процентов, в связи с чем Финансовый уполномоченный посчитал, что вышеуказанная разница подлежит взысканию с САО «ВСК».

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от <дд.мм.гггг> <№> указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховгцик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт <№> надлежащим образом.

Закон № 40-ФЗ не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах Потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС.

С учетом вышеизложенного, убытки могу т взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31.

Рассматривая доводы заявления об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким образом, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

При рассмотрении дела суд не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Приведенные заявителем проценты Банка России платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, а также проценты при вложении денежных средств в банк со стороны физического лица, не подлежат применению поскольку процент неустойки определен в конкретном случае Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, того факта, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, считает, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки отвечает требованиям соразмерности, не является чрезмерно завышенным и не способствует необоснованному обогащению потребителя, в связи с чем, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от <дд.мм.гггг> по делу № <№>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Председательствующий