Дело (УИД) № 58RS0029-01-2025-000045-31

Производство № 2-49/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года р.п. Пачелма

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Гордеевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Абрашкиной С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.01.2025, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование иска указав следующее. 28.02.2024 в <...> было повреждено транспортное средство «Nissan Almera», регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, повреждение автомобиля произошло в результате действий водителя ФИО3 при управлении автомобилем «Пежо 307», регистрационный знак №, который допустил столкновение с транспортным средством истца. После произошедшего ДТП истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. Истцу была выплачена денежная сумма в размере 163500 руб. Данной выплаты ему недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно отчету № ТФЛ/24-000020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Almera», регистрационный знак №, составила 434010 руб. За проведение экспертизы уплачена сумма в размере 15000 руб. Гражданская ответственность истца, как владельца ТС застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ 7045476751. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ 7052683973. Истцом 04.09.2024 в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о возмещении недостающей суммы страхового возмещения по заключению страховой компании в размере 104 077 рублей. Страховая компания, рассмотрев заявление, ответила письмом, в котором сообщалось о том, что ранее уже произведена выплата за вычетом износа с учетом положений пункта 19 ст. 12 закона об ОСАГО в размере 163500 руб. Также АО «СОГАЗ» сообщило, что произведен расчет и организована выплата неустойки в размере 11445 рублей, за минусом налога в размере 13% и составила 9957 руб. 15 коп. Оснований для выплаты суммы в размере 104077 руб. у страховой компании не имеется. 11.12.2024 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО отказано. Считал, что поскольку фактическим собственником автомобиля причинителя вреда, является ФИО4, а автомобилем в момент ДТП управлял ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована, сумма ущерба в размере 166433 руб. 00 коп. (434010-163500 (выплата) - 104077 (невыплаченная сумма возмещения), подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Кроме того, истец понес судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек в виде оплаты услуг независимого эксперта и оплаты юридических услуг. Ввиду того, что специальными познаниями в области юриспруденции истец не обладает, был вынужден обратиться к ФИО2 за услугой по составлению искового заявления и консультацией, за которые он оплатил 5000 руб., которые просит возложить на ответчиков. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца с ФИО3 и ФИО4 ущерб в размере 166 433 руб.; с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 104 077 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 993 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

К исковому заявлению приложено заявление, в котором представитель истца просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение с иском к АО «СОГАЗ» (л.д. 56).

Определением суда от 10.03.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АНО «СОДФУ».

Определением суда от 25.03.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании 17.04.2025 представителем истца ФИО2 с учетом положений ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования и окончательно просила суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца убытки в размере 270 510 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9115 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 900 руб. Дополнительно указала, что АО «СОГАЗ» выплатило страховую выплату в меньшем размере, чем нарушило свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем истец предъявил требования о взыскании убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и суммой страхового возмещения. В последующем в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании 17.04.2025 исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ФИО4 и он ненадлежащие ответчики, поскольку со стороны страховой компании не были исполнены обязательства в полном объеме, не произведен ремонт автомобиля истца. Вину в произошедшем ДТП не оспаривал. В последующем в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований к нему и ФИО4 отказать.

Ответчик ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что страховая компания является надлежащим ответчиком по делу, поскольку, нарушив права, не предложила потерпевшему ремонт автомобиля, полное восстановление до первоначального вида – до момента аварии. Тем самым переложив свою ответственность на нее, как собственника автомобиля, и непосредственного виновника ДТП.

Ответчик АО «СОГАЗ» при надлежащем извещении в судебное заседание своего представителя не направило, в отзыве на иск представитель АО «СОГАЗ» по доверенности от 11.09.2024 № Ф86-43/24 ФИО6 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «СОГАЗ», исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» оставить без рассмотрения, поскольку истцом нарушен тридцатидневный срок для обращения в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного, а также в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании санкций, несоразмерных заявленным требованиям - истец, не доказавший ущерб, соответствующий истребуемой сумме санкций, рассматривает ее как источник своего обогащения; уменьшить заявленные истцом расходы, являющиеся чрезмерными.

В дополнительных возражениях на исковое заявление относительно взыскания со страховщика убытков в размере 270 510 руб. указала, что истец не отказался, а напротив, подтвердил свое согласие на перечисление ему страховой выплаты в денежном эквиваленте, предоставив свои банковские реквизиты; перечисленное страховое возмещение не возвратил, тем самым, по мнению ответчика, подтвердил свое согласие на форму страхового возмещения в денежном эквиваленте. Таким образом, истец избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, как взыскание страховой выплаты в денежном эквиваленте. Считает, что довод истца о необходимости взыскания со страховой компании убытков, в том числе и свыше установленного законом лимита ответственности, основан на субъективном и неверном понимании норм права. Доказательств понесенных убытков истцом в материалы дела не представлено.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» при надлежащем извещении в судебное заседание своего представителя не направило.

Третье лицо АНО «СОДФУ» при надлежащем извещении в судебное заседание своего представителя не направило.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, принимавших участие в судебном заседании 17.04.2025, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные и исследованные доказательства, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.02.2024 в 13 часов 15 минут, напротив дома №338а по ул. Пензенская в городе Кузнецке Пензенской области водитель ФИО3 на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по улице Пензенская со стороны ул. Белинского в направлении ул. Кирова, выполняя маневр поворота налево, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Nissan Almera», регистрационный знак №, двигавшимся со встречного направления без изменения направления движения под управлением водителя ФИО1

Постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по городу Кузнецку от 27.04.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом действия водителя автомобиля «Пежо 307», регистрационный знак №, являлись необходимым условием для того, чтобы ДТП произошло, поэтому находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, что ответчиком ФИО3 не оспаривается.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Nissan Almera», регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Согласно информации, содержащейся в государственном реестре транспортных средств, собственником автомобиля «Пежо 307», регистрационный знак №, является ФИО4, собственником автомобиля «Nissan Almera», регистрационный знак №, является ФИО1 (том 1 л.д. 85-86).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № (том 1 л.д. 165 оборот).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (серии ТТТ №). Данный договор не предусматривал ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством (том 1 л.д. 164).

24.05.2024 ФИО1 направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения или выдаче ему направления на ремонт транспортного средства (том 1 л.д. 164 оборот).

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № ТТТ 7052683973D № 0000001 от 09.06.2024 (по материалам выплатного дела) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Almera», регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 267 577 руб., с учетом износа деталей составляет 163 500 руб. (том 1 л.д. 173-180).

Согласно платежному поручению №1053057 от 20.06.2024 страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 163500 руб. (том 1 л.д. 181 оборот).

05.09.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой указал, что его заявление о выдаче направления на ремонт автомобиля оставлено без внимания, выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме по заявленному убытку, просил произвести доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 104 077 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (том 1 л.д. 182).

09.09.2024 АО «СОГАЗ» осуществила выплату ФИО1 неустойки в общей сумме 11445 рублей 00 копеек (неустойка в размере 9 957 руб. оплачена на реквизиты заявителя, сумма в размере 1488 руб. удержана в качестве налога на доходы физических лиц и перечислена в Казначейство России (ФНС России)), что подтверждается платежными поручениями № 3410, № 8038 9том 1 л.д. 183).

АО «СОГАЗ» письмом от 10.09.2024 уведомила истца о частичном удовлетворении требований, заявленных в претензии (том 1 л.д. 184-185).

16.09.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в части компенсации расходов по эвакуации транспортного средства (том 1 л.д. 185 оборот).

02.10.2024 АО «СОГАЗ» осуществила истцу выплату страхового возмещения в части компенсации расходов по эвакуации транспортного средства в размере 5 550 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1720109 (том 1 л.д. 196).

По инициативе истца ООО «Поволжский Центр экспертизы» подготовлено экспертное заключение (отчет) № ТФЛ/24-000020 от 10.07.2024, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 434010 руб. 00 коп., с учетом износа 161432 руб. 47 коп.

Не согласившись с действиями финансовой организации, 25.11.2024 ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 11.12.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика, соответствующим требованиям, установленным Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами с учетом износа. Доказательств того, что страховщик предлагал истцу выдать направление на ремонт на какую-либо СТОА, в материалах дела не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме отсутствует в заявлении истца, который прямо просил произвести ремонт поврежденного автомобиля, в связи с чем, на страховщика возлагалась обязанность по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, от чего ответчик АО «СОГАЗ» самоустранился.

В рассматриваемом случае соглашение о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, между сторонами достигнуто не было, что следует из претензии истца, полученной АО «СОГАЗ» (том 1 л.д. 182), ответа АО «СОГАЗ» на нее от 10.09.2024 № СГп-00016741 (том 1 л.д. 184-185).

Намерение истца отремонтировать поврежденное транспортное средство, а не получить страховое возмещение в денежном выражении, подтверждается его обращением в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем ремонта на СТОА (том 1 л.д. 164 оборот).

Таким образом, АО «СОГАЗ» в нарушение требований закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить истцу стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле надлежащим ответчиком будет АО «СОГАЗ» поскольку последнее выплатило страховую выплату в меньшем размере, чем нарушило свои обязательства по договору ОСАГО, а истец предъявил требования о взыскании убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и суммой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства не был проведен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, в пределах заявленных истцом требований с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету №ТФЛ/24-000020 от 10.07.2024, составленного ООО «Поволжский Центр экспертизы», стоимость восстановительного ремонта поверженного автомобиля «Nissan Almera», регистрационный знак №, по состоянию на 28.02.2024 составляет 434010 руб.

Проанализировав его содержание, суд приходит к выводу о том, что указанный отчет является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание, расчет стоимости восстановительного ремонта. Исследование проведено экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию, включенным в реестр экспертов-техников. В заключении описано исследование, содержатся мотивированные выводы.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы АО «СОГАЗ» не заявляло. Доказательства иного размера ущерба, страховой компанией не представлены.

При указанных обстоятельствах суд полагает уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика доплаты - убытков, необходимых для восстановления автомобиля «Nissan Almera СЕДАН», регистрационный знак <***>, в размере 270510 руб. (434010 руб. – 163500 руб.) подлежащими удовлетворению.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

С учетом изложенного, поскольку страховщиком надлежащим образом не исполнено обязательство по выдаче направления на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, согласие истца на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную между сторонами не достигнуто, в связи с чем, у истца возникло право на возмещение убытков именно со страховой компании.

Указанный вывод согласуется с правоприменительной практикой, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 41-КГ24-58-К4 от 18.02.2025.

Учитывая, что убытки, причиненные неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате действительного восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, не являются по своей правовой природе страховым возмещением, то к ним не могут быть применены положения ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ограничивающие лимит ответственности страховщика.

Доводы представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения, судом приняты быть не могут, так как представителем истца подано ходатайство о восстановлении срока, которое подлежит удовлетворению, так как срок пропущен по уважительной причине, материалы дела сведений о направлении истцу решения финансового уполномоченного не содержат, кроме того, истец первоначально обратился в Пачелмский районный суд Пензенской области 26.12.2024 с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, то есть предпринял меры по восстановлению своих прав.

Требование о взыскании неустойки потерпевшим в суд не заявлялось, и судом не рассматривалось.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы за проведение досудебной экспертизы (отчет №ТФЛ/24000020 от 10.07.2024 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Almera», регистрационный знак №) в размере 15000 руб., данные расходы подтверждены документально (договор на оценку № ТФЛ-000020 от 26.06.2024 и чек по операции от 11.07.2024 (том 1 л.д. 51, 51 оборот)), являлись необходимыми для установления стоимости причиненного ущерба и понесены в связи с защитой нарушенного права, которые суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом по данному гражданскому делу понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 12.07.2024 (том 1 л.д. 53), распиской ФИО2 (том 1 д.д. 54), согласно которым ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 5 000 рублей в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 12.07.2024.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, снований для их уменьшения суд не находит.

Кроме этого, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 9115 руб. Данные расходы подтверждены чеком по операции от 11.07.2024 на сумму 5906 руб. (том 1 л.д. 7-8), чеком по операции на сумму 87 руб. (том 1 л.д. 6), чеком по операции на сумму 3122 руб. (том 1 л.д. 67 оборот).

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы на оформление доверенности серии 58 АА № 2088183 от 28.01.2025, выданной на имя ФИО2, поскольку из текста доверенности следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, что соответствует разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) убытки в размере 270 510 (двести семьдесят тысяч пятьсот десять) руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9115 (девять тысяч сто пятнадцать) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.П. Гордеева

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года.

Судья подпись Е.П. Гордеева