Решение по делу № 2-1003/2025 от 21.10.2025 | Ленинский районный суд г. Мурманска (Мурманская область)

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

город Мурманск

07 октября 2025 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе судьи Завражнова М.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабковой А.А. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело № 2-1003/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-стом» о взыскании стоимости стоматологических услуг, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности адвоката ФИО2, законного представителя ответчика ООО «Норд-стом» директора ФИО3, представителей ответчика ООО «Норд-стом» по доверенностям адвоката ФИО4, ФИО5 и ФИО6, консультацию и пояснения специалиста - главного врача ГОАУЗ «Мурманская областная стоматологическая поликлиника» ФИО7, разъяснения и дополнения экспертов ФИО8, ФИО9 и ФИО10, а также ознакомившись с заключениями экспертов и письменными доказательствами, суд

установил,

что истец требует взыскать с ответчика денежную сумму в размере 430 300 рублей в счет стоимости стоматологических услуг (с учетом уменьшения размера этого требования 9 апреля 2025 года), а также денежную сумму в размере 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда и пятьдесят процентов от присужденной суммы в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований утверждает, что 27 ноября 2019 года ООО «Норд-стом» в качестве исполнителя и ФИО1 в качестве пациента заключен договор на оказание платных стоматологических услуг, по предмету которого исполнитель обязуется оказывать пациенту платные стоматологические услуги, а пациент обязуется обеспечивать исполнение требований и обязательств, предусмотренных этим договором, и своевременно оплачивать оказанные услуги по условиям этого договора.

4 июня 2020 года ФИО1 произведена операция <данные изъяты>, а в течение трех месяцев после проведения операции истец испытывала <данные изъяты>, в связи с чем обратилась с такими жалобами в ООО «Норд-стом». В ходе консультации с ортодонтом выяснено, что верхняя и нижняя челюсти не соответствуют друг другу, в связи с чем ООО «Норд-стом» произвело процедуру выравнивания зубов верхней челюсти, но привести челюсти в нормальное положение не удалось, поэтому требовалась установка имплантов нижней челюсти. Такое несоответствие произошло по причине ошибок в проведении оперативного вмешательства. Изначально планировалась установка пяти штифтов, но в ходе операции <данные изъяты>, что повлекло установку дополнительного шестого импланта. Шестой имплант был установлен в переднюю часть челюсти, что вызвало <данные изъяты>. В период с апреля 2020 года по февраль 2022 года ООО «Норд-стом» осуществляло различные мероприятия по устранению недостатков, такие как установка временных имплантов, демонтаж имплантов и другие, но так и не устранило недостатки. 3 марта 2022 года истец обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, но заявление осталось без ответа.

В письменном отзыве ответчик возражает относительно удовлетворения предъявленного иска и не соглашался с хронологией развития событий и обстоятельствами оказания стоматологической помощи ФИО1

Поясняют, что в соответствии с договором исполнитель обязуется провести качественное обследование полости рта пациента и в случае необходимости предложить ему дополнительно пройти консультации и обследования у специалистов иного медицинского профиля с целью уточнения диагноза и правильного выбора материалов и методик лечения, при этом необходимость таких обследований определяет лечащий врач. Перед началом лечения ФИО1 проведен осмотр и консультация врача стоматолога-хирурга, определен диагноз <данные изъяты>, выдано направление на компьютерную томографию верхней и нижней челюстей, а также на консультацию к стоматологу-ортопеду, проведены обследования полости рта, о чем в медицинской карте 27 ноября 2019 года сделаны соответствующие записи с детальным описанием клинической картины. В последующем 4 декабря 2019 года проведен осмотр стоматологом-ортопедом ФИО11 и проанализирована предоставленная компьютерная томография от 27 ноября 2019 года. Исходя из этого, перед началом лечения ФИО1 проведены все необходимые обследования и консультации врачей-специалистов разного профиля.

12 декабря 2019 года стоматологом-ортопедом ФИО11 составлен план протезирования верхней челюсти, предусматривающий <данные изъяты>, с которым ФИО1 была не согласна, так как желала проводить имплантацию на верхней челюсти. В связи с тем, что ФИО1. от услуг стоматолога-ортопеда ФИО11 отказалась, 16 декабря 2019 года ей предложена и проведена консультация стоматолога-ортопеда ФИО12 с составлением плана подготовки и протезирования верхней челюсти, а именно, <данные изъяты>. В тот же день проведена консультация стоматолога-хирурга ФИО13 с составлением плана лечения верхней челюсти, а именно, <данные изъяты>. План лечения был согласован с пациентом, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Таким образом, ФИО1 была детальным образом проинформирована об объемах, методиках, этапах и сроках, вероятных противопоказаниях, возможных осложнениях и временном дискомфорте предложенного ей лечения при условии соблюдения с ее стороны сроков явки на приемы и соблюдения всех рекомендаций и назначений лечащего врача. В рамках исполнениях своих обязательств врачами клиники проведено <данные изъяты>. Все услуги оказывались качественно в соответствии с медицинскими стандартами, протоколами и техническими условиями проведения зубопротезирования, о чем имеются соответствующие записи в медицинской документации.

ФИО1 подписаны добровольные информированные согласия на проведение медицинского вмешательства (зубная имплантация), где подробно изложена вся информация, касающаяся лечения, и приложены документы, свидетельствующие об установке ей сертифицированных в Российской Федерации имплантов по каждому зубу. 21 сентября 2020 года ФИО1 подписан акт выполненных работ, в котором она подтвердила, что все услуги оказаны полностью, претензий к качеству и количеству оказанных исполнителем услуг она не имеет. Также в акте отражена дата профилактического осмотра 24 сентября 2020 года, на который пациент не явилась. Через четыре месяца после установки протеза на верхнюю челюсть ФИО1 обратилась к лечащему врачу с претензиями эстетического характера и просьбой заменить изготовленный протез.

8 апреля 2021 года проведен консилиум врачей, в том числе с участием главного врача ООО «Норд-стом», по результатам которого принято решение внести изменение в план лечения и конструкцию протеза на верхнюю челюсть, включающее <данные изъяты>. Учитывая сложную клиническую ситуацию в полости рта, ФИО1 рекомендовано рациональное протезирование нижней челюсти, составлен план лечения и предложены особые условия о стоимости таких услуг (скидка), но от предложенного плана протезирования нижней челюсти ФИО1 отказалась, так как ее не устроила цена, и она планировала протезироваться в другой клинике, о чем в медицинской карте стоматологического больного сделана соответствующая запись, с которой пациент ознакомлена под подпись.

Отмечают, что подписывая добровольное информированное согласие на проведение медицинского вмешательства – ортопедическое лечение (зубное протезирование) от 4 декабря 2019 года ФИО1 в соответствии с пунктом 2.4 проинформирована о допустимости коррекции намеченного плана и методов лечения в зависимости от клинической картины (ситуации), сложившейся в процессе лечения. 9 апреля 2021 года <данные изъяты> удален, при этом за удаленный имплант пациенту возвращены денежные средства в полном объеме. Далее сняты слепки для изготовления нового протеза, а 25 июля 2021 года временный пластмассовый протез фиксирован на водный дентин, в связи с чем временная конструкция была изготовлена в минимальные сроки в соответствии с согласованным с пациентом планом, при этом стоимость изготовления и установки временного и нового протеза ФИО1 не оплачивалась. 20 декабря 2021 года новый протез сдан и установлен в полости рта ФИО1, а в медицинской карте сделана запись о том, что услуга оказано полностью, претензий к качеству и количеству услуг пациент не имеет, о чем внесена собственноручная подпись пациента).

7 февраля 2022 года ФИО1 обращалась за консультацией к стоматологу-ортопеду ФИО12. по поводу составления плана лечения нижней челюсти, был составлен предварительный план протезирования и предложена индивидуальная скидка, но пациента не устроила стоимость протезирования, и она попросила записать ее к другому стоматологу-ортопеду. 16 февраля 2022 года стоматолог-ортопед ФИО14 провел консультацию ФИО1 и составил предварительный план протезирования нижней челюсти, от которого ФИО1 также отказалась, так как ее не устроила стоимость, в связи с чем она сообщила, что будет протезироваться в другой клинике. Копия плана протезирования с личной подписью об отказе от протезирования имеется в медицинской документации. 21 апреля 2022 года ФИО1 явилась на прием к стоматологу-ортопеду ФИО12, в стоматологическое кресло не села, вела себя агрессивно, угрожала физической расправой медицинской сестре и врачу. Суть претензии пациента заключалась в том, что изготовленные зубы не такие как на фотографии в ее молодости. Таким образом, фактически после 20 декабря 2021 года никаких врачебных манипуляций в полости рта ФИО1 не проводилось, а пациент фактически от дальнейшего рекомендованного протезирования нижней челюсти в ООО «Норд-стом» отказалась.

Ответчик обращает внимание, что ФИО1 проведено обширное хирургическое лечение, включающее <данные изъяты>, что естественно может приводить к появлению <данные изъяты>, никаких консультаций стоматолога-ортодонта в ООО «Норд-стом» ФИО1 не проводилось и никаких заключений таких специалистов из других учреждений ею предоставлено не было, поэтому ссылки на несоответствие друг другу верхней и нижней челюстей являются необоснованными. Заявление истца о том, что ООО «Норд-стом» проводились какие-либо процедуры выравнивания зубов верхней челюсти, также не соответствуют действительности. Оперативное вмешательство по <данные изъяты> выполнено в соответствии с планом лечения, согласованным с ФИО1

Утверждают, что вопреки пункту 2.6 добровольного информированного согласия на проведение медицинского вмешательства – ортопедическое лечение (зубное протезирование) ФИО1 своим отказом от протезирования нижней челюсти не дала возможности реализовать намеченный план протезирования и нарушила условия договора (пункты 2.16 и 2.2.3). В медицинской карте стоматологического больного имеются записи, свидетельствующие о многочисленных несоблюдениях ФИО1. рекомендаций лечащего врача, а именно, многочисленные неявки на приемы (более трех раз), несоблюдение гигиены полости рта и несоблюдение рекомендаций по рациональному протезированию нижней челюсти. При этом ООО «Норд-стом» неоднократно шло на встречу пожеланиям пациента по безвозмездному оказанию услуг при повторной имплантации и протезировании в отсутствие вины ООО «Норд-стом».

Отдельно ссылаются на то, что после окончания и сдачи всех работ 20 декабря 2021 года и отказа от дальнейшего лечения в период действия гарантийного срока (один год) и до предъявления иска в суд ФИО1 в ООО «Норд-стом» с письменными претензиями на качество стоматологической помощи не обращалась, а претензию, ошибочно направленную ФИО3, она имела возможность повторно предъявить 21 апреля 2022 года при посещении ею офиса ООО «Норд-стом». При таких обстоятельствах ответчик заявил о применении исковой давности.

На судебном заседании представитель истца адвокат ФИО2 поддержал предъявленные требования по обстоятельствам и основаниям, приведенным в заявлении, и утверждал, что стоматологические услуги оказаны ФИО1 не в полном объеме, а оказанные услуги оказаны некачественно и несвоевременно, что привело к ухудшению состояния здоровья пациента, ее физическим и моральным страданиям, в том числе к текущим стоматологическим заболеваниям и вазомоторному риниту.

Исходил из того, что при оказании медицинской помощи ФИО1 ООО «Норд-стом» не приняло все необходимые и возможные меры для своевременного и квалифицированного обследования пациента в целях установления правильного диагноза, а также неправильно выбрало методы лечения при оказании медицинской помощи, в связи с чем запланированный результат лечения не был достигнут. Обращал внимание, что планом лечения было определено изготовление частичного съемного протеза нижней челюсти, но такие услуги пациенту оказаны не были. Полагал, что для достижения запланированного результата лечения следовало протезировать верхнюю и нижнюю челюсти одновременно для получения удовлетворительных физиологических и эстетических результатов.

Относительно результатов судебных экспертиз представитель истца высказывал возникшие у него сомнения в правильности и обоснованности выводов экспертов, в связи с чем просил провести повторную экспертизу. В удовлетворении такого ходатайства судом после заслушивания разъяснений и дополнений экспертов было отказано протокольным определением суда от 7 октября 2025 года.

Cрок исковой давности представитель истца пропущенным не считал, так как о нарушении своих прав истец узнала в апреле 2022 года после того, как не получила ответ на свою претензию.

На судебном заседании представители ответчика адвокат ФИО4 и ФИО5 поддержали возражения по обстоятельствам и основаниям, приведенным в письменном отзыве, и утверждали, что стоматологические услуги оказаны ФИО1 в полном объеме, качественно и своевременно, а результатами оказанных услуг пациент продолжает активно пользоваться. Отдельно ссылались на то, что протезирование верхней и нижней челюстей не одновременно является допустимым, а также было предусмотрено планом лечения, но пациент от такого протезирования отказалась и не оплачивала такие услуги. Для достижения удовлетворительных физиологических и эстетических результатов никаких препятствий для протезирования нижней челюсти без медицинского вмешательства в верхнюю челюсть до сих пор нет. Обращали внимание на то, что пациент не соблюдала рекомендации лечащего врача (в том числе не следила за гигиеной полости рта, употребляла твердую пищу), и имеются признаки механического воздействия в результаты оказанных ООО «Норд-стом» услуг другими лицами. Объясняли, что причинная связь между действиями (бездействием) ООО «Норд-стом», а также текущими <данные изъяты> ФИО1, отсутствует.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО6 поддержали доводы предыдущих представителей.

ФИО1 извещена о возбуждении дела и начавшемся судебном процессе, а также времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке и надлежащим образом с учетом пункта 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: судебное извещение о судебном заседании 7 октября 2025 года получено ее представителем, что подтверждается распиской от 3 октября 2025 года; после перерыва на судебное заседание 7 октября 2025 года не явилась, обеспечив явку своего представителя; о причинах неявки не сообщила и о перемене адреса не уведомляла; ее явка не является обязательной по закону и не признавалась обязательной судом, а также ее неявка не исключает возможности рассмотрения дела в ее отсутствие и не препятствует его рассмотрению по имеющимся доказательствам.

Принимаемым решением суда не разрешается вопрос о правах и об обязанностях иных лиц, не привлеченных к участию в деле, а также не затрагиваются права и обязанности иных лиц, не привлеченных к участию в деле, поэтому суд не видел предусматриваемых законом оснований для привлечения к участию в деле иных лиц, так как решение суда не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

На судебном заседании 7 октября 2025 года судом признаны необоснованными сомнения представителя истца в правильности заключения экспертов, в связи с чем отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Какие-либо другие ходатайства заявлены не были; неразрешенных ходатайств нет. Предусматриваемых законом оснований для отложения судебного разбирательства не имелось. Разрешив вопрос о последствиях неявки, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся после перерыва на судебное заседание 7 октября 2025 года.

По вопросам, разрешаемым при принятии решения суда, судом установлены следующие обстоятельства дела.

Исходя из сведений Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Норд-стом» в качестве основного вида своей экономической деятельности осуществляет стоматологическую практику (код 86.23 ОКВЭД ОК 029-2014), а в качестве дополнительного вида такой деятельности – общую врачебную практику (код 86.21 ОКВЭД ОК 029-2014). ООО «Норд-стом» предоставлена лицензия от 30 ноября 2017 года № ло-51-01-001853 на осуществление медицинской деятельности, в том числе по таким видам работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности, как: организация здравоохранения и общественного здоровья, ортодонтия, стоматология детская и стоматология общей практики, стоматология ортопедическая, стоматология терапевтическая и стоматология хирургическая.

27 ноября 2019 года ООО «Норд-стом» в качестве исполнителя и ФИО1 в качестве пациента заключен договор на оказание платных стоматологических услуг, по предмету которого исполнитель обязуется оказывать пациенту платные стоматологические услуги, а пациент обязуется обеспечивать исполнение требований и обязательств, предусмотренных этим договором, и своевременно оплачивать оказанные услуги по условиям этого договора.

В соответствии с разделом 2 данного договора исполнитель обязуется: провести качественное обследование полости рта пациента и в случае необходимости предложить ему пройти дополнительные консультации и обследования у специалистов иного медицинского профиля с целью уточнения диагноза, правильного выбора материалов и методик лечения (пункт 2.1.1); информировать пациента о необходимости ознакомиться с правилами оказания стоматологической помощи в ООО «Норд-стом» (пункт 2.1.2); по результатам обследования предоставить пациенту полную и достоверную информацию о состоянии полости рта и сущности применяемых в его случае методик лечения, медикаментах и материалах, а также составить для пациента рекомендуемый план лечения (пункт 2.1.3); составить и согласовать с пациентом план лечения с указанием перечня конкретных медицинских мероприятий и профилактических мер (пункт 2.1.4); информировать пациента о противопоказаниях, а также о возможных осложнениях и временном дискомфорте, которые могут возникнуть в процессе и по окончанию лечения в связи с анатомо-физиологическими особенностями челюстно-лицевой области и общим состоянием здоровья пациента (пункт 2.1.5); определить гарантийный срок на оказанные услуги, объяснив пациенту условия, при которых гарантийные обязательства исполнителя сохраняются (2.1.6); информировать пациента о стоимости услуг с учетом проведенного обследования в соответствии с согласованным планом лечения и планом индивидуальных профилактических мероприятий (пункт 2.1.7); обеспечить качественное оказание стоматологических услуг в рамках согласованного плана, в соответствии с медицинскими показаниями, с применением качественных инструментов и материалов, с использованием современных технологий лечения и высокого уровня обслуживания (пункт 2.1.8); выполнить работы в сроки, согласованные с пациентом, при условии соблюдения пациентом сроков явки на приемы, а также всех рекомендаций и назначений лечащего врача (пункт 2.1.9); информировать пациента о назначениях и рекомендациях, которые необходимо соблюдать для сохранения достигнутого результата лечения (пункт 2.1.10). В случае непредвиденного отсутствия лечащего врача в день назначенного лечения исполнитель вправе с согласия пациента назначить другого лечащего врача для проведения лечения (пункт 2.1.11).

Пациент по названному договору обязуется ознакомиться и соблюдать правила оказания стоматологической помощи в ООО «Норд-стом» (пункт 2.2.1); предоставить исполнителю полную и достоверную информацию о состоянии своего здоровья, перенесенных и имеющихся заболеваниях, операциях и травмах, проведенных ранее обследованиях и лечениях, имеющихся у него аллергических реакциях и противопоказаниях к лечению, а также иные сведения, которые могут повлиять на качество оказываемых исполнителем услуг. Приведенная информация предоставляется пациентом перед первым приемом у исполнителя путем заполнения раздела медицинской стоматологической карты «Анкета-анамнез»; при изменении состояния здоровья пациент обязуется незамедлительно уведомить об этом исполнителя и внести соответствующие изменения в настоящую анкету (пункт 2.2.2); обеспечить строгое соблюдение пациентом всех назначений и рекомендаций исполнителя для достижения и сохранения результатов лечения (пункт 2.2.3); обеспечить своевременную явку пациента на лечебные и последующие профилактические приемы, а при невозможности явки в назначенный срок по уважительной причине заблаговременно предупредить об этом исполнителя (пункт 2.2.4); ознакомиться с информацией о средних гарантийных сроках и сроках службы в отношении стоматологических услуг исполнителя по правилам оказания стоматологической помощи в ООО «Норд-стом» (пункт 2.2.5); удостоверить личной подписью в медицинской документации: сообщенные в анкете сведения о здоровье пациента, факт ознакомления и согласия с намеченным к выполнению планом лечения, его стоимостью и условиями оплаты, факт информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, факт ознакомления с планом лечения и индивидуальных профилактических мероприятий, назначениями и рекомендациями лечащего врача, факт ознакомления с правилами оказания стоматологической помощи в ООО «Норд-стом», факт ознакомления и согласия с определенными гарантийными сроками и сроками службы на оказанные стоматологические услуги (пункт 2.2.6); оплатить услуги исполнителя по условиям заключенного договора (пункт 2.2.7); при отказе от дальнейшего медицинского вмешательства (прекращении лечения) пациент обязуется оплатить исполнителю расходы, фактически понесенные в целях исполнения договора (пункт 2.2.8).

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора лечащий врач исполнителя определяет гарантийные сроки, приводя их в медицинской документации. Исполнитель выполняет гарантийные обязательства при условии соблюдения пациентом следующих требований: выполнение в полном объеме согласованного плана лечения и индивидуальных профилактических мероприятий, назначенных лечащим врачом; обращение в клинику исполнителя, где проводилось лечение, в случае дискомфорта и других проявлений в области проведенного лечения; предоставление выписки из медицинской карты и рентгеновских снимков из других лечебно-профилактических учреждений в случае обращения за стоматологической помощью. В соответствии с пунктом 2.1.6 договора гарантийные обязательства не сохраняются в случае выявления или возникновения у пациента в период гарантийного срока заболеваний внутренних органов, а также изменений физиологического состояния организма (беременность, длительный прием лекарственных препаратов при лечении других заболеваний, а также при возникновении новых заболеваний, травматических или других повреждений, вредных внешних воздействий, в том числе противоправных действий третьих лиц), которые напрямую или косвенно приводят к изменениям в зубах и окружающих их тканях. В соответствии с пунктом 2.1.6 договора гарантийные обязательства также не сохраняются в случае проведения в других стоматологических учреждениях внесения изменений, «переделки» и (или) коррекции работы, в случае утраты, самостоятельной «переделки» и (или) коррекции пациентом работы, а также в случае внесения самостоятельных изменений в работу, выполненную исполнителем. В соответствии с пунктом 2.1.6 договора гарантийные обязательства также не сохраняются при нарушении пациентом графиков профилактических и контрольных осмотров, при несоблюдении гигиенических мероприятий, а также в случае несвоевременного посещения других специалистов-стоматологов при необходимости дополнительного лечения. В соответствии с пунктом 2.1.6 договора отказ от лечения и несоблюдение рекомендаций лечащего врача также ведет к прекращению гарантийных обязательств со стороны исполнителя.

Разделом 4 названного договора предусмотрен следующий порядок оказания услуг. Исполнитель осуществляет прием пациента после оформления амбулаторной карты, согласия пациента на обработку персональных данных, информированного согласия пациента на оказание медицинских услуг, а также при предъявлении пациентом документа, удостоверяющего личность, и свидетельства о рождении пациента (пункт 4.1). Исполнитель предоставляет медицинские услуги пациенту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, правилами оказания платных медицинских услуг и правилами внутреннего распорядка исполнителя (пункт 4.2). Платные медицинские услуги могут предоставляться в полном объеме стандартов медицинской помощи, утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации; при этом пациент выражает просьбу и согласен с тем, что специалисты исполнителя при наличии медицинских показаний вправе оказывать объем услуг, превышающий указанные стандарты (пункт 4.3). Исполнитель не обеспечивает пациента лекарственными препаратами и питанием, а также не несет ответственность за эффективность и качество лекарственных средств, предоставленных пациентом (пункт 4.4). В случае нарушения пациентом медицинских предписаний и лечебно-охранительного режима, правил оказания стоматологической помощи в ООО «Норд-стом», отказа пациента от подписания согласия на обработку персональных данных и согласия пациента на медицинское вмешательство исполнитель вправе отказать такому пациенту в предоставлении медицинских услуг (пункт 4.5). В случае отказа от предоставления медицинской помощи исполнитель вправе удержать понесенные расходы из оплаченной стоимости медицинской услуги (пункт 4.6). По письменному согласию пациента информация, составляющая врачебную тайну пациента, может быть передана третьим лицам (пункт 4.7). Сторонами может быть согласован отдельный перечень услуг, оказываемых пациенту, с указанием конкретных объемов, стоимости и сроков оказания услуг (пункт 4.8). Пациент предупрежден и согласен с тем, что при предоставлении платных стоматологических услуг по настоящему договору может возникнуть необходимость оказания дополнительных платных медицинских услуг (пункт 4.9). Исполнитель вправе для оказания медицинских услуг привлекать надлежащим образом лицензированные третьи лица (пункт 4.10).

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суд выяснял обстоятельства, связанные: с наличием или отсутствием у ФИО1 особенностей состояния ее здоровья; со сведениями о медицинской помощи, оказанной ей ООО «Норд-стом», а также другими медицинскими организациями по программе обязательного медицинского страхования; с качеством медицинской помощи, оказанной ФИО1 в ООО «Норд-стом»; с наличием или отсутствием нарушений, дефектов при оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО «Норд-стом», его работниками; с наличием или отсутствием причинной связи между действиями (бездействием) ООО «Норд-стом», его работников и ухудшением состояния здоровья ФИО1; с возможностью совершения ООО «Норд-стом», его работниками действий, которые могли привести к улучшению состояния здоровья ФИО1; с иными сведениями об охране здоровья пациента.

Для выяснениях в полном объеме названных обстоятельств суд разъяснял сторонам спора указанные обстоятельства в качестве имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения данного дела, по своей инициативе выявлял и истребовал сведения и документы об этих обстоятельствах у соответствующих органов государственной власти и организаций, а также с учетом активной роли суда (исходя из характера спорных правоотношений) опрашивал стороны, их представителей об этих обстоятельствах и предлагал им самим предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений. При этом суд отдельно разъяснял ответчикам возложенную на них обязанность доказать: принятие при оказании медицинской помощи ФИО1 всех необходимых и возможных мер для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза; соответствие организации обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения); влияние выявленных дефектов оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения; влияние выявленных нарушений на течение заболевания пациента (способствовали ли ухудшению состояния здоровья, повлекли ли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели ли к нарушению его прав в сфере охраны здоровья. Для этого суд возлагал на медицинские организации обязанность предоставить в суд всю медицинскую документацию в отношении ФИО1 Также суд возлагал на ответчика обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. Суд возлагал на ответчиков не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда. В этой части судом учитывались разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Исходя из характера спорных правоотношений истцу суд способствовал осуществлению им предусмотренных положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прав, выявлению и истребованию доказательств, а также дополнительно разъяснял право заявлять ходатайства о назначении судом экспертиз для проведения исследований качества медицинской помощи, оказанной ФИО1

Судом получены и исследованы сведения о медицинской помощи, оказанной ФИО1 по программе обязательного медицинского страхования, и о медицинских услугах, оказанных ФИО1 медицинскими организациями, а также получена и исследована медицинская документация.

27 ноября 2019 года в ООО «Норд-стом» заведена медицинская карта стоматологического больного ФИО1 в соответствии с которой по жалобам пациента <данные изъяты>.

27 ноября 2019 года ФИО1 принималась (осматривалась, консультировалась) ортопедом и ей по направлению проведена компьютерная томография.

4 декабря 2019 года проведен анализ результатов компьютерной томографии и получено добровольное информированное согласие ФИО1 на проведение медицинского вмешательства <данные изъяты>.

12 декабря 2019 года ФИО1 принималась (осматривалась, консультировалась) ортопедом, которым ей рекомендован план по удалению зубов 13, 12, 11, 21, 22, 23 и акриловый частичный съемный протез верхней челюсти, с которым она не согласилась, выразив желание иметь имплантацию верхней челюсти.

16 декабря 2019 года ФИО1 принималась (осматривалась, консультировалась) ортопедом, которым ей рекомендован предварительный план <данные изъяты>.

В этот же день, 16 декабря 2019 года, ФИО1 принималась (осматривалась, консультировалась) хирургом, которым ей рекомендован план <данные изъяты>.

1 января 2020 года ФИО1 подписано добровольное информированное согласие от 4 декабря 2019 года на проведение медицинского вмешательства «ортопедическое лечение (зубное протезирование)», в соответствии с которым ей разъяснена и понятна информация о заболевании по диагнозу <данные изъяты>.

Отдельно в добровольном информированном согласии на проведение медицинского вмешательства «ортопедическое лечение (зубное протезирование)» оговорены возможные осложнения на разных этапах протезирования, в том числе болевые ощущения и дискомфорт при снятии старых (временных) ортопедических конструкций. С пациентом согласованы методы лечения и материалы, которые будут использованы в процессе лечения, а также сроки проведения лечения и стоимость отдельных этапов (процедур) и лечения в целом. ФИО1 было принято решение приступить к лечению на предложенных условиях.

4 января 2020 года ФИО1 определен диагноз <данные изъяты>

В этот же день, 4 января 2020 года, было подписано добровольное информированное согласие пациента на проведение медицинского вмешательства <данные изъяты>, в соответствии с которым диагноз ФИО1 <данные изъяты> Ей сообщена, разъяснена и понятна вся необходимая информация о предстоящем лечении, и она согласна с приведенными в этом документе условиями. В понятной для нее форме изложения проведена информационная презентация предстоящей операции и последующего протезирования, а также альтернативного плана лечения по изготовлению постоянного съемного протеза верхней челюсти. С ней согласованы технологии и материалы, которые будут применяться в процессе операции и протезирования, а также стоимость отдельных этапов лечения. План основного лечения-операции – <данные изъяты>. Подробно обсудив предложенный весь план лечения, отражающий конкретный клинический случай пациента, отвечающий ее ожиданиям, ФИО1 поняла его преимущества над альтернативным планом лечения по изготовлению постоянного съемного протеза верхней челюсти. Ей сообщена дополнительная информация о возможных осложнениях при проведении <данные изъяты> в условиях ООО «Норд-стом» для нее будет проведено без оплаты.

В соответствии с приведенным информированным добровольным согласием пациента от 4 января 2020 года ФИО1 информирована и согласна с тем, что после установки имплантов она будет протезироваться в ООО «Норд-стом», так как в случае протезирования в других стоматологических учреждениях ООО «Норд-стом» не сможет отвечать за успешный результат такого лечения. <данные изъяты>.

В стоимость операции не входит стоимость последующего <данные изъяты>, а также другие связанные с этим денежные затраты. Стоимость стоматологической услуги по операции зубной имплантации и установке образователей десны составляет 29 700 рублей за единицу. Ознакомившись с изложенными условиями, ФИО1 приняла решением о проведении основного плана лечения и операции.

20 января 2020 года ФИО1 осматривалась стоматологом, 6 марта 2020 года по ее жалобам <данные изъяты>.

6 апреля 2020 года ФИО1 определен диагноз <данные изъяты>. В этот же день, 6 апреля 2020 года, было подписано добровольное информированное согласие пациента на проведение медицинского вмешательства <данные изъяты>, в соответствии с которым диагноз ФИО1 <данные изъяты>. План основного лечения-операции – <данные изъяты>. Последующий объем протезирования (стоимость протезирования не входит в стоимость операции) – изготовление <данные изъяты>. Ей сообщена дополнительная информация о возможных осложнениях в послеоперационный период, в том числе о возможном <данные изъяты>, а операция при повторной имплантации будет оплачена ею со скидной пятьдесят процентов. Отдельно она уведомлена, что после операции по установке зубного импланта в течение двух-пяти месяцев происходит его приживление, а также о том, что бывают случаи неудач в приживлении зубного импланта по независящим от лечащего врача обстоятельствам, которые на современном уровне развития медицины предвидеть невозможно; в этом случае денежные средства за проведенную операцию по установке импланта возвращены пациенту не будут. Оговорено, что перед протезированием может потребоваться коррекция формы и объема слизистой оболочки десны хирургическим путем, что будет оплачиваться пациентом дополнительно. Рекомендовано один раз в шесть месяцев проходить профилактический осмотр у стоматолога-хирурга. При установке зубных имплантов на верхней челюсти протезирование необходимо начать через три месяца, и на нижней челюсти – также через три месяца после операции. Стоимость стоматологической услуги по операции зубной имплантации и установке образователя десны составляет 29 700 рублей за имплантацию и 8200 рублей за пластину. Остальной текст этого добровольного информированного согласия пациента повторяет текст информированного добровольного согласия пациента на проведение медицинского вмешательства «зубная имплантация» от 4 января 2020 года. Ознакомившись с изложенными условиями, ФИО1 приняла решением о проведении основного плана лечения и операции.

21 апреля 2020 года ФИО1 осматривалась стоматологом, а 9 июня 2020 года по ее жалобам на <данные изъяты>.

15 июня 2020 года ФИО1 жаловалась на <данные изъяты>.

25 июня 2020 года ФИО1 осматривалась стоматологом.

7 июля 2020 года ФИО1 жаловалась на то, что «<данные изъяты>.

9 июля 2020 года ФИО1 осмотрена ортопедом, которым определено, что <данные изъяты>. Производилось снятие слепков.

13 июля 2020 года, 20 июля 2020 года и 23 июля 2020 года ФИО1 осматривалась ортопедом; производилось снятие слепков.

14 сентября 2020 года и 17 сентября 2020 года ФИО1 осматривалась ортопедом; производилось снятие слепков, примерялся каркас, дентин металлокерамического каркаса на импланты.

21 сентября 2020 года ФИО1. осматривалась ортопедом; осуществлялась сдача работ, производилась цементация металлокерамического каркаса моста на импланты на «дентин водный»; назначена явка на 24 сентября 2020 года.

В соответствии с актом выполненных работ исполнитель ООО «Норд-стом» полностью оказал пациенту ФИО1 медицинские услуги на сумму в размере 233 530 рублей, при этом ФИО1 не имеет претензий к качеству и количеству услуг, оказанных ООО «Норд-стом». ФИО1 назначена явка на 24 сентября 2020 года для профилактического осмотра в ООО «Норд-стом».

24 сентября 2020 года ФИО1 на прием в ООО «Норд-стом» не явилась.

Из гарантийного талона и предоставленных в дело кассовых чеков следует, что ФИО1 произведена следующая оплата услуг ООО «Норд-стом»: 27 ноября 2019 года 400 рублей – за осмотр хирурга; 4 января 2020 года 145 000 рублей – аванс за <данные изъяты>; 20 января 2020 года 39 000 рублей – доплата за имплантацию; 6 апреля 2020 года 30 000 рублей – аванс за установку <данные изъяты>; 21 апреля 2020 года 7900 рублей– доплата за имплантацию от 6 апреля 2020 года; 10 июля 2020 года 100 000 рублей – аванс за протезирование на импланты; 28 сентября 2020 года 50 000 рублей – доплата к авансу за протезирование; 31 октября 2020 года 71 900 рублей – доплата за протезирование.

Таким образом, документально подтверждено, что с 27 ноября 2019 года по 31 октября 2020 года ФИО1 произведена оплата услуг ООО «Норд-стом» по осмотру стоимостью 400 рублей, а также по <данные изъяты> стоимостью 184 200 рублей, по установке импланта в области зуба 14 стоимостью 37 900 рублей и по протезированию на импланты стоимостью 221 900 рублей, а всего ФИО1 произведена оплата услуг ООО «Норд-стом» в сумме 444 200 рублей.

25 января 2021 года ФИО1 осматривалась ортопедом и жаловалась <данные изъяты>; ей назначена явка на 22 марта 2021 года.

22 марта 2021 года ФИО1 осматривалась ортопедом и производилось снятие слепков для изготовления индивидуальной ложки.

29 марта 2021 года ФИО1 осматривалась ортопедом, производилось снятие слепков и определялось центральное соотношение челюстей.

8 апреля 2021 года ФИО1 осмотрена врачебной комиссией по жалобам <данные изъяты> Выяснено, что пациент протезом активно пользуется, функция жевания восстановлена в соответствии с рельефом зубного ряда нижней челюсти; <данные изъяты>. Сроки изготовления и подготовки под протезирование более четырех месяцев. Пациент от предложенного плана протезирования нижней челюсти отказалась в письменном виде за своей подписью, так как ее не устроила стоимость, в связи с чем планировала протезирование в другой клинике.

В соответствии с заключением врачебной комиссии, оформленным протоколом заседания врачебной комиссии от 8 апреля 2021 года, медицинские услуги ФИО1 оказаны в полном объеме по стандартам диагностики и лечения, утвержденным и предназначенным для применения в системе здравоохранения Российской Федерации, а также правилам оказания стоматологической помощи в ООО «Норд-стом» и договору на оказание платных стоматологических услуг. При этом клинический случай не завершен, так как требует коррекция плана протезирования, включающая <данные изъяты>.

9 апреля 2021 года ФИО1 осматривалась стоматологом; определена <данные изъяты>.

12 апреля 2021 года ФИО1 подала в ООО «Норд-стом» заявление о возвращении денежной суммы в размере 39 000 рублей за удаленный один имплант.

4 мая 2021 года ФИО1 принималась стоматологом, а 8 мая 2021 года – осматривалась ортопедом с фиксацией моста металлокерамического каркаса верхней челюсти на «temp bond».

17 мая 2021 года ФИО1. осматривалась ортопедом; осуществлялось <данные изъяты>, а снятие оставшейся части протеза перенесено <данные изъяты> на 27 мая 2021 года.

27 мая 2021 года ФИО1 осматривалась ортопедом; осуществлялось продолжение работ по снятию мостовидного протеза верхней челюсти с применением ультразвука, предоставлены рекомендации и назначена явка на 15 июня 2021 года. 15 июня 2021 года, 16 июня 2021 года, 18 июня 2021 года, 21 июня 2021 года, 22 июня 2021 года ФИО1 на осмотр не явилась.

24 июня 2021 года ФИО1 осматривалась ортопедом; осуществлялось <данные изъяты> и назначена явка на 5 июля 2021 года.

5 июля 2021 года ФИО1 осматривалась ортопедом; осуществлялась припасовка новых абатментов, фиксация временного пластмассового протеза на «водный дентин» и назначена явка на 19 июля 2021 года.

15 июля 2021 года ООО «Норд-стом» вернуло ФИО1 денежные средства в размере 29 700 рублей за <данные изъяты>.

19 июля 2021 года ФИО1 осматривалась ортопедом, которым записано, что у пациента жалоб нет, к протезу претензий она не имеет, эстетика и функциональные качества протеза ее устраивают; рекомендовано изготовление постоянного протеза в сентябре 2021 года, осуществлена временная фиксация протеза и назначена явка в сентябре 2021 года.

13 сентября 2021 года ФИО1 осматривалась ортопедом; явилась для продолжения протезирования, проведено частичное снятие мостовидного протеза, в процессе работы пациент от дальнейшего снятия протеза отказалась в связи с <данные изъяты>.

30 сентября 2021 года ФИО1 осуществлено снятие временного пластмассового мостовидного протеза с верхней челюсти и составлен план протезирования по изготовлению <данные изъяты>, назначена явка на 4 октября 2021 года.

4 октября 2021 года ФИО1 осматривалась ортопедом; произведено снятие абатментов и снятие уточняющих слепков с трансферами, установлены формирователи и назначена явка на 11 октября 2021 года.

14 октября 2021 года ФИО1 осматривалась ортопедом; надет временный пластмассовый протез и назначена явка на 11 ноября 2021 года.

11 ноября 2021 года ФИО1 осматривалась ортопедом; снят временный пластмассовый протез и осуществлена примерка каркаса, сделан слепок, надет временный пластмассовый протез и назначена явка на 22 ноября 2021 года.

22 ноября 2021 года ФИО1 осматривалась ортопедом; снят временный пластмассовый протез, осуществлена примерка металлокерамического моста на импланты и назначена явка на 29 ноября 2021 года.

29 ноября 2021 года ФИО1 на прием не явилась и приглашена на прием 20 декабря 2021 года.

20 декабря 2021 года ФИО1 осматривалась ортопедом; снят временный пластмассовый протез, осуществлена примерка и сдача металлокерамического моста на импланты, а также цементация; предоставлены рекомендации.

В соответствии с записью и подписью ФИО1. в медицинской карте от 20 декабря 2021 года услуги ей оказаны полностью, и она претензий к качеству и количеству оказанных услуг не имеет. При этом изготовление и установка временного и нового протеза не оплачивались.

2 февраля 2022 года ФИО1 осматривалась главным врачом ООО «Норд-стом», которым рекомендовано рациональное протезирование нижней челюсти.

7 февраля 2022 года ФИО1. консультировалась с ортопедом; составлены план лечения (подготовки к протезированию) нижней челюсти и предварительный план протезирования нижней челюсти.

16 февраля 2022 года ФИО1 консультировалась с другим ортопедом; составлен предварительный план протезирования нижней челюсти, от которого пациент отказалась в письменном виде за своей подписью.

3 марта 2022 года ФИО1 направляла директору ООО «Норд-стом» заявление о расторжении договора и возвращении стоимости стоматологических услуг, которое не было получено адресатом в связи с неверной фамилией директора при отправлении.

21 апреля 2022 года ФИО1 высказывала устные претензии в помещениях ООО «Норд-стом».

27 апреля 2023 года ФИО1 обращалась в Управление МВД России по Мурманской области с заявлением о проведении проверки действительности ООО «Норд-стом», в ходе которой поясняла, что оплатила услуги стоимостью 430 000 рублей. Постановлением от 29 августа 2023 года по материалу проверки КУСП № 16280 отказано в возбуждении угловного дела в отношении ООО «Норд-стом» по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

21 июня 2024 года ФИО1 обращалась в Управление Роспотребнадзора по Мурманской области по вопросу нарушения прав потребителя при оказании платных стоматологических услуг, в ответ на который ей направлялось письмо от 25 июня 2024 года № 51-00-03/35-2018-2024 с рекомендациями обратиться в ООО «Норд-стом» с претензией или в суд.

При обстоятельствах, установленных выше при рассмотрении дела, суд руководствовался следующими законоположениями и разъяснениями по их применению.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Здоровье – состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент – физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3 и 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Частями 1-4 и 7 статьи 84 этого же Федерального закона предусмотрено, что граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования. При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи. Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи. Порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2023 года № 736, а до 1 сентября 2023 года были утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1006. Постановлением совета ассоциации общественных объединений «Стоматологическая ассоциация России» от 30 сентября 2014 года № 15 утверждены Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита).

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность участвующих в деле лиц доказать суду обстоятельства, а также раскрыть и представить суду доказательства, на которые они ссылаются, суд пришел к выводу об отсутствии оснований признать состоятельными доводы истца о том, что стоматологические услуги оказаны ответчиком не в полном объеме, а оказанные услуги оказаны некачественно и несвоевременно.

С учетом предоставленных суду сведений и документов, а также принимая во внимание объем и особенность предоставленной суду информации о медицинской деятельности в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области здравоохранения и медицинских наук, в связи с чем для выполнения задач гражданского судопроизводства, правильного разрешения спора, а также для правильного выяснения имеющих значение обстоятельств определением суда после получения консультации и пояснений специалиста - главного врача ГОАУЗ «Мурманская областная стоматологическая поликлиника» ФИО7 назначена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза для исследования качества стоматологических услуг, оказанных ФИО1, проведение которой поручено экспертам АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

На основании абзаца пятого пункта 15 порядка проведения судебно-медицинской экспертизы, утвержденного приказом Минздрава России от 25 сентября 2023 года № 491н, а также частей 1 и 2 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации руководитель судебно-экспертной организации или его заместитель, или руководитель структурного подразделения судебно-экспертной организации определял порядок привлечения к проведению экспертизы других экспертов (сотрудников образовательных, медицинских и научных организаций), не состоящих в штате судебно-экспертной организации, если их специальные знания необходимы для дачи заключения экспертов.

Судом перед экспертами были поставлены вопросы о том, оказана ли ООО «Норд-стом» медицинская помощь ФИО1 качественно. Выяснялось: медицинская помощь, оказанная ФИО1 ООО «Норд-стом», соответствовала ли характеристикам, отражающим своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата; были ли приняты данной медицинской организацией при оказании медицинской помощи указанному лицу все необходимые и возможные меры для своевременного и квалифицированного обследования ФИО1 в целях установления правильного диагноза, а также соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса этой медицинской организацией установленным требованиям, порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения); какие нарушения при оказании медицинской помощи ФИО1 допущены названной медицинской организацией; повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, а также повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания ФИО1 (<данные изъяты>); были ли соблюдены ФИО1 рекомендации лечащего врача ООО «Норд-стом»; имеются ли признаки механического воздействия в результаты оказанных ООО «Норд-стом» услуг ФИО1; имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) ООО «Норд-стом», а также текущими <данные изъяты> ФИО1; допустимо ли было осуществлять протезирование верхней и нижней челюстей ФИО1. не одновременно для получения удовлетворительных физиологических и эстетических результатов, а если допустимо, то с каким промежутком времени необходимо было осуществлять протезирование верхней и нижней челюстей ФИО1; возможно ли в настоящий момент осуществить протезирование нижней челюсти ФИО1 без медицинского вмешательства в верхнюю челюсть для достижения удовлетворительных физиологических и эстетических результатов.

На основании определения суда экспертами ФИО9 ФИО10 и ФИО15 составлено заключение от 11 августа 2025 года № 19112/2025-2-1003/2025. Эксперты предупреждены об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению экспертов от 11 августа 2025 года № 19112/2025-2-1003/2025 на основании исследования предоставленных документов материалов дела и результатов проведенного осмотра комиссия экспертов пришла к выводу о том, что медицинская помощь ООО «Норд-стом» ФИО1. оказана качественно. Данный вывод основан на соблюдении общепринятых правил имплантации и протезирования, а также на возможности ФИО1 в течение длительного времени пользоваться ортопедической конструкцией на имплантах.

Медицинская помощь, оказанная ФИО1 ООО «Норд-стом», соответствовала характеристикам, отражающим своевременность оказания медицинской помощи, так как протезирование проводилось через три месяца, что является достаточным сроком для приживления имплантата. Выбрана правильная конструкция мостовидного протеза, которая профилактирует деформации альвеолярных отростков челюстей, а также указанная конструкция протеза верхней челюсти позволяет в случае желания пациента провести лечение зубов нижней челюсти.

В результате лечения достигнуты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Медицинской организацией ООО «Норд-стом» при оказании медицинской помощи ФИО1 приняты достаточные меры для своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза. Обследование зубочелюстной системы проведено в достаточном объёме.

Организация обследования и лечебного процесса этой медицинской организации соответствует установленным требованиям, порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения). В проведенных лечебно-диагностических мероприятиях при оказании медицинской помощи ФИО1 нарушений ООО «Норд-стом» не усматривается.

Объективных сведений, свидетельствующих о наступлении ухудшения состояния здоровья и неблагоприятном исходе в связи с оказанными медицинскими услугами, в ходе исследования предоставленного материала не установлено.

В предоставленных материалах имеются сведения о несоблюдении ФИО1 рекомендаций лечащего врача ООО «Норд-стом»: пропуски визитов к врачу и пропуски профилактических визитов в соответствии с информированным добровольным согласием на проведение медицинского вмешательства зубная имплантация, а также невыполнение рекомендаций лечащего врача о протезировании нижней челюсти.

Имеются признаки механического воздействия <данные изъяты>, а именно, <данные изъяты>. Установить давность образования механического воздействия на зубы и в каком учреждении оно проводилось не представляется возможным. В медицинских документах ООО «Норд-стом» нет сведений о выполнении подобных работ, связанных |со шлифовкой протезов ФИО1

Причинная связь между действиями (бездействием) ООО «Норд-стом», а также текущими стоматологическими заболеваниями (<данные изъяты> ФИО1 не выявлена.

Осуществление протезирования верхней и нижней челюстей ФИО1 не одновременно для получения удовлетворительных физиологических и эстетических результатов было допустимым, так как клиническая оценка зубочелюстной системы это позволяла. Кроме того, именно такая последовательность прямо предусмотрена действующими клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе <данные изъяты>.

Протезирование нижней челюсти ФИО1 в настоящий момент возможно для получения удовлетворительных физиологических и эстетических результатов, так как состояние мостовидного протеза на верхней челюсти удовлетворительное, а также не имеется объективных медицинских препятствий для протезирования зубов нижней челюсти.

Представителем истца заявлялось о подложности: 1) документа «Добровольное информационное согласие на проведение медицинского вмешательства», подписанного 4 декабря 2019 года и 1 января 2020 года; 2) рукописного текста <данные изъяты> подписанном 4 декабря 2019 года и 1 января 2020 года; 3) подписей пациента в документе <данные изъяты>, подписанном 4 декабря 2019 года и 1 января 2020 года; 4) подписи пациента в документе «План лечения: приложение к форме 043/у», подписанном 16 февраля 2022 года; 5) двух подписей пациента в двух оттисках печати «С объемом выполненного лечения ознакомлен(а), согласен(а). О состоянии моего здоровья в полном объеме проинформирован(а).» в документе «Медицинская карта стоматологического больного № 27.11.2019,2020,2021 г.».

Для исследования давности выполнения реквизитов в документах судом назначалась химико-техническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту (экспертам) экспертной организации АНО «Северо-Западный альянс судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта от 24 июля 2025 года № 06/2025 не представилось возможным определить: 1) соответствует ли фактическая дата создания документа «Добровольное информационное согласие на проведение медицинского вмешательства», подписанного 4 декабря 2019 года и 1 января 2020 года, дате 4 декабря 2019 года, указанной в данном документе; 2) соответствует ли фактическая дата нанесения рукописного текста <данные изъяты> в документе «Добровольное информационное согласие на проведение медицинского вмешательства», подписанном 4 декабря 2019 года и 1 января 2020 года, дате 4 декабря 2019 года, указанной в данном документе; 3) соответствует ли фактическая дата нанесения подписи пациента в документе «Добровольное информационное согласие на проведение медицинского вмешательства», подписанном 4 декабря 2019 года и 1 января 2020 года, дате 4 декабря 2019 года, указанной в данном документе; 4) соответствует ли фактическая дата нанесения подписи пациента в документе «Добровольное информационное согласие на проведение медицинского вмешательства», подписанном 4 декабря 2019 года и 1 января 2020 года, дате 1 января 2020 года, указанной в данном документе; 5) соответствует ли фактическая дата нанесения подписи пациента в документе «План лечения: приложение к форме 043/у», подписанного 16 февраля 2022 года, дате 16 февраля 2022 года, указанной в данном документе; 6) соответствуют ли фактические даты нанесения двух подписей пациента в двух оттисках печати «С объемом выполненного лечения ознакомлен(а), согласен(а). О состоянии моего здоровья в полном объеме проинформирован(а).» в документе «Медицинская карта стоматологического больного № 27.11.2019,2020,2021 г.» дате 8 апреля 2021 года.

Сторона истца не согласилась с результатами судебных экспертиз, в связи с чем считала необходимым назначение за счет средств федерального бюджета повторной экспертизы с постановкой тех же вопросов перед другими экспертами другой экспертной организации.

Вместе с тем исходя из разъяснений и дополнений экспертов ФИО8, ФИО9 и ФИО10 проведенные исследования являются полными, а возникшие у сторон дополнительные вопросы имеют уточняющий характер и не могут повлиять на смысловое наполнение составленных заключений; никакой неясности заключения не содержат.

С учетом приведенных разъяснений и дополнений экспертов в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы судом за счет средств федерального бюджета было отказано протокольным определением от 7 октября 2025 года. Судом также учитывалось, что стороной истца не названы никакие другие экспертные организации, которые могли бы провести такую экспертизу.

Суд принимает в качестве средства обоснования выводов суда заключения экспертов и учитывает, что к проведению экспертизы были привлечены эксперты: ФИО8 – эксперт-техник-технолог, имеющий высшее химико-технологическое образование, а также право проведения технико-криминалистических экспертиз (исследование реквизитов документов и исследование материалов документов), право проведения экспертиз и исследований с применением хроматографических методов анализа, стаж экспертной деятельности более 30 лет; ФИО9 – кандидат медицинских наук, доцент, имеет специальность судебно-медицинская экспертиза, судебно-медицинский эксперт высшей квалификационной категории, стаж экспертной работы более 20 лет; ФИО10. – имеет высшее медицинское образование и специальность стоматология хирургическая, стоматология ортопедическая и стоматология терапевтическая, стаж работы по специальности более 20 лет; ФИО15 – имеет высшее медицинское образование, специальность рентгенология и вторую квалификационную категорию, стаж работы по специальности более 9 лет.

Мотивы, по которым заключения экспертов могут быть отвергнуты судом, отсутствуют. Суд оценивает данные заключения с точки зрения проведенного экспертами полного анализа всех материалов, предоставленных экспертам. Также суд принимает во внимание предоставленные экспертами разъяснения и дополнения.

При таких обстоятельствах суд считает предъявленные исковые требования о взыскании стоимости стоматологических услуг не подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, суд полагает закономерным и обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом сроков предъявления требований при некачественном оказании стоматологических услуг.

Требования, связанные с недостатками оказанной стоматологической услуги, могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги или в ходе оказания услуги либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии, в течение гарантийного срока, а при его отсутствии – в разумный срок в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (положения пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и ненадлежащее качество стоматологической услуги обнаружено по его истечении, но в пределах двух лет, для предъявления требования потребителю нужно доказать, что недостатки возникли до принятия им результата стоматологической услуги или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В этой связи суд исходит из того, что истец знала о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, уже 1 марта 2022 года (что следует из ее претензии), а должна была узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, еще после окончания и сдачи всех работ 20 декабря 2021 года. При таких обстоятельствах следует полагать пропущенным и общий срок исковой давности, так как исковое заявление отправлено в электронном виде 1 марта 2025 года.

Разрешив исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и производное от предыдущих требований требование о взыскании штрафа, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Из содержания искового заявления усматривается, что основанием обращения в суд с требованием о компенсации причиненного морального вреда явилось ненадлежащее оказание стоматологических услуг (дефекты оказания медицинской помощи).

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с этим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 этого же Кодекса) и статьей 151 этого же Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу, медицинская помощь которой была оказана, по ее мнению, ненадлежащим образом.

Согласно подлежащим применению нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд возлагал на ответчика бремя доказывания обстоятельств, касающихся качества оказания истцу медицинской помощи и причинно-следственной связи между возможными дефектами оказания медицинской помощи истцу и ухудшением ее состояния.

Такие доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в оказании истцу медицинской помощи, не соответствующей установленным порядкам и стандартам, были в дело предоставлены. Предоставленными в дело доказательствами подтверждается, что при надлежащей квалификации врачей и правильной организации лечебного процесса истцу оказана необходимая и своевременная помощь. В этой связи суд также принимает в качестве средства обоснования выводов суда заключение экспертов от 11 августа 2025 года № 19112/2025-2-1003/20.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика при оказании медицинской помощи и причинением истцу морального вреда.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 194, частью 2 статьи 195, частью 3 статьи 196, частью 5 статьи 198, частями 1 и 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-стом» о взыскании стоимости стоматологических услуг, денежной компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

М.Ю. Завражнов