Дело № 2-3508/2022
УИД 36RS0006-01-2022-003920-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Клочковой Е.В.,
при секретаре Шестаковой М.Р.,
с участием помощника прокурора Бескороваевой М.В.,
с участием истца, свидетелей,
в отсутствие ответчика, третьего лица,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении ФИО9 и вселении ФИО8 в жилое помещение по <адрес>,
установил:
ФИО8 обратился в суд с настоящим иском к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении ФИО9 и вселении ФИО8 в жилое помещение по <адрес>.
В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ответчик незаконно пользуется жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и незаконно чинит истцу препятствия в пользовании этим имуществом, поскольку истец зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу, а ответчик никаких прав на данное домовладение не имеет. В связи с чем, истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выселить ответчика из указанного жилого помещения, а истца вселить.
Истец ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что поскольку он имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, он обязан проживать в данном жилом помещении.
Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, направила в суд письменные возражения..
Представитель третьего лица администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что знает истца ФИО8 с лета 2022 года, они познакомились при раздаче бесплатных обедов на вокзале. ФИО8 узнал, что он живет на <адрес> и попросил посмотреть, что происходит с домом №. Последние две недели свидетель обращал внимание на этот дом, и видел, что в доме горел свет. А после 15 декабря, когда прошел снег, он увидел, что на снегу есть следы, кто-то входил и выходил из дома, но кто именно он не видел.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ранее работал <данные изъяты> по участку по <адрес>, и выходил на проверку по заявлению ФИО8 по адресу: <адрес>.Пояснил, что в заявлении ФИО8 указывал, что это его дом, свидетель проверил документы, было свидетельство о регистрации права и справка о регистрации по месту жительства. Частично ему известно о том, что в суде рассматриваются гражданские дела относительно данного домовладения. Когда он осматривал дом, в нем никого не было. У ФИО8 были ключи, они зашли, осмотрели вещи, комнаты, зафиксировали те вещи, которые истец пояснял, что ему не принадлежат. Обстановка в доме была жилая, но ощущения, что из дома вышли только что не было.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что является <данные изъяты> по <адрес> с июля 2022 года. Приходил материал проверки, на основании материалов проверки он опрашивал гражданина. Было два материала проверки. В первом было заявление ФИО8 о том, что его избили во дворе. Он указывал, что это две сестры и молодые люди. Свидетель их не нашел и выставил в розыск. Они прописаны в <адрес>, телефоны отключены. Проверка была по факту угроз, что они гнались за ФИО8 ФИО10 не опрашивал, на территории дома он не был. Поскольку он проживает недалеко от <адрес>, видел, что в данном доме никто не проживает, свет не горит, как выпал снег ни подъездов, ни подходов к дому нет. Пояснил, что в этом доме никто уже не живет 6 месяцев.
Суд, выслушав истца, свидетелей, прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. 45 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
По смыслу ст. ст. 12, 304 ГК РФ правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. При этом, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон, и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ответчик незаконно пользуется жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и незаконно чинит истцу препятствия в пользовании этим имуществом, поскольку истец зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу, а ответчик никаких прав на данное домовладение не имеет.
Однако истцом не представлено доказательств того, что он является собственником спорного имущества и вправе обращаться в суд с негаторными требованиями, что так же подтверждается и выпиской из ЕГРН об отсутствии прав собственности на данный дом.
Как следует из материалов дела, состоявшихся судебных актов, ФИО4, действующий в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей - ФИО5. и ФИО11, обратился с исками к ФИО8 и ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения - стоимости строительно-монтажных работ по возведению жилого дома, гаража, устройству ограждения по адресу: <адрес> расходов на приобретение строительных материалов, пластиковых окон, секционных ворот и устройство асфальтобетонного покрытия.
Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 21.01.2013 с ФИО8 и ФИО6 в равных долях в пользу ФИО5. и ФИО11 взыскано неосновательное обогащение по 4649 326 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.01.2013.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.01.2014 по делу № по иску ФИО4 о взыскании убытков, вызванных увеличением стоимости неосновательного обогащения, с ФИО8, ФИО6 взыскано солидарно в пользу ФИО5. и СпиридоновойA.M по 3 044 030 руб. 69 коп. каждой. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.07.2014 указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО8, ФИО6 - без удовлетворения.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17.03.2014 ФИО4, действующему в интересах своих несовершеннолетних дочерей СпиридоновойA.M. и ФИО5. было отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на земельный участок кадастровый № площадью 641 кв.м и дом, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в собственности ФИО8
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.10.2014 указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым обращено взыскание на земельный участок кадастровый № площадью 641 кв.м, и дом, расположенные по адресу: <адрес>. находящийся в собственности ФИО8
10.12.2014 между ФИО4, действующим в интересах несовершеннолетней дочери СпиридоновойA.M. (цедент) и ФИО7 (цессионарий) заключен договор цессии.
Согласно пункту 1.1 договора цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с ФИО8, ФИО6 неосновательного обогащения в размере 4649 326 руб. 95 коп., возникшей в результате неисполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 21.01.2013, убытков, вызванных увеличением стоимости неосновательного обогащения в размере 3044 030 руб. 69 коп. в результате неисполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 14.01.2014, а также право требования обращения взыскания на земельный участок из земель поселений площадью 641 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, находящиеся в собственности ФИО8 на основании апелляционного определения Воронежского областного суда дело № от 09.10.2014.
01.04.2015 между ФИО4, действующим в интересах несовершеннолетней дочери СпиридоновойA.M., и ФИО7 заключено соглашение в рамках договора цессии от 10.12.2014, по условиям которого ФИО7 после продажи жилого дома и земельного участка, располагающихся по адресу: <адрес>, обязуется предоставить жилое помещение площадью 40 кв.м для несовершеннолетней ФИО11, а ФИО4 оформляет право собственности на данное жилое помещение в интересах своей дочери.
В дальнейшем ФИО9, достигнув совершеннолетнего возраста, обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО7 о признании договора цессии от 10.12.2014, соглашения от 01.04.2015 недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО7 на дом и земельный участок.
Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 21.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.11.2019 решение суда от 21.06.2019 отменено, принято новое решение, которым договор цессии, заключенный 10.12.2014 между ФИО4, действующим в интересах несовершеннолетней ФИО9, и ФИО7, соглашение от 01.04.2015, заключенное между ФИО4, действующим в интересах несовершеннолетней ФИО9, и ФИО7, признаны недействительными; прекращено право собственности ФИО7 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 10.01.2022 исковые требования ФИО9 к ФИО7 о передаче исполненного по недействительному договору, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.06.2022 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10.01.2022 оставлено без изменения.
Кроме того, в материалы дела представлена выписка из ЕГРН, согласно которой право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на сегодняшний день ни за кем не зарегистрировано, в том числе и на истца.
При этом суд учитывает, что спорный жилой дом и расположенный под ним земельный участок были фактически изъяты, на них обращено взыскание по обязательствам ФИО8 и его супруги ФИО6 во исполнение решения суда, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа от 21.12.2017 исполнительное производство было окончено в связи с исполнением.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО8, не являясь собственником спорного жилого дома, не вправе обращаться в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении. Сам факт сохранения регистрации по месту жительства в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, не указывает на наличие у истца права владеть, пользоваться и распоряжаться спорным домом и земельным участком. Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик проживает в спорном жилом помещении в настоящее время, указанные обстоятельства не были подтверждены и свидетельскими показаниями.
При этом требования о вселении истца в спорное жилое помещение суд считает нелогичным, поскольку, как указано ранее, на данное жилое помещение было обращено взыскания в счет исполнения решения суда по обязательствам ФИО8 и его супруги ФИО6, которое постановлением судебного пристава-исполнителя было окончено в связи с исполнением.
Довод истца о том, что он обязан проживать по месту своей регистрации, суд считает необоснованным, поскольку действующим законодательством такая обязанность за гражданами не закреплена. Кроме того, согласно ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Тем самым, Конституцией РФ закреплено право свободного передвижения граждан и свободного выбора места жительства, и не обязывает проживать по месту регистрации.
Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО8 к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении ФИО9 и вселении ФИО8 в жилое помещение по <адрес>, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление, в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Е.В. Клочкова
Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2022.