УИД63RS0№-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2025 <адрес>
Ленинский районный суд <адрес>:
в составе председательствующего судьи Т.А.Турбиной,
при ведении протокола помощником судьи Угизбаевой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1589/2025 по административному исковому заявлению МП г.о.Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> об освобождении от исполнительского сбора,
установил:
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ указав, что является должником в исполнительном производстве. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие МП г.о.Самара «ТТУ», выразившееся в не приведении в соответствии с требованиями законодательства пожарной безопасности, антитеррористической защищенности трех троллейбусных депо по адресам: <адрес> трех трамвайных депо по адресам: <адрес>, находящихся в ведении МП г.о.Самара «ТТУ». ДД.ММ.ГГГГ МП г.о.Самара «ТТУ» представило отчет о частично проведенных мероприятиях в 2022-2024 об устранении нарушений требований законодательства пожарной безопасности, антитеррористической защищенности. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству административным ответчиком принято постановление о взыскании исполнительского сбора по мотивам неисполнения в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа. С вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением, административный истец не согласен, поскольку мероприятия по устранению нарушений пожарной безопасности требуют значительных финансовых затрат, которыми предприятие в настоящее время не располагает. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, учитывая, что суд вправе удовлетворить требование должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора, если установит отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, просит суд освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель административного истца в лице ФИО1, действующей на основании доверенности заявленные требования подержала в полном объеме, настаивав на его удовлетворении.
Административные ответчики, заинтересованные лица в лице представителей в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения стороны административного истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого, рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 517-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1027-О).
Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления об уменьшении размера исполнительского сбора, освобождении от него необходимо устанавливать степень вины должника, имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению прокуратуры <адрес> к МП г.о.Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности признано незаконным бездействия МП г.о.Самара «Трамвайно-троллейбусное управление», выразившееся в не приведении в соответствие с требованиями законодательства о пожарной безопасности, антитеррористической защищенности 3 троллейбусных депо по адресам: <адрес>А, <адрес> <адрес> по адресам: <адрес>А, с обязанием МП г.о.Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в течение одного года после вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности и антитеррористической защищенности, указанные в представлении прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/№ (л.д.9-28).
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу № в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен пятидневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.29).
В отношении должника ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50000 рублей, от которого административный истец просит освобождения (л.д.30).
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-104).
В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Уменьшение и освобождение от уплаты исполнительского сбора входит в полномочия суда.
Так, Муниципальное предприятие г.о.Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» является единственным в городе перевозчиком, осуществляющим пассажирские перевозки наземным электрическим транспортом - троллейбус, трамвай, кроме того суд принимает во внимание и организационно-правовую форму должника, который является муниципальным предприятием, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров наземным электрическим транспортом и не имеющим иных видов деятельности, приносящих ему доход (л.д.31-45).
Представленные административным истцом письменные доказательства, свидетельствуют о частично проведенных мероприятиях, направленных на устранении нарушений требований пожарной безопасности, по решению суда и тяжелом финансовом положении МП г.о.Самара «ТТУ» ввиду наличия значительного размера кредиторской и дебиторской задолженности, а также убытков предприятия (л.д.46-68, л.д.78-95).
Указанные выше обстоятельства препятствуют административному истцу своевременно исполнить требования судебного пристава-исполнителя по возбужденному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ и повлекли за собой вынесение постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что предметом исполнения являются действия по устранению нарушений требований пожарной безопасности и антитеррористической защищенности, суд приходит к выводу, что указанное объективно невозможно выполнить в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований пятидневный срок, что свидетельствует об отсутствии вины должника в неисполнении судебного решения в установленный срок.
Поскольку административным истцом принимаются все необходимые и зависящие от него меры для исполнения требований исполнительного документа, от исполнения решения суда должник не уклоняется, однако реальной возможности его исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок не имеется, ввиду наличия объективных причин, учитывая изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что требования МП г.о. Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" об освобождении от уплаты исполнительского сбора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление МП г.о.Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> об освобождении от исполнительского сбора – удовлетворить.
Освободить МП г.о.Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" от уплаты исполнительского сбора, назначенного ко взысканию в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.А.Турбина
Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025