14RS0035-01-2023-010626-78
Дело №2-8082/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Якутск 21 сентября 2023 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., единолично, при секретаре Турниной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ____ Как указывает истец, его квартиру заливало дважды по вине ответчика: 22 ноября 2022 года и 5 мая 2023 года, что подтверждается актами, составленными обслуживающей организацией обществом с ограниченной ответственностью «Центральная аварийная диспетчерская служба».
Согласно оценке, составленной обществом с ограниченной ответственностью «Якутпромоценка» от 22 мая 2023 года стоимость ущерба, причиненного отделке указанной квартиры, по состоянию на 22 ноября 2022 года составила 7 166 рублей, стоимость ущерба, причиненного указанной квартире, по состоянию на 5 мая 2023 года составила 49 494 рубля. Просит взыскать указанную сумму с ответчика.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2023 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены сособственники указанного жилого помещения по адресу: ____ ФИО3, ФИО4, ФИО5.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центральная аварийная диспетчерская служба».
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в связи с тем, что по страховому полису серии ___ от ____ года в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» застрахована имущественная ответственность ФИО2
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО6 исковые требования поддержали, возражали против отложения рассмотрения дела, указывая на то, что ответчику было предоставлено достаточно времени для представления доказательств в подтверждение своих доводов.
По ходатайству истца в суде была просмотрена видеозапись с флэшки, предоставленной истцом, на которой подтвердился факт залива квартиры истца и указаны даты залива.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования по заливу в ванной комнате не признала, ссылалась на недобросовестность истца, длительные конфликтные отношения между сторонами и полагала, что истец производит двойное взыскание за залив, ущерб по которому был возмещен ранее.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители общества с ограниченной ответственностью «Центральная аварийная диспетчерская служба», общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в суд не явились, были извещены, о причине неявки суду не сообщили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в т.ч. вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Судом согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости установлено, что собственниками квартиры №, расположенной по адресу: ____ по ? доли являются ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5.
При этом квартира № расположенная в том же доме над квартирой истца, принадлежит на праве единоличной собственности ФИО2, которая проживает в указанной квартире. Данное обстоятельство в суде не оспаривалось ответчиком.
Как указывает истец, его квартиру заливало дважды по вине ответчика: 22 ноября 2022 года и 5 мая 2023 года, что подтверждается актами, составленными обслуживающей организацией обществом с ограниченной ответственностью «Центральная аварийная диспетчерская служба».
Согласно акту, составленному сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Центральная аварийная диспетчерская служба» (далее ООО «ЦАДС») 22 ноября 2022 года в присутствии ФИО1, причиной залива квартиры № явился факт того, что в квартире № не был закрыт кран смесителя в ванной комнате. При описании объема причиненного ущерба в акте указано, что в ванной комнате квартиры № имел место залив потолка, стен (потолок, стены крашены), пола (на полу плитка). В коридоре имел место залив стены со стороны ванной комнаты (стены обои), залив потолка, залив пола (пол линолеум, ДВП). ФИО2 от подписи указанного акта отказалась.
Согласно акту, составленному сотрудниками ООО «ЦАДС» 05 мая 2023 года в присутствии ФИО1, причиной залива квартиры №68 явился факт того, что в квартире №72 произошел прорыв гибкого шланга подводки смесителя на кухне квартиры №72. При описании объема причиненного ущерба в акте указано на залив потолка (потолок плитка, ПВХ) по длине внутренней стены комнаты, ширина 50 м., залив электропроводки на кухне, залив смежной стены между кухней и комнатой (стены на 60% плитка, облицовочная), залив кухонного гарнитура на 30%, залив пола, линолеума. В квартире №72 дверь не открыли.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь с требованием о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличия убытков.
В подтверждение заявленных исковых требований и доводов истцом представлен отчет №15271-12/05/2023 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке 3-комнатной квартиры №, расположенной по адресу: ____ составленный обществом с ограниченной ответственностью «Якутпромоценка» по состоянию на 22 ноября 2022 года от 22 мая 2023 года.
Из указанного отчета следует, что стоимость ущерба, причиненного отделке указанной квартиры, по состоянию на 22 ноября 2022 года составила 7 166 рублей.
Также истцом предоставлен отчет №15355-12/05/2023, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Якутпромоценка» по состоянию на 5 мая 2023 года от 22 мая 2023 года, согласно которому стоимость ущерба, причиненного указанной квартире, по состоянию на 5 мая 2023 года составила 49 494 рубля.
Указанную сумму всего в размере 55 910 рублей истец просит взыскать с ответчика.
Отчеты №15271-12/05/2023 и №15355-12/05/2023, составленные обществом с ограниченной ответственностью «Якутпромоценка» (ООО «Якутпромоценка»), от 22 мая 2023 года принимаются судом в качестве доказательств, поскольку являются относимыми и допустимыми доказательствами, выполнены с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических, специальных и справочных материалов, используемых при проведении оценки, отвечают требованиям достоверности и проверяемости, т.к. содержат описания проведенных исследований, измерений, анализов, обоснования результатов оценок, даны экспертом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, отчеты содержат полные и исчерпывающие ответы на поставленный перед экспертом вопрос.
Выводы оценщика ФИО7 основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты стороной ответчика надлежащими и допустимыми доказательствами. В связи с этим, суд принимает указанные отчеты в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненный квартире истца вследствие залива.
При определении размера ущерба оценщик ФИО7 проводил осмотр квартиры №, о чем составлен акт, согласно которому подтверждаются последствия залива. Поэтому доводы ФИО2, отрицающей факт залива квартиры истца, не могут быть приняты судом.
При проведении оценщиком осмотра квартиры ФИО2 направлялось уведомление 12 мая 2023 года, о чем имеется извещение в материалах дела. В этой связи доводы о недостоверности проведенной ООО «Якутпромоценка» оценки в связи с тем, что оценка была проведена в отсутствие ФИО2, представляются необоснованными.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит выводу, о том, что залив квартиры истца произошло по вине собственника квартиры №72, расположенной над квартирой истца, в результате ненадлежащей эксплуатации имущества, расположенного внутри квартиры №72.
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными приказом Минстроя России от 14 мая 2021 года №292/пр.
По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ФИО2 в затоплении квартиры истца, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.
Доводы ответчика ФИО2, отрицающей факт залива 5 мая 2023 года, отклоняются судом в связи с тем, что доказательств в подтверждение своих доводов ФИО2 не предоставлено. Акт о заливе от 10 октября 2022 года и решение мирового судьи судебного участка №63 города Якутска от 11 августа 2016 года указывают о других фактах залива, которые к настоящему делу отношения не имеют.
Ответчику ФИО2 судом неоднократно разъяснялась возможность обратиться за юридической помощью, предоставлялось время для подготовки своих доводов и возражений, по ходатайству ответчика судом был направлен запрос в ООО «ЦАДС» с указанием на необходимость провести осмотр квартиры ФИО2 (___) по адресу: ____ в любой день после 19:00 на предмет проверки доводов ответчика об отсутствии возможных причин залива из её квартиры и об отсутствии неисправностей смесителя в ванной комнате и гибкого шланга на кухне.
Также по ходатайству ответчика определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в связи с тем, что по страховому полису серии ___ от ____ года в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» застрахована имущественная ответственность ФИО2
Судом был направлен запрос в общество с ограниченной ответственностью Страховую компанию «Сбербанк Страхование» от 13 сентября 2023 года исх.№ 40/06-2-8082/2023 с целью выяснения вопросов о том, являются ли данные факты залива страховыми случаями, возмещение по которым возможно за счет средств страхового возмещения от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», какой в данном случае действует порядок обращения и выплаты, кто вправе обратиться для получения страхового возмещения: причинитель вреда ФИО2 или пострадавший ФИО1 и другие.
Между тем ответов по указанным вопросам в суд не поступило, ответчик содействия в получении запрашиваемой судом не оказала, самостоятельно мер к получению и предоставлению информации по указанным запросам не предприняла, ссылалась в суде на свою занятость, недобросовестность истца и отсутствие у нее обязанности по предоставлению указанной информации.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Представленными стороной истца отчетами стоимость восстановительного ремонта квартиры №68 составляет 55 910 рублей.
Ответчиками доказательств иного размера ущерба не представлено.
Представленные по делу доказательства подтверждают причинение ущерба истцу по вине ответчика вследствие ненадлежащего содержания имущества. Проникновение воды в квартиру истца из квартиры ответчика произошло 22 ноября 2022 года по причине того, что в квартире № не был закрыт кран смесителя в ванной комнате, а 05 мая 2023 года по причине прорыва гибкого шланга подводки смесителя на кухне квартиры №. Ответственность за техническое состояние внутриквартирного оборудования, несет собственник жилого помещения.
На основании представленных стороной истца доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры №68 в размере 55 910 рублей.
На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, и с учетом положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика, как собственника жилого помещения, гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу вред.
Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда исходя из следующего.
Компенсация морального вреда предусмотрена статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред гражданину (физические или нравственные страдания) возмещается в случае совершения действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Аналогичное положение содержится и в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и других.
Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий.
Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. На истца возлагается обязанность доказать наличие такого состояния именно в связи с нарушением личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Таковых фактов (наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями истца) судом не установлено, истцом не доказано.
В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).
Истец понес расходы на составление оценки 5500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №192 от 12 мая 2023 года и договором №15355 от 12 мая 2023 года.
Также истцом понесены расходы на почтовые отправления в размере 498 рублей, что подтверждается чеками от 31 июля 2023 года на сумму 22 рубля, на сумму 287 рублей 02 копейки, от 14 сентября 2023 года на сумму 77 рублей, на сумму 112 рублей.
Таким образом, данные расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1877 рублей (55 910 рублей-20000) х 3% + 800=1877 рублей.
В удовлетворении остальной части иска суд полагает возможным отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 55 910 рублей, расходы на составление оценки 5500 рублей, расходы на почтовые отправления 498 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1877 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Идентификаторы сторон:
ФИО1, ____ года рождения, уроженец ___, имеющий паспорт ___, выданный ___ ____ года, код подразделения ___, зарегистрированный по адресу: ____
ФИО2, ____ года рождения, уроженка ____, имеющая паспорт ___, ___ ____ года, код подразделения ___, зарегистрированная по адресу: ____
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий: п/п Е.В. Захарова
Копия верна:
Судья Е.В. Захарова
Секретарь М.Ю. Турнина
Решение изготовлено в окончательной форме: 26 сентября 2023 года.