Решение по делу № 12-3/2023 от 18.07.2023

Дело №12-3/2023

УИД 22MS0052-01-2023-000442-18

РЕШЕНИЕ

с. Бурла 18 июля 2023г.

Судья Бурлинского районного суда Алтайского края Е.Н. Климук,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 21.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного <адрес>, женатого, не имеющего лиц на иждивении, пенсионера, инвалидности не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с жалобой от 06.05.2023 на вышеуказанное постановление мирового судьи, определением Бурлинского районного суда Алтайского края от 18.05.2023 жалоба возвращена ФИО1 без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

ФИО1 обратился в суд с жалобой от 06.05.2023 и ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления от 21.04.2023.

Определением Бурлинского районного суда Алтайского края от 08.06.2023 ходатайство ФИО1 удовлетворено, жалоба принята к производству.

ФИО1 в жалобе от 06.05.2023 и дополнительных жалобах от 15.06.2023, 16.06.2023 на постановление мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 21.04.2023 указал, что данным постановлением он привлечен к административной ответственности, которое считает незаконным и просит отменить постановление мирового судьи первоначально - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в жалобе от 16.06.2023 просил прекратить производство по делу в связи с истечением срока данности привлечения к административной ответственности, указав следующее. В протокол об административном правонарушении серии 22АК № 0368883 от 16.03.2023 ФИО3 внесены исправления содержания в связи с допущенной ошибкой, но не указано, что исправлено на что исправлено, исключено или добавлено, исправление не заверено подписью ФИО3 В судебном заседании у мирового судьи сведений о том, что ФИО1 согласился с внесением изменений в протокол об административном правонарушении, не добыто, ФИО3 таких пояснений не давал, следовательно, протокол об административном правонарушении не составлен в окончательном виде, мировому судье следовало возвратить протокол об административном правонарушении должностному лицу для пересоставления. Надпись «С исправлением ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ копию протокола получил» должна быть произведена на протоколе об административном правонарушении до того, как ему вручили копию протокола, но фактически копия протокола ему отдана не была, отдана только после произведения вышеуказанной надписи. ФИО3 в протокол об отстранении от управления транспортным средством внес исправления, после которого было безвозвратно утеряно название населенного пункта – места рождения заявителя. Просил критически относиться к показаниям ФИО3 в части остановки его автомобиля участковым инспектором полиции, полагая, что он, совершая маневры автомобиля, полностью владея собой, правильно воспринимая обстановку, мгновенно принимая решения, совершал правильные действия, что позволило избежать причинения вреда. Заявитель полагает, что у ФИО3 имеются неприязненные отношения, вызванные критикой со стороны ФИО1 его действий по привлечению к административной ответственности ФИО1 в 2019г. Заявитель в жалобе указал, что мировым судьей в постановлении указана дата поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в протоколе об административном правонарушении устанавливается, что дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, т.е. результаты освидетельствования, указанные в акте освидетельствования, основаны на предпоследней, а не на последней поверки прибора, что влечет недействительность вышеуказанного акта. Недопустимыми следует признать, в связи с отсутствием понятых при их составление, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, как оформленные с нарушением процессуальных действий при выборе способа фиксации таких действий. Также заявитель указал на то, что необходимость поездки была вызвана необходимостью ремонта отопительной системы. При проведении освидетельствования он не имел очков «для работы», пакетик с мундштуком был негерметичным, положительный результат алкотестера, возможно, является результатом манипуляций сотрудника полиции ФИО3, он принимал лекарство корвалол, имеет ряд хронических заболеваний, которые могут вызывать неустойчивость позы.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалоб настаивал, просил прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указал на то, что видеозапись не совпадает с аудиозаписью. ФИО1 представлены замечания на протокол рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с указание на то, что протокол не велся, в остальном доводы замечаний аналогичны доводам представленных жалоб.

Судья, изучив материалы дела в полном объеме, согласно ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, выслушав ФИО1, свидетелей, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак <данные изъяты> в <адрес> напротив <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось на приборе Алкотектор PRO-100 combi №, поверен ДД.ММ.ГГГГ. В действиях ФИО1 не усматривается уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 2, 3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); карточкой водителя (л.д. 6); видеозаписью (л.д. 10) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка Бурлинского района от 21.04.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В силу пункта 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено с применением видеозаписи, незначительная рассинхронизация звука при воспроизведении видео не влечет признания видеозаписи недопустимым доказательством, учитывая, что на видео отчетливо просматриваются ход произведенных сотрудником ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Видеозапись не противоречит письменным доказательствам по делу, отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, указанных в пункте 2 Правил.

Вопреки доводам ФИО1 о том, что только понятые должны засвидетельствовать факт запаха изо рта, в том числе от корвалола, право определения достаточности оснований, что лицо находится в состоянии опьянения, предоставлено вышеуказанным пунктом Правил должностным лицам, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Неустойчивость позы, которая, по мнению ФИО1, могла возникнуть в связи с наличием у него хронических заболеваний, также оценена должностным лицом в совокупности с другим признаком опьянения.

То обстоятельство, что при заполнении бланка протокола об отстранении от управления транспортным средством инспектором ДПС не были зачеркнуты иные признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), о нарушении процессуальных требований, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством, не свидетельствует. С исправлением названия места рождения ФИО1 (<адрес>) в протоколе об отстранении от управления транспортного средства от 16.03.2023 ФИО1 был ознакомлен на месте составления протокола, получил копию протокола с внесенным исправлением.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 1,275 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 3).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено ФИО1 в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний по его проведению он не высказывал, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажном носителе и удостоверено его подписью, зафиксировано на видеозаписи. (л.д. 2).

Доводы ФИО1 о том, что нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в части возможных манипуляций сотрудника полиции с мундштуком к алкотектору, указания неверной даты поверки прибора измерения, и т.д., являются несостоятельными по следующим основаниям.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажного носителя, протокола об административном правонарушении устанавливается, что освидетельствование проведено сотрудником полиции прибором PRO 100 combi № 632759, ФИО1 проинформирован должностным лицом о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений, мундштук передан ФИО1 в запечатанном виде, пакет открыт им самостоятельно, что отражено на видеозаписи.

В пункте 6.4. руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO 100 combi (далее - руководство по эксплуатации) указано, что анализатор имеет два входных отверстия - через одно из них воздух поступает на датчик этанола, через другое – на датчик давления. Мундштук имеет два соответствующих патрубка, которые вставляются во входные отверстия прибора. Для каждого обследуемого лица должен использоваться новый мундштук.

Пунктом 8.2.1 руководства по эксплуатации предусмотрено, что при включении прибора автоматически проводится проверка окружающего воздуха и мундштука на наличие этанола, если этанол отсутствует, появляется сообщение «Содержание Алког 0,000 mg/L». Обследуемому лицу следует дуть во входное отверстие мундштука до тех пор, пока звучит опорный сигнал. Если расход выдыхаемого воздуха и длительность выдоха не ниже требуемых значений (п.3.8, который предусматривает длительность умеренного непрерывного выдоха не менее 5 с. и расход анализируемой газовой смеси не менее 20 л/мин), то при этом производится автоматический отбор фиксированного объема воздуха, который поступает на электрохимический датчик для определения содержания этанола. Для обеспечения анализа воздуха из глубины легких проба отбирается в самом конце выдоха. По окончании анализа будет предъявлен результат измерения – концентрация этанола (алкоголя) в выдыхаемом воздухе в миллиграммах алкоголя на литр выдыхаемого воздуха (мг/л). При проведении следующего теста процедура повторяется.

Из бумажного носителя следует, что 16.03.2023 в 15-06 проведено исследование, воздух: 0,00, следовательно, при проведении данного исследования автоматически проведена проверка окружающего воздуха и мундштука на наличие этанола, результат – 0,00 мг/л. Доводы ФИО1 о возможном накоплении паров этанола при возможной неоднократной продувке прибора, возможных манипуляциях со стороны сотрудника полиции, опровергаются данными показаниями. Кроме того, само конструктивное устройство прибора не предусматривает обязанность сотрудников полиции неоднократно менять мундштуки при продувании прибора одним лицом несколько раз, а при каждом последующем исследовании процедура проверки окружающего воздуха и мундштука повторяется, и результат ее отражается в чеке.

Датой поверки прибора алкотектор PRO 100 combi является 11.05.2022, что подтверждается свидетельством о поверке средства измерения, действительном до 10.05.2023. В акте освидетельствования на состояния алкогольного опьянения от 16.03.2023, протоколе об административном правонарушении от 16.03.2023, верно отражена дата поверки прибора измерения. Исправление даты поверки с «22.05.» на «11.05.2023» произведено на месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается видеозаписью, при этом ФИО1 должностным лицом разъяснено, в чем заключалось исправление, вручена копия протокола с исправлением. При рассмотрении дела об административном правонарушении иных исправлений в протоколе об административном правонарушении не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, у мирового судьи не имелось основания для возвращения дела об административной правонарушении для устранения недостатков протокола об административном правонарушении.

Утверждение о том, что ФИО1 плохо слышит, плохо видел, где расписывался, поскольку у него имеются другие очки «для работы», опровергается материалами дела и видеозаписью, из которых следует, что у ФИО1 имелись очки, которыми он пользовался, он собственноручно отразил свои объяснения в протоколе об административном правонарушении, указал, что: "выпил 1,5 литра пива", о том, что не видит, где необходимо писать, либо не слышит, не сообщал.

Исходя из вышеизложенного, не имеется оснований для признания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, недопустимыми доказательствами.

Утверждение ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД имеют служебную заинтересованность в исходе дела, со стороны ФИО3 имеется неприязнь в связи с высказыванием в его адрес со стороны ФИО1 о неправильном привлечении последнего к административной ответственности в 2019г., носит предположительный характер и объективно ничем не подтверждено, а потому не может быть учтено при рассмотрении настоящей жалобы, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения (п.2), действия лица в состоянии крайней необходимости (п.3); истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п.6).

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что он выехал на полосу встречного движения вынужденно, с целью избежания дорожно-транспортного происшествия, подтверждают факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие каких-либо последствий, в том числе факта дорожно-транспортного происшествия, не влияет на квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

В жалобе приведены также доводы о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку необходимо было провести ремонт системы отопления по месту его проживания. Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 устранял опасность, непосредственно угрожающую его личности и личности других лиц, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены. Таким образом, доводы жалобы о том, что действия ФИО1 носили вынужденный характер, объективного подтверждения не имеют. При таких обстоятельствах основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности в порядке ст. 2.7 КоАП РФ, отсутствуют.

Аргумент ФИО1 о том, что шестидесятидневный срок давности привлечения к административной ответственности истек, основаны на неправильном толковании положений законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, составляет 1 год. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, имели место 16.03.2023. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы, не истек, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Мировым судьей установлено смягчающее обстоятельство - пенсионный возраст, отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Назначенное мировым судьей наказание в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по своему размеру соответствует минимальному пределу санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и не противоречит характеру совершенного правонарушения и личности виновного, его имущественному положению.

Вопреки доводам ФИО1 о том, что протокол при рассмотрении дела мировым судьей не велся, на л.д. 31-32 имеется протокол рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.04.2023, в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, при рассмотрении жалобы иные доводы ФИО1 проверены, им дана оценка выше.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу, которые могли бы повлечь признание принятого процессуального акта незаконным и необоснованным, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 21 апреля 2023г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Бурлинского районного

суда Алтайского края Е.Н. Климук